ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ В ФИЛОСОФИИ ОСОЗНАННЫХ ПОЗНАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ

ГЕОРГИЙ АНТОНЮК

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ В ФИЛОСОФИИ ОСОЗНАННЫХ ПОЗНАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ

См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).

Данная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.

Иммануил Кант, открывший предметную логику, рассматривал ее только как присущую человеческому мышлению. Он с позиции рационального мышления, которым обладал наряду с идеологическим мышлением, осознал ограниченность возможностей формальной логики для создания содержания общих понятий с помощью индукции и получения выводов из них с помощью дедукции и пришел к заключению о необходимости применения для этого предметной (содержательной) логики (согласно И. Канту — трансцендентальной логики). Осмысление предметной логики было сознательно и целенаправленно осуществлено И. Кантом в его учении, причем с элементами научности, о трансцендентальной логике, которую он мыслил как рациональную. Он сосредоточил основное внимание на предметных логических формах мышления в виде категорий. Согласно определению Кантом границы между общей (по его терминологии), т. е. формальной логикой и содержательной, т. е. предметной (по его терминологии — трансцендентальной) логикой, «границы же логики (формальной — Прим. Г. А.) совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каково его происхождение и предмет…)» [36, с. 14]. «Но так как существуют и чистые, и эмпирические созерцания… можно ожидать, что и мыслить предметы можно различно… В таком случае должна существовать логика, абстрагирующаяся не от всякого содержания познания…» [36, с. 72–73].

Кант при рассмотрении рассудка, оцениваемого им как низший уровень рационального мышления сравнительно с разумом, счел, что категории, к которым он относил количество, качество, отношение, модальность, являются категориями рассудка, которые философ рассматривал как его априорные формы (трансцендентальные формы рассудка), упорядочивающие чувственный опыт, и в концепции Канта содержание категорий изображено им как общие рациональные (согласно моей классификации) мысленные формы предметности (предметные формы), используемые рассудком при создании мысленных предметов и выполняющие функцию предметных логических форм. Полагаю, что рассмотрение И. Кантом содержания выделенных им категорий рассудка как мысленных общих предметных форм мысленных предметов натолкнуло его на мысль о существовании в человеческом мышлении предметной логики.

Каким образом И. Кант усмотрел мысленные предметы в мышлении человека, хотя он их так не называл? На мой взгляд, он заметил, что создавал в своем мышлении на основе чувственных данных с помощью предшествующих конкретным чувственному опыту и чувственным данным мысленных общих рациональных форм предметности, называемых им категориями рассудка и выполняющих в его концепции функцию предметных логических форм мышления, не просто копии мыслимых предметов реальности, а мысленные предметы, которые в мышлении являются не только копиями, но и имитаторами мыслимых предметов реальности и выполняют функцию субститутов, т. е. заменителей мыслимых предметов реальности в мышлении. Однако Кант осознавал эту мыслительную созидательную деятельность мышления не вполне адекватно, т. е. понимал отчасти как направленную на как бы создание реальности. Полагаю, что для как бы создания реальных предметов, но на самом деле создания мысленных предметов в мышлении ему потребовалась предметная (содержательная) логика. Она существует в мышлении всегда, но возможность обнаружить ее, на мой взгляд, у Канта появилась вследствие создания им существенно новой когнитивно-методологической позиции познания мира. Иоганн Фихте полагал, что Иммануил Кант построил категории как априорные предметные логические формы рассудочного мышления произвольно, беря их из готовых суждений, а не выводя из «единства сознания», т. е. будто бы случайным образом выбрал категории количества (единство, множество, цельность), категории качества (реальность, отрицание, ограничение), категории отношения — присущность и самостоятельное существование (substantia et accidens), причинность и зависимость (причина и действие), общение (взаимодействие между действующим и подвергающимся действию), категории модальности (возможность и невозможность, существование и несуществование, необходимость и случайность). Содержание этих категорий как мысленных общих форм предметности в функции предметных логических форм рассудочного мышления И. Кант рассматривал как априорное. Но в его концепции не обосновано, в силу чего оно присущее рассудку и потому, на мой взгляд, он не смог для себя четко определить, являются ли мысленные общие предметные формы в виде содержания категорий, выполняющие функцию предметных логических форм рассудочного мышления, лишь субъективными предметными формами или их прообразы существуют объективно. Кант, взяв идею аристотелевских категорий как предметных форм, использовал категории не так, как их использовал Аристотель, т. е. он считал их не объективно присущими в качестве потенции создаваемым богом-умом эйдосам универсальными предметными формами, воплощаемыми им в конечных реальных предметах и отраженными в мышлении в качестве их копий, а присущими мышлению априорными мысленными общими рациональными предметными формами, организующими чувственный опыт человека в виде конечных предметов, но он не дал четкий обоснованный ответ, имеют ли они реальные прообразы в объективном мире. Однако Кант сделал огромный позитивный шаг вперед по высвечиванию предметной логики, сознательно выявив ее элементы в человеческом мышлении, причем настолько субъективировав ее, что исключил возможность искать с помощью его концепции ее элементы вне психики человека в объективном мире.

И. Кант не разграничил мыслимый предмет и имитирующий его мысленный предмет в функции субститута в мышлении мыслимого предмета. Потому, на мой взгляд, он не понял, что общие мысленные формы предметности в содержании категорий используются лишь при построении мысленных предметов как заменителей (субститутов) в мышлении мыслимых предметов, являясь имитаторами в нем объективных форм существующих вне мышления конечных предметов, и использовал мысленные формы предметности как конститутивные принципы, которые, согласно его концепции, будучи субъективными принципами познания, в то же время как бы учреждают определенные формы предметности реальности в виде ее проявлений в чувственном опыте, приводя полученные в нем чувственные данные в соответствие с собой, а потому в силу этого они как бы являются онтологическими принципами, которые выражают законосообразные формы бытия и относятся к области всякого возможного опыта. Неразграничение Кантом мыслимого и мысленного предметов, на мой взгляд, обусловила неопределенность его мысли относительно конститутивных принципов — то ли они предписывают, в каком предметном виде надлежит познавать данную в опыте реальность, то ли они являются моделями той части реальности, которая не дана в опыте.

Согласно И. Канту, «до сих пор считали, что всякие наши знания должны сообразоваться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наше знание о них. Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием, — а это лучше согласуется с требованием возможности априорного знания о них, которое должно установить нечто о предметах раньше, чем они нам даны. Здесь повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника: когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движения небесных тел, то он попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя. Подобную же попытку можно предпринять в метафизике, когда речь идет о созерцании предметов. Если бы созерцания должны были согласоваться со свойствами предметов, то мне не понятно, каким образом можно было бы знать что-либо а priori об этих свойствах; наоборот, если предметы (как объекты чувств) согласуются с нашей способностью к созерцанию, то я вполне представляю себе возможность априорного знания. Но я не могу остановиться на этих созерцаниях, и для того, чтобы они сделались знанием, я должен их как представления отнести к чему-нибудь как к предмету, который я должен определить посредством этих созерцаний. Отсюда следует, что я могу допустить одно из двух: либо понятия, посредством которых я осуществляю это определение, также сообразуются с предметом, и тогда я вновь впадаю в прежнее затруднение относительно того, каким образом я могу что-то узнать а priori о предмете; либо же допустить, что предметы, или, что то же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и можно познать, сообразуются с этими понятиями. В этом последнем случае я тотчас же вижу путь более легкого решения вопроса, так как опыт сам есть вид познания, требующий [участия] рассудка, правила которого я должен предполагать в себе еще до того, как мне даны предметы, стало быть, а priori; эти правила должны быть выражены в априорных понятиях, с которыми, стало быть, все предметы опыта должны необходимо сообразоваться и согласоваться. Что же касается предметов, которые мыслятся только разумом, и притом необходимо, но которые (по крайней мере так, как их мыслит разум) вовсе не могут быть даны в опыте, то попытки мыслить их (ведь должны же они быть мыслимы) дадут нам затем превосходный критерий того, что мы считаем измененным методом мышления, а именно что мы а priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» [6, с. 87–88].

Полагаю, что когнитивно-методологическая позиция Канта, исходящая из того, что познание как отражение предметов реальности не дает полного знания о предметах и что поэтому знание о реальности оправданно искать также в мышлении самом по себе, в чистом абстрагированном от мыслей о конкретных предметах мышлении, побудила его намеренно осмысливать категории как мысленные априорные формы предметности в функции предметных логических форм, с помощью которых действительно мысленно создаются конкретные предметы, но в идеальном виде как имитаторы (модели) мыслимых реальными познаваемых предметов, выполняющие функцию их заменителей (субститутов) в мышлении. Кант не дал четкого разъяснения, детерминирован ли объективной реальностью априоризм общих мысленных форм предметности и предметных логических форм мышления в виде содержания категорий.

Заслугой И. Канта является то, что он открыл предметную логику, названую им трансцендентальной, но которая в описанном им виде, согласно моим критериям предметной логики, присуща дуалистичному рационально-идеологическому мышлению и содержит элементы рациональной и идеологической предметных логик с сильно выраженными элементами рациональной предметной логики, причем не только открыл, но и развил рациональную предметную логику, хотя и не осознавал особенности рассматриваемой им предметной логики, считая ее рациональной. Ведь Кант не заметил ни идеологическое мышление, ни дуалистичное рационально-идеологическое мышление. И независимо от того, как он осмысливал предметную логику и как потом она осмысливалась другими, он был первым. Кант дал рационально-научное, хотя и не полностью научное частичное описание рациональной предметной логики. Он выявил ряд предметных логических форм предметной рациональной логики, поскольку рассматривал описанные им в качестве форм мышления категории как внеопытные априорные предметные формы мышления в виде мыслимого им рациональным рассудка, с помощью которых, согласно его концепции, мышление как бы учреждает предметы реальности путем придания данным органов чувств вида внешних познаваемых предметов, т. е. на самом деле посредством имитирования в мышлении этих внешних предметов в виде мысленных предметов, выполняющих функцию заменителей (субститутов) в мышлении предметов объективной реальности. Такой взгляд Канта на предметную логику, на мой взгляд, является субъективированным истолкованием им предметной логики как якобы обусловленной особенностями субъекта мышления, т. е. человека, хотя он не говорит о том, откуда и по какой причине у мышления имеются его предметные логические формы и их априорность. Кант определил границы рационального мышления и рациональной предметной логики с помощью антиномий теоретического разума в виде невозможности рационального доказательства существования и несуществования бесконечного, и с помощью границ чувственного опыта в виде невозможности рассудка опытным путем найти свидетельство существования бесконечного, поскольку априорные предметные формы рассудка в виде содержания категорий, выполняющие в его концепции функцию предметных логических форм мышления, рассматриваются им как относящиеся к конечному опыту. Но поскольку Кант допускает возможность размышления рационального мышления о существовании и несуществовании бесконечного, якобы реальность которого он признает, на мой взгляд, с помощью неосознаваемой им идеологической веры, то он не полностью последователен в определении границ рационального мышления и рациональной предметной логики. Согласно моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, рациональное мышление оперирует только идеями конечных предметов, а понятие бесконечного оно не способно содержательно мыслить.

И. Кант неосознанно высветил возможность существования отличной от предметной рациональной логики идеологической предметной логики, элементы которой заметны в изображенном его концепцией разуме, мыслимом им высшей ступенью мышления, которое он считал рациональным. По Канту, «всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» [6, с. 340]. Говоря образно, созданная Кантом модель желаемого им чистого разума тоже нуждается в критике, поскольку противоречива и содержит рациональные и неразвитые идеологические предметные логические компоненты. Согласно его концепции, разум пытается осмыслить бесконечное в качестве безусловного основания бытия. В качестве априорных идей чистого, не опирающегося на опыт разума Кант, например, использует идеологические идеи бесконечной вещи в себе, абсолютной свободы (абсолютного самодействия, абсолютной спонтанности), абсолютной бесконечной безусловно необходимой сущности как причины мира. Однако, согласно И. Канту, нет возможности с помощью опыта получить свидетельство соответствия их реальности. Но Кант полагал, что данные идеи разума будто бы нужны в качестве априорных регулятивных принципов, которые обеспечивают синтез чувственных данных созерцания и априорных правил рассудка в высшее единство мышления. Однако содержание данных идей разума настолько бедное, что в них присутствует лишь минимум общих для них черт мысленной бесконечной предметности, которая выполняет функцию предметной логической формы, но не замеченного Кантом идеологического мышления посредством, согласно концепции Канта, обладающей императивностью регулятивности, обусловленной мышлением человека.

Поскольку относительно идеи существования бесконечного всякое мышление не в состоянии построить даже гипотезу, т. к. никакими эмпирическими средствами невозможно увидеть в конечном бесконечное, а рациональное мышление не способно содержательно мыслить идею будто бы существования бесконечного и признает существующим только конечное, то создание Кантом идеи якобы существования бесконечной вещи в себе, на мой взгляд, основано на неосознаваемой им идеологической вере как абсолютной убежденности в будто бы существовании бесконечного, т. е. эта идея является исключительно внеопытной. Однако неосознаваемое Кантом проявление его идеологической веры, на мой взгляд, было сильно ограничено рациональной частью его мышления, в свою очередь ограниченной идеологической верой, и неосознанно оформлено в понимании им границы возможностей рассудка и разума, неосознанно мыслимых им с элементами идеологического мышления. Это понимание выразилось в признании им невозможности с помощью рассудка в опыте получить доказательство будто бы существования бесконечного, хотя, согласно ему, якобы мир «поистине бесконечен», но «ощущается только рассудком» [7, с. 499–500], и невозможности с помощью теоретического разума, мыслящего будто бы существование бесконечной вещи в себе, доказать как существование, так и несуществование бесконечного. Как и дуалистичное рационально-идеологическое мышление Канта, его концепция о мышлении тоже дуалистичная рационально-идеологическая с уклоном в рационализм. В дуалистической рационально-идеологической концепции Канта о мышлении идеологические элементы в изображенном им разуме, не осознаваемые им идеологическими, частично ослаблены описанным им рациональным мышлением, но в то же время описанное им рациональное мышление частично ослаблено идеологическими элементами изображенного им разума, но значительно меньше, чем идеологическое мышление ослаблено рациональным. Полагаю, что в любом дуалистичном рационально-идеологическом мышлении эти противоположные антагонистические компоненты ограничивают друг друга и потому в нем и идеологическая предметная логика, и рациональная предметная логика проявляются не в полном, а в ограниченном виде. Даже в попытке совершенствования И. Кантом нравственного поведения людей с помощью изобретенного им нравственного категорического императива на основе как бы религиозной веры в как бы существование бесконечного нравственного бога проявилось ограничение идеологического мышления рациональным, а рациональным мышлением — идеологического, например, в виде изображения им как бы бытия бога. Допускаю, Кант полагал, что возможно намеренно создавать и изменять как философские концепции, так и религии. За свое «богостроительство» Кант получил выговор от короля Пруссии Фридриха Вильгельма II. Подобное намеренное «богостроительство» с помощью рационально-идеологического мышления ранее осуществил Жан-Жак Руссо.

Прежде чем выяснять, как мы можем познавать мир, целесообразно выяснить, как возможно его мыслить. Есть еще один фактор, влияющий на возможность осмысления человеком мира, — это природа осмысливаемых предметов реальности. Первый фактор И. Кант не учел, а второй фактор он учел в виде признания невозможности познания в опыте, т. е. посредством познания конечных предметов бесконечной вещи в себе, а значит, и невозможности доказательства посредством опыта ее будто бы существования, хотя при этом он признавал якобы способность вещи в себе проявляться в явлениях, не признавая возможности доказательства в опыте ее проявления. Полагаю, что не только признание Кантом будто бы существования бесконечной вещи в себе неосознанно опиралось на идеологическую веру, но и признание им ее якобы проявления в конечных предметах тоже неосознанно опиралось на идеологическую веру. В концепции Канта идеологическая предметная логика присутствует лишь в зародышевом виде, что дает основание предположить о слабой развитости у самого Канта критического периода идеологического мышления. Полагаю, что если бы оно было сильно развито, то он с его способностью отчетливо наблюдать собственное мышление осветил бы его глубоко. Основательно идеологическая предметная логика была развита обладавшим монистичным идеологическим мышлением Георгом Гегелем, хотя и не осознавалась им как особая предметная логика. Но зато Иммануил Кант внес большой вклад в разработку рациональной предметной логики, которая преобладала в его мышлении.

С точки зрения моих критериев рациональной и идеологической предметных логик полагаю, что Кант фактически наметил специфические черты рациональной предметной логики, однако не заметно, чтобы он сознательно выделил идеологическую предметную логику и намеренно отграничил от нее рациональную предметную логику. Но у Канта было дуалистичное рационально-идеологическое мышление и рациональная сторона его мышления проявились в открытии и осмыслении им преимущественно рациональной предметной логики. Его трансцендентальная предметная логика ориентирована главным образом на конечные предметы, а это основная черта рационального мышления. Концепция Канта о трансцендентальной предметной логике преимущественно похожа на рациональную с элементами научности, Рациональная предметная логика признает существование только конечного, пусть даже неопределенно конечного, опирается на доказательства конкретных конечных предметов. Трансцендентальная предметная логика Канта немного похожа также на идеологическую, основанную на признании им с помощью неосознаваемой идеологической веры будто бы существования бесконечного, которое в философии Канта является особенностью мыслимой им не доказуемой рациональным путем вещи в себе. Кант при конструировании категорий в качестве предметных логических форм рассудка не только неосознанно использовал метод создания абстрактного предмета в виде изложенных в содержании категорий мысленных моделей (имитаторов) черт реальных предметных форм (качества, количества и др.), мыслимых им отдельно от реальных предметов, но и приписал им якобы априорное существование в рассудочном мышлении, не сказав при этом, признает ли он существование их прообразов вне мышления в конечных предметах реальности.

Объективный идеалист Г. Гегель, развивая концепцию И. Канта о предметной логике, в своей концепции предметной логики изобразил предметную логику частично в неадекватном виде. Он описал ее не как предметную логику только человека, какой ее видел Кант, а как будто бы присущую якобы существующей вне сознания человека абсолютной идее объективную предметную логику, будто бы представляющую собой абсолютно необходимое движение в соответствии с диалектическими законами и принципами предметной логики бесконечной объективной абсолютной идеи в чистых категориях объективной мысли, которые в концепции Гегеля изображены объективными чистыми предметными формами, выполняющими функцию объективных предметных логических форм объективной мысли, и якобы проявляющуюся в процессе саморазвития абсолютной идеи в виде предметной логики мышления человека. Гегель не только существенно развил учение о категориях как предметных логических формах мышления, но и сформулировал законы и принципы предметной логики в виде законов и принципов диалектики, однако и формы, и законы, и принципы предметной логики, разработанные в учении Гегеля, были бесконечно идеализированными и потому относились к идеологическому мышлению. Предметная логика в концепции Георга Гегеля — это диалектическая предметная логика. Полагаю, что он внес огромный вклад в сознательное высвечивание, осмысление и развитие предметной логики идеологического мышления, которое называл разумом и противополагал рассудку, но не рассматривал как идеологическое. Г. Гегель называл разум бесконечным мышлением, которое в таком виде является идеологическим, в противоположность рассудку, который он считал конечным мышлением и которое в таком виде является рациональным.

Гегель в некотором роде вернулся к идее Сократа и Платона о якобы самостоятельно существующих эйдосах и к идее Аристотеля о боге как эйдосе эйдосов, но переосмыслил их в виде абсолютной идеи как чистой мысли, мысли самой по себе, обладающей лишь чистым логическим бытием. Зародыш идеи абсолютной идеи как чистой логики особенно отчетливо возможно усмотреть в идее Аристотеля об эйдосе эйдосов (боге-уме). Гегель фактически описал в чистом виде идеологический, согласно моей классификации, тип предметной логики, которую в мышлении человека он считал принадлежащей разуму, противопоставляемому им рассудку. Тем самым рассудок он фактически описал как мышление, которое, согласно моей классификации, является рациональным. Кант рассматривал сформулированные им формы, законы предметной логики рассудка и разума, преимущественно похожие на рациональные, как априорные и потому как обладающие императивностью, обусловленной мышлением человека, а Гегель рассматривал формы, законы предметной логики разума, противопоставляемого им рассудку в качестве высшего мышления относительно него, как императивные в силу того, что они будто бы изначально присущи объективной бесконечной абсолютной идее, якобы с абсолютной необходимостью проявляющейся в мышлении человека, а императивность предметной логики разума человека изображена будто бы обусловленной проявлением в разуме абсолютной необходимости абсолютной идеи. Если отвлечься от идеи якобы объективного существования идеологической предметной логики вне человеческого мышления, то изложение Г. Гегелем этой предметной логики как неосознаваемой им идеологической предметной логики мышления человека очень четкое и весьма развитое в относительно строгом соответствии с идеологической логикой. По концепции Гегеля оправданно изучать применение идеологической предметной логики, не только по его специальным работам, освещающим ее (например, «Наука логики»), но и фактически по всем его работам, в построении содержания которых она проявляется в виде идеологической предметной логики самого Гегеля, который обладал развитым монистичным идеологическим мышлением.

Полагаю, что Г. Гегель усмотрел в эйдосах Сократа, Платона, Аристотеля носителей предметной логики, к осмыслению которой его явно побудили идеи И. Канта о предметной логике, и осознанно развил изображенные объективными предметные логические формы якобы объективных эйдосов в предметную логику будто бы объективно существующей абсолютной идеи, которая в его философии изображена как бесконечный абсолютный объективный нематериальный в некотором роде эйдос эйдосов, как у Аристотеля, но в отличие от бога-ума (эйдоса эйдосов) Аристотеля не подобный субъекту и содержащий в себе в виде идейного содержания все бытие и якобы представляющий собой основу мироздания и проявляющийся в человеческом мышлении. В отличие от сознательного преимущественно рационального осмысления Кантом предметных логических форм человеческого мышления, главным образом рассудка, Гегель осуществил идеологическое осмысление предметной идеологической логики, не осознавая ее как противоположный рациональному типу предметной логики идеологический тип предметной логики, которую он счел принадлежащей как объективной абсолютной идее, так и человеческому разуму, отталкиваясь при таком осмыслении от учения Сократа и Платона об эйдосах, от учения Аристотеля о боге как эйдосе эйдосов и об эйдосах конечных предметов как якобы мыслей бога, а также от развивавших концепцию Аристотеля учений средневековых схоластов и от концепции преимущественно рациональной трансцендентальной предметной логики И. Канта.

Диалектико-материалистическая (марксистская) философия в ее классическом виде тоже осознанно осмысливает предметную логику, опираясь при этом на идеи Г. Гегеля, но в отличие от него адекватно рассматривает ее как присущую только человеческому мышлению. Она продвинулась дальше Гегеля в осмыслении предметной логики, однако она тоже не выделяет идеологическое мышление и идеологическую предметную логику наряду с рациональным мышлением и рациональной предметной логикой. Она рассматривает предметную логику на основе осмысления объективной материальной реальности, исходя из первичности якобы бесконечной материи и вторичности идеального мышления человека и его психики в целом. Диалектико-материалистическая философия высвечивает, осмысливает и развивает предметную логику посредством рассмотрения основанных на признании якобы бесконечности материальной основы мира универсальных предметных логических форм, принципов, законов предметной логики как отражения предметных форм, диалектических законов и принципов якобы бесконечной объективной материальной реальности, руководствуясь материалистически истолкованным принципом тождества мышления и бытия. Она описывает предметную логику как диалектическую на основе диалектико-материалистического взгляда на мир и считает ее отражением в сознании объективной диалектики материальной реальности, полагая, что повторяющиеся образы ее наиболее общих черт в сознании и познавательных действий людей в соответствии с ними закрепились в мышлении в виде устойчивых предметных логических форм, законов, принципов. В качестве предметных логических форм предметной (содержательной) логики диалектико-материалистическая философия рассматривает отражающие материальную действительность категории, а в качестве ее законов и принципов — отражающие материальную действительность законы и принципы диалектики как учения о мире. Но поскольку диалектико-материалистическая философия с помощью неосознаваемой ею идеологической философской веры признает якобы бесконечность материи как основы мира, то изображенные в этом учении формы, законы и принципы предметной логики бесконечно идеализированы и являются компонентами идеологической предметной логики. Поскольку эта философия увязывает диалектичность предметной логики с проявлением диалектических законов будто бы бесконечной материи, свойством высокоразвитого проявления которой она считает сознание и в целом психику человека, то осмысление ею предметной логики является идеологическим, хотя в ней нет разграничения на рациональное и идеологическое мышление, к тому же мышление она считает рациональным. Классическая диалектико-материалистическая философия, как и философия Георга Гегеля, не разграничила рациональное и идеологическое мышления как противоположные типы мышления потому, что она признает якобы существование бесконечной основы мира и ее будто бы проявление в конечных предметах, а значит, неизбежно признает мышление логически и содержательно бесконечным, а оно является идеологическим. Элементы предметной логики рационального мышления встречаются при описании в ней рассудка. Это обусловлено тем, что как Карл Маркс и Фридрих Энгельс, так и многие их последователи обладали дуалистичным рационально-идеологическим мышлением и вносили значительные элементы рационально-научного взгляда на мир, в том числе на мышление, в диалектико-материалистическую философию, частично являющуюся по этой причине не чистой философией, а рационально-идеологическим учением.

Полагаю, что мысленные бесконечно идеализированные диалектические формы предметности в содержании категорий, выполняющие функцию предметных логических форм диалектического идеологического мышления, мысленные предметы в виде бесконечно идеализированных диалектических законов и принципов, выполняющие функцию законов и принципов диалектического идеологического мышления, заимствованные К. Марксом и Ф. Энгельсом у Г. Гегеля и творчески переработанные и развитые на основе идей материализма, присущи сознанию людей с развитым идеологическим диалектическим мышлением, признающим диалектико-материалистическую философию в ее идеологическом виде безусловно и единственно истинным мировоззрением. Развитое рациональное мышление тоже способно быть диалектичным, если оно мыслит диалектику присущей конечным предметам.

Разработанное И. Кантом направление определения границ рационального мышления развил позитивизм, не выделявший, как и Кант, наряду с рациональным мышлением идеологическое мышление и сделавший упор на невозможности доказательства существования бесконечного, но он не опровергал средствами рационального мышления признание идеологическим мышлением якобы реальности бесконечного, а рассматривал границы рационального мышления лишь с позиции возможности познания им мира, а не с позиции возможности мышления им мира. Однако возможность мышления мира в конечном счете определяет возможность его познания. Особенности мышления мира обусловлены различием сущностей рационального мышления и идеологического мышления. Позитивизм не сделал точными границы рационального мышления, поскольку не нашел чисто рациональную методологическую позицию для полного исключения возможности рассмотрения идеи о якобы реальности бесконечного в качестве идеи рационального мышления и в силу этого не стал полностью последовательным в определении границ рационального мышления.

Позитивизм как неосознанная отрицательная реакция на неосознаваемую идеологическую предметную логику, развитую в философии Гегеля и в диалектико-материалистической философии, которую они не рассматривали как идеологическую, попытался найти методологический критерий рационального мышления посредством поиска границы рационального познания мира. Такую границу он увидел в эмпирическом исследовании (имеется в виду научное исследование), сочтя эмпирическое исследование единственным источником получения истинного знания, а взгляды (понятия, идеи, концепции) о якобы реальном бесконечном считает ложными или лишенными смысла, поскольку, согласно ему, они вообще ни при каких возможных обстоятельствах не поддаются эмпирической проверке (доказательству или опровержению). Ограниченность позитивистского методологического подхода к раскрытию предметной логики состоит в первую очередь в отождествлении ее только с рациональным мышлением, т. е. при определении границ рационального познания мира, а значит, и при определении границ предметной рациональной логики позитивизм не видит идеологической предметной логики, присущей людям, обладающим идеологическим мышлением и мыслящим якобы существование бесконечной основы мироздания. В позитивистском критерии рационального взгляда на мир содержится незавершенность в виде признания существования только рационального мышления. Эмпирическое доказательство является рациональным, поскольку оперирует идеями конечных предметов, но оно бессильно против идеологической веры в якобы существование бесконечного.

Полагаю, что сознательный взгляд И. Канта, Г. Гегеля, диалектико-материалистической философии, позитивизма на предметную логику был недифференцированный, т. е. они не выделили наряду с рациональной предметной логикой идеологическую предметную логику, без которой невозможно адекватно познать сущность предметной логики. Это было обусловлено тем, что они рассматривали предметную логику только как предметную логику познания мышлением мира и не видели предметной логики мышления мира, которую я осмысливаю в своей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии, а врожденно обусловленные различия в мышлении мира обусловливают врожденно обусловленные различия в познании мира, присущие рациональному мышлению, идеологическому мышлению и дуалистичному рационально-идеологическому мышлению. Специалисты в области логики, осмысливавшие предметную логику, не разработали правила сознательного применения предметных логических форм, законов, принципов и др. компонентов предметной логики, подобные правилам формальной логики. Специфика рационального мышления состоит в том, что оно посредством естественной безусловной уверенности признает существование только конечного предмета, а понятие бесконечного предмета оно не способно мыслить содержательно, а способно мыслить лишь как формально-логическую противоположность понятию конечного предмета неизбежно безотносительно к реальности. Специфика идеологического мышления состоит в том, что оно признает посредством идеологической веры якобы существование бесконечного предмета и его будто бы проявление в конечных предметах реальности.

2019

28. 11. 2019

Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).

Сноски: 6. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 3 / под ред. Т. И. Ойзермана. – 1964. – 799 с.
7. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 4, ч. 1 / под ред. В. Ф. Асмуса. – 1965. – 544 с.
36. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Критика чистого разума : пер. с нем. – М. : Мысль, 1994. – 591 с.


Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).


См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, https://demiurgos.forum2x2.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера) https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), https://demiurgos.forum2x2.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) https://demiurgos.forum2x2.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) https://demiurgos.forum2x2.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры https://demiurgos.forum2x2.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) https://demiurgos.forum2x2.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // https://demiurgos.forum2x2.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли https://demiurgos.forum2x2.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры https://demiurgos.forum2x2.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышленияhttps://demiurgos.forum2x2.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик https://demiurgos.forum2x2.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика https://demiurgos.forum2x2.ru, 31. 12. 2011, https://demiurgos.forum2x2.ru; Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия https://demiurgos.forum2x2.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение //https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной  неопределенности рационального мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость идеологически-философской веры и теоретичности философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального /https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 02. 2012; Он же. Сократ и Платон – первооткрыватели идеального как реальности https://demiurgos.forum2x2.ru, 7. 02. 2012: Он же. Мышление бесконечного в науке и философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 27. 02. 2012; Он же. Философология (философоведение) https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 03. 2012; Он же. Философия не способна быть себе наукой https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 03. 2012; Он же. Неосознанное применение Кантом безграничной идеализации и абстрактных предметов для построения когнитивных оснований науки и философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 06. 2012; Он же. Полифункциональность идеи основы мира в виде вещи в себе в трансцендентальной философии Канта и рационально-идеологический дуализм его мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 11. 2012; Он же. Кант – первооткрыватель категорической императивности, сознательный первосоздатель квазиреальности и рациональная немыслимость его категорического императива https://demiurgos.forum2x2.ru, 1. 02. 2013; Он же. Научный подход к созданию философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 03. 2013; Он же. Отношение личности и мировоззрения как объект мировоззренческой инженерии https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 03. 2013; Он же. Ученый и религия https://demiurgos.forum2x2.ru, 18. 03. 2013; Он же. Особенности рационального и идеологического методологических подходов в осмыслении мира и в деятельности https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 03. 2013; Он же. Проблема научного познания идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 16. 04. 2013; Он же. Идеологическая вера и рациональная уверенность https://demiurgos.forum2x2.ru, 17. 04. 2013; Он же. Ценностная природа философии и философская вера https://demiurgos.forum2x2.ru, 22. 11. 2013; Он же. Эйдосы как субституты рационального и идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 03. 2014; Он же. Закон абсолютной когнитивной определенности идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 2. 04. 2014; Он же. Идеологическая вера присуще интеллектуально несамодостаточным личностям https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 12. 2014; Он же. Научное знание и религиозная вера https://demiurgos.forum2x2.ru, 6. 01. 2015: Он же. Безгранично идеализационная парадигма понимания науки https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 01. 2015; Он же. Особенности научного мировоззрения https://demiurgos.forum2x2.ru, 1. 02. 2015; Он же. Способность идеального в виде мышления и в целом психики к неопределенно длительному существованию https://demiurgos.forum2x2.ru, 11. 02. 2015; Он же. Особенность логики идеологической веры относительно логики рациональной уверенности https://demiurgos.forum2x2.ru, 28. 11. 2015; Он же. Отражательно-конструктивная и субститутная функции эйдосов рационального и идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 15. 12. 2015; Он же. Нравственный категорический императив и нравственная свобода воли https://demiurgos.forum2x2.ru, 31. 12. 2015; Он же. Императивный  мысленный образ причинности как определяющая логическая форма мышления в предметной логике https://demiurgos.forum2x2.ru, 23. 01 2016; Он же. "Коперниканский переворот" как общекогнитивный и общепрактический метод https://demiurgos.forum2x2.ru, 30. 01. 2016; Он же. Бесконечное переживание как необходимая предпосылка логики идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 16. 03. 2016.


Прежний адрес текста: ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.

См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).