НАУЧНЫЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ

НАУЧНЫЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ

ГЕОРГИЙ АНТОНЮК

Целесообразно законодательное закрепление научного подхода в качестве обязательного методологического принципа управления государством. Это означало бы публичное признание властью того, что она считает эффективным и оправданным применение только науки и основанной на науке социальной инженерии к управлению функционированием и развитием государства, к обустройству государства и общества, и предписание власти опираться на науку. Законодательно закрепленная обязанность власти опираться на науку ориентировала бы ее на активное формирование у граждан научных взглядов, на их научное просвещение и на противодействие использованию в обустройстве общества властью и в управлении государством ненаучных, в т. ч. религиозных взглядов. А если нужных научных знаний недостает, то их нужно срочно получать, а не заменять их отсутствие основанными на субъективизме политическими технологиями, идеологическими идеализациями, в т. ч. религиозной схоластикой, ненаучными фантазиями, личным здравым смыслом, отчасти полезным лишь как подспорье в социальной инженерии.

Не заметно, чтобы политики в Беларуси, как официальные, так и оппозиционные, публично заявляли о необходимости строгого следования научному подходу к управлению государством, даже когда они используют научные знания. Они предусмотрительно об этом умалчивают. Возможно, одни боятся противопоставить себя идеологам, которых много как во власти, так и вне ее, в т. ч. служителям религий, а также просто несведущим людям, другие не уверены в научности своих идей, третьи не обладают научными знаниями, четвертые обладают ими, но не используют их из-за неумения, нежелания, отсутствия возможности. На себе убедился – исполнительная власть разных уровней и звеньев чинит препятствия, даже с помощью репрессий, не только получению и реализации, но даже публичному распространению научных идей, затрагивающих ее интересы и не совпадающих с ее мнением и с официальной идеологией. Считаю это проявлением официального мракобесия, обскурантизма, естественного для махрового религиозного фундаментализма, но противоестественного для передового современного государства. Допускаю, некоторые политики не говорят о нужности научного подхода к управлению государством потому, что остерегаются таких упреков за возможные просчеты, как, например: вы используете науку, а почему делаете неэффективно?

Кому известно, используют ли представители власти всех ее уровней и ветвей науку при выработке управленческих решений, и если используют, то кому ведомо, какими научными концепциями они руководствуются? Кто из власть имущих способен сказать: я опираюсь на такую то научную концепцию и на таких то ученых и социальных инженеров и делаю это потому то? В частности, какими научными общесоциальной (общесоциологической) и общемировоззренческой концепциями руководствовались представители исполнительной и законодательной ветвей власти, создавая, сохраняя и укрепляя нынешние общественно-экономический и политический строй в Беларуси? А может, это продукт их своеволия, интуиции, фантазии, подсказок больного разума, подражания, мнимых консультаций со сверхъестественными силами, поиска путем проб и ошибок, корыстных побуждений? Но даже если так, то все равно необходимо выяснение того, насколько получившиеся в Беларуси общественно-экономический строй и политический строй соответствуют общесоциальным и общемировым тенденциям, закономерностям, необходимостям, генеральной линии прогресса человечества. А оценить степень такого соответствия возможно лишь с помощью научных общесоциальной и общемировоззренческой концепций. Если бы власть была ориентирована на последовательное применение науки в управлении государством, то разные ее представители не использовали бы безбоязненно в управлении противные науке невежество, мракобесие, поверхностные обыденные представления о реальности, волюнтаристские, даже самодурские установки, искажающую реальность политическую пропаганду, обманные политтехнологии, идеологию с ее верой в осуществимость неосуществимых или не проверяемых на осуществимость идеализаций реальности, в т. ч. религиозных. Сейчас редко какое государственное мероприятие обходится без кадила и рясы, а представители власти все чаще согласуют в различных формах свои служебные решения со служителями Русской православной церкви.

Мало того, что законодательно не оформлена ориентация всех уровней и ветвей власти на обязательное применение науки и основанной на науке социальной инженерии в управлении государством. Исполнительная ветвь власти вразрез с Конституцией объявила о необходимости применения идеологического подхода к управлению государством и повсеместного официального внедрения в управление и в сознание граждан «местной», «туземной» идеологии, которая, если она действительно идеология, пусть и локальная, «местечковая», по своей природе несовместима с наукой. Любая идеология основана на вере в осуществимость неосуществимых или вообще не поддающихся практической проверке на осуществимость идей безгранично идеализированных, гипертрофированных (в положительную, отрицательную или в ту и другую стороны) ценностных, значимых для многих людей предметов (индивидов, общественных отношений, мироздания и др.), в т. ч. идеи беспредельной первоосновы реальности, напр., идей совершенных общества, отношений, власти, правителей, спасителей, империи зла, бесконечной материи, всемогущего бога, вездесущего дьявола и т. п., а значит, не имеет объективного общезначимого критерия своей истинности. Если во взглядах, которые называют идеологией, нет хотя бы одного указанного признака, то они не являются идеологией в точном смысле этого слова. С помощью идеологической веры прямо управляют сознанием и поведением людей. Поэтому неудивительно, что даже священнослужители (особенно сотрудничающие с официальной идеологией служители РПЦ) со своими основанными на вере религиозно-идеологическими идеями бесцеремонно пытаются рулить колесом современной истории Беларуси и беззастенчиво препираются с учеными по проблемам истории и сущности общества и его оптимального обустройства. И им не дают отпор даже высококвалифицированные ученые. А ученых, несогласных с так называемой официальной идеологией, под разными предлогами власть увольняет с работы. Я тоже принадлежу к ученым, уволенным с работы за несогласие с официальной идеологией, а конкретно -- из Национальной академии наук.

Большевики в условиях во многом неграмотной досоветской России и после совершения в ней социалистической революции не только не стеснялись своей установки на научное преобразование общества (с помощью так называемых «научной философии», «научной политэкономии», «научного коммунизма» и др.), противопоставляя якобы безусловную научность своего марксистского учения другим взглядам, объявленным ими ненаучными или частично научными, но даже намеренно выпячивали ее. При советской власти установка на научный подход к управлению обществом была официальной. Так и писали в научных работах, в программных документах тогда руководящей коммунистической партии, в государственных документах – научное управление обществом. И хотя марксизм рассматривался коммунистами как идеология, но марксистская идеология именовалась ими научной. Другое дело, что марксистская идеология, как и всякая идеология, содержала неосуществимые ненаучные идеологические идеализации (напр., о неизбежности построения коммунизма как совершенного общества, формирования коммунистической всесторонне развитой личности), подрывавшие его установку на научный подход и его действенность.

И на смертном одре не потерявший волю и сознание мудрый правитель стремится предвидеть возможные последствия своего даже самого мелкого решения для поддающегося обозрению будущего и принимает решения с учетом обеспечения как можно большей пользы для жизнеспособности управляемой им страны в предельно обозримом будущем. Социально ответственные представители законодательной власти, принимая даже незначительные законы и будучи избранными на ограниченный срок, все равно ориентируется на управление общественно-историческим процессом применительно к обозримо длительному промежутку времени, в рамках которого неизбежны весьма серьезные, даже революционные преобразования. Поэтому таким законотворцам не обойтись без основательной общесоциальной (общесоциологической) теории, объясняющей исторический процесс и служащей идейным фундаментом для разработки и принятия стратегических ориентиров, целей, планов и проектов, и не обойтись также без разработки или выбора из уже созданных подходящих общемировоззренческих взглядов, способных служить методологией познания и деятельности и ориентиром в мировом историческом процессе. Естественно, религиозные учения – это не те взгляды на мир, которые способны быть общемировоззренческим ориентиром и методологией научной теории общественно-исторического процесса и участия в нем, а тем более носителем социально-научных знаний. Какой научной общесоциальной (общесоциологической) и научной общемировоззренческой теориями руководствуются при принятии решений представители исполнительной власти и законодатели? Коммунисты, возможно, используют марксистское учение, которое раньше они считали научным. А не коммунисты? Делает управление государством эффективным помощь ему высококвалифицированных ученых и социальных инженеров, а не идеологов, в т. ч. не служителей религиозных культов.

Предлагаю опубликованную мною ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ КОНЦЕПЦИЮ ОБЪЕКТИВНОЙ ЦЕЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, знание которой, твердо уверен, способно быть эффективной парадигмой объяснения главной объективной причины и генерального объективного направления поступательного саморазвития человечества, а также определения людьми сознательных объективно обусловленных целей развития нации и человечества на неопределенно длительное время. Она представляет собой объективно-целевой (телеономический) подход к обществу и человечеству, который опирается на идею объективной преддетерминированности определенного результата жизнедеятельности живых систем, а значит, изначальной объективной направленности этой жизнедеятельности на достижение такого результата. Это чисто рациональная концепция. Я исхожу из признанной наукой идеи саморазвития жизни. Данная концепция отвергает религиозные, нерелигиозно-мифологические и философские обоснования, основанные на вере в существование безграничных первооснов реальности (материи, духа) и в их необходимое проявление в конечных предметах. Эта вера непроверяемая практикой, а значит, не способна служить эффективной методологией научного, в т. ч. социального познания и выработки решений по управлению государством, обществом, человечеством.

Суть концепции в следующем. Хотя человечество как вид живого (Homo Sapiens) является высшим проявлением жизни на Земле, однако его развитие в своей основе подчиняется общим законам жизни, и в частности, законам эволюции видовой формы жизни. В рамках передовой синтетической теории эволюции жизни, использующей не только идеи Ч. Дарвина, но и достижения генетики, кибернетики, системологии и др. наук, жизнеспособный биологический вид понимается как сложноорганизованная саморегулируемая система, обладающая изначально присущей ему как саморегулируемой системе объективной целью (в кибернетическом смысле). Это изначальная объективная направленность его устройства и его характеристик, компонентов, составляющих его индивидов, отношений на обеспечение его жизнеспособности как целостной системы – на сохранение и повышение его жизнеспособности. Видовая форма жизни является одной из основных ее форм, наряду с индивидуальной. Но индивиды не существуют вне биологического вида, а являются его компонентами, обладающими в нем относительной автономией, иногда весьма мизерной. Человечество как видовая форма жизни тоже представляет собой высоко целостную саморегулируемую систему, обладающую объективной целью, т. е. изначальной направленностью его характеристик, отношений, устройства, качеств человеческих индивидов на сохранение и повышение его жизнеспособности. И общественные отношения (общество и разнообразные сообщества), и индивиды являются в конечном счете средством обеспечения жизнеспособности человечества как вида жизни, несмотря на высокую степень их автономности. Поэтому невозможно обеспечивать потребности и интересы индивида, личности как высшей цели, как самоцели, которой, согласно Ж. Ж. Руссо, И. Канту и К. Марксу, должен быть каждый человек. Человечество существовало, существует и, думаю, будет существовать в экстремальных условиях, время от времени ставящих людей перед жестким выбором – либо стремиться во что бы то ни стало сделать благо всем индивидам и подвести человеческий род к гибели, либо пожертвовать частью индивидов, чтобы хотя бы кто-то выжил и тянул нить жизни в будущее, либо поступиться потребностями индивидов, чтобы защитить все человечество (напр., от угрозы из космоса), либо игнорировать угрозы человечеству и направлять все усилия на «удовлетворение непрерывно растущих потребностей индивидов и на их гармоничное развитие» и т. п.

Первичными ячейками организации и развития человеческого рода в древности были родоплеменные сообщества. В современную эпоху такими первичными ячейками объективно являются главным образом нации, а в перспективе такой ячейкой, возможно, будет все объединенное человечество. Поэтому в современную эпоху при постановке целей управления конкретным государством главной сознательно поставленной целью, выражающей генеральную объективную цель, а значит, и главным критерием сознательной постановки частных целей не может не быть обеспечение жизнеспособности нации, согласованное с обеспечением жизнеспособности всего человечества. Соответственно, управление государством обусловливает необходимость определения характеристик нации и ее жизнеспособности.

Предложенная концепция – не абсолютная истина. Нужна дальнейшая работа над ней. Но основная идея концепции о наличии у человечества объективной цели и об эффективности объяснения многих существенных черт исторического процесса данной целью видится разумной и полезной с познавательной и социально-инженерной точки зрения.

12.04.2018 - 12. 08. 22

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).

См. также другие существенные теоретические работы автора на бумажном носителе и электронном носителе в Интернете по проблеме социального проектирования и в целом социальной инженерии: диссертация  -- Антонюк Г. А. Социальное проектирование: теоретико-методологический аспект: диссертация доктора философских наук: 09.00.01 / АН БССР, Ин-т философии и права. -- Минск, 1990; Антонюк Г. А. Социальное проектирование : (Теоретико-методологический аспект): автореферат дис. ... доктора философских наук : 09.00.01 / АН БССР, Ин-т философии и права.- Минск, 1989; монографии -- Антонюк Г. А. Социальное проектирование (некоторые методологические аспекты). -- Минск, Наука и техника, 1978, 127 с.; Он же. Социальное проектирование и управление общественным развитием: Теоретико-методологический аспект. -- Минск, Наука и техника, 1986, 205 с.; статьи -- Он же. Социальное творчество и конструктивно-инженерный подход к управлению общественными процессами // Методологические проблемы научного знания. -- Минск, Наука и техника, 1983; Он же. Социальное проектирование в процессе практического применения социальных знаний // Социально-философские проблемы производства и применения научных знаний. -- Минск, Навука і тэхніка, 1992;  Он же. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября 2003 г. Гродно. -- Гродно, 2003. -- С. 295—299; Георгий Антонюк. Райиональное и идеологическое мышление. - RIDERO, 2021, 1168 с. (https://ridero.ru/author/antonyuk_georgii_2ffyq), а также другие научные работы по социальной инженерии, помещенные на данном сайте ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

Адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.

Адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.