СОКРАТ И ПЛАТОН – ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ ИДЕАЛЬНОГО КАК РЕАЛЬНОСТИ
ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ :: МИРОПОНИМАНИЕ :: ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ, ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОБЩЕСТВА, МЫШЛЕНИЯ (особенности рационального и идеологического мышления мира)
Страница 1 из 1
СОКРАТ И ПЛАТОН – ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ ИДЕАЛЬНОГО КАК РЕАЛЬНОСТИ
ГЕОРГИЙ АНТОНЮК
СОКРАТ И ПЛАТОН -- ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ ИДЕАЛЬНОГО КАК РЕАЛЬНОСТИ
(взгляд с позиции метода безграничной идеализации)
См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Данная научная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.
Я применил в исследовании метод безграничной идеализации. Ранней формой древнегреческой философии до Сократа (ок. 469–399 до н. э.) и Платона (428/427–348/347 до н. э.) был материализм. Материя (греч. hylē, лат. materia — вещество) отождествлялась преимущественно с телесностью, т. е. с телом, а обязательным признаком телесности считалась протяженность, или, говоря словами Аристотеля, «длина, ширина, глубина» (см.: «О душе»). Но в древнегреческой философии признавали существование предметов, которые считали не обладающими протяженностью (напр., огонь) и рассматривали их не как тела. Однако данные предметы, не подпадая под тогдашнюю классификацию телесных, подпадали под классификацию материальных, поскольку мыслились чувственно воспринимаемыми. А поле как вид материи тогда не было открыто. Идеальное как нематериальная реальность, противоположная материальной реальности (в современном понимании материи) впервые было зафиксировано философами Сократом и Платоном в виде не способной воздействовать на органы чувств особой будто бы лишь умопостигаемой невещественной реальности, абсолютно противоположной способной воздействовать на органы чувств вещественной реальности. Сократ и Платон существенно переосмыслили концепцию умопостигаемого, которую разработал еще Парменид в своей поэме «О природе». Он понимал под умопостигаемым якобы подлинное вечное неизменное бытие, в отличие от постигаемого органами чувств будто бы неподлинного преходящего изменчивого бытия. Парменид не пришел к идее идеального как противоположного материальному и не признавал вечное бытие идеальным, он рассматривал его телесным, т. е. материальным, в виде имеющего протяженность и пространственные границы шара, но считал его умопостигаемым в силу приписываемых им ему черт вечности и абсолютной неизменности, содержание понятий о которых действительно невозможно создать посредством данных органов чувств, но может быть создано идеологическим мышлением и не может быть создано рациональным мышлением, поскольку оно, в отличие от идеологического мышления, не способно содержательно мыслить бесконечное, в том числе в виде вечного.
При осмыслении философских учений Сократа и Платона специалисты верно видят в них основоположников европейской объективно-идеалистической философии. Полагаю, они также первые в мире объективные философы-идеалисты. На мой взгляд, особенности их объективного идеализма некоторые понимают не совсем точно и ошибочно считают, будто бог-творец в концепциях Сократа и Платона — это идеальное в смысле невещественное, не воспринимаемое органами чувств начало. Они создали первые философские учения идеализма, причем объективного, но это был зарождавшийся в недрах материализма идеализм и во многом по этой причине был неразвитым, упрощенным, в том числе не монистичным. Они были новаторами, и у них не было готовых идеалистических ориентиров, критериев, образцов, а вот у Аристотеля были в виде их идеалистических философий, и отчасти потому он смог развить объективный идеализм, но все же он не создал монистичный объективный идеализм. Сократ и Платон не могли полностью избавиться от материалистического взгляда на мир, и их концепции содержали большие «родимые пятна» материализма, они не перерезали пуповину, связывавшую их с ним, и не создали полную альтернативу ему. Их учения были объективным идеализмом в сочетании с материализмом, и потому их философии оправданно назвать дуалистичными, но с уклоном в идеализм, у Сократа меньший, а у Платона больший. В их учениях еще не было идеализма в виде самотворящей нематериальной основы мира. Более развитый объективный идеализм создал Аристотель, но и он не смог избежать дуализма в понимании бесконечной основы мира, в учении которого бог-творец описан нематериальным, но доминирующим над совечной с ним бесформенной пассивной материей, подобно материальному богу-демиургу, описанному в учении Платона. Нет свидетельств, что в учении Сократа безличный всемогущий и всеразумный бог-творец материальных космоса и отдельных предметов в нем, в том числе человека, был идеальным в смысле нематериальным. В учении Сократа бог-ум (он говорил также об отдельных богах-умах) обладал знанием нематериальных идей материальных предметов. Предположительно Сократ считал, что идеи как-то обладали самостоятельным бытием, сообразуясь со знанием которых бог-ум, руководствуясь своей всеблагостью и всеразумностью, будто бы сотворил мир. Однако, полагаю, Сократ рассматривал бога-творца таким же материальным, какими рассматривались боги религии древних греков в то время. Объективный идеализм Сократа состоит не только в признании им объективного существования нематериальных идей материальных предметов, но и в признании их будто бы самостоятельного существования и их первичности относительно материальных предметов. Однако, согласно его учению, созидающая активность принадлежит не идеям, а обладавшему знанием о них материальному богу-уму.
Неизвестно, как мыслил Сократ о том, из чего бог-ум творил материальные предметы. Поскольку в трудах Платона зачастую невозможно различить, какие мысли принадлежат Сократу, а какие Платону, и т. к. концепция Платона не противоречит коренным образом концепции Сократа, то возможно предположить, что высказанная Платоном в «Тимее» [12, 455–541] мысль о вечности бесформенной и бескачественной материи, отождествленной им с пространством, способной к самостоятельному образованию лишь неустойчивых предметов в виде некоторых геометрических фигур, напр., треугольников, из которой якобы бог-демиург создал мир, могла быть присуща в каком-то виде, может быть в менее определенном, концепции Сократа. Платон впервые ввел философскую категорию материи как противоположности использованной им в качестве философской категории идеи. Но Сократ и Платон не использовали специальное понятие и термин «идеальное». Платон в своем учении скорее всего тоже рассматривал безличного бога-творца материальных предметов материальным, подобным материальным богам современной ему религии. Но Платон признал влияние идей на демиурга. Демиург (греч. dēmiurgos — в Древней Греции первоначально мастер, позже — также созидательная сила, творец), будто бы руководствуясь невещественными, нематериальными идеями (эйдосами) — идеями блага и прекрасного самих по себе, которые в учении Платона высшие в иерархии эйдосов, а также другими эйдосами, создал из материи менее совершенные материальные космос и отдельные предметы в нем. У Платона потому «больше идеализма», чем у Сократа, что, согласно его учению, эйдосы не только объективно существуют и предшествуют материальным предметам и независимые от них, но в качестве якобы идей блага и прекрасного самих по себе как абсолютно совершенных образцов для мироздания безусловно побуждают к созданию конкретных материальных предметов в направлении наибольшего воплощения в них данных образцов, выступающих безусловными целями для созидающего мир демиурга. Однако в их учениях нет невещественной идеи бога, признанного ими якобы абсолютно совершенным умом-творцом, которого они, полагаю, рассматривали в качестве материального ума-творца мира. Сократ и Платон рассматривали как материальные душу человека, под которой понимали приблизительно то, что сейчас называют психикой человека, а ум, т. е. мышление как ее часть, а также душу Вселенной. В сохранившихся текстах, в которых изложены их учения (т. к. Сократ не излагал свое учение письменно, то в письменных свидетельствах о нем Платона и др. возможны неточности), нет невещественной идеи души, хотя суть их концепции не исключала возможность ее создания. Но даже живший гораздо позже знаток древнегреческой философии христианский философ и теолог Квинт Тертуллиан считал душу материальной. Однако в учении Сократа в изложении Платона и в учении Платона о переселении и очищении человеческих душ эти души рассматривались бесконечными во времени (вечными), но обладающими границами в пространстве. Мысли о вечности душ во времени и их конечности в других их свойствах несовместимые, они противоречат друг другу.
Сократ и Платон — это первооткрыватели идеального как реальности, которое по своему «материалу», «субстрату» абсолютно противоположно материальной реальности. Но они открыли идеальное как реальность не в рационально-научной форме, а в идеологической форме, и потому их мысли о ней не вполне адекватны реальности, т. е. они мыслили идеальное не в виде человеческой психики (или «души», если использовать термин философии того времени) и средств и продуктов ее познавательной и конструктивной деятельности (понятий, ощущений, чувств, воли, знаний, проектов, художественных вымыслов и других психических образов, а также психических законов, правил, форм и способов их создания и оперирования ими), которые действительно нематериальные, т. е. идеальные, а идеальное по происхождению и способу бытия является функциональным свойством высокоорганизованной материи — мозга. Судя по философским взглядам Сократа и Платона, они обладали монистичным идеологическим мышлением, признающим осуществимыми безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные предметы, которые оно не мыслит идеализированными. Сократ и Платон рассматривали идеальное в виде особых невещественных эйдосов (от греч. eidos, лат. formas, species — первоначально видность, вид, облик, образ, позже в философии также сущность, форма), называемых ими также идеями (от греч. idea — первоначально облик, вид, форма, прообраз, затем образ, понятие), как якобы абсолютно совершенных образцов (первообразов) конкретных материальных (чувственно воспринимаемых) предметов, которые, т. е. эйдосы (идеи), Сократ и Платон категорически считали особой не способной воздействовать на органы чувств существующей вне души, вне бога-демиурга и вне чувственно воспринимаемых вещественных предметов будто бы независимой от вещественных предметов лишь умопостигаемой объективной реальностью, причем якобы исходной, первичной («подлинной», «истинной») реальностью по отношению к чувственно воспринимаемым материальным предметам, которые они рассматривали как производную от эйдосов вторичную («неподлинную») реальность. Некоторые исследователи утверждают, будто Платон начал использовать термины эйдос и идея как синонимы. Но в этом вопросе разграничить мысли Сократа и Платона невозможно. Хотя под душой человека Сократ и Платон понимали приблизительно то, что сейчас понимают под человеческой психикой, и включали в нее мышление, волю, чувства, однако, в отличие от современного понимания человеческой психики как идеального, они понимали душу как материальную реальность, якобы разные части которой будто бы расположены в голове, груди и желудке.
Понятие «эйдос» ввели в философию Эмпедокл в значении образа, видимого, того, что видно, и Демокрит в значении формы, фигуры (в геометрическом смысле) в качестве одного из обозначений атомов. Сократ и Платон мыслили умопостигаемость эйдосов в качестве существенной характеристики их нематериальности. В древнегреческой философии материя отождествлялась с веществом и в ней признавалось существование не только телесных явлений, но также явлений, которые не считались телами в смысле обладания протяженностью, но тоже рассматривались как чувственно воспринимаемые (зрительно, тактильно и др.) наряду с телами и с точки зрения современного понимания материи, признающего в качестве ее существенного признака ее способность быть данной в ощущениях человека, ее понимание материи соответствует современному пониманию материи. В частности, Аристотель писал, что «огонь состоит из тончайших частиц и есть наиболее бестелесный элемент…» [13, с. 377]. Вот как специфика идеального рассматривается Сократом и Платоном в диалоге Платона «Софист» с помощью слов участника диалога Чужеземца из Элеи, излагавшего взгляд сторонников идеального бытия таким образом: «…Истинное бытие — это некие умопостигаемые и бестелесные идеи…» [14, с. 364]. Этот взгляд Чужеземец противопоставлял взгляду, сторонники которого «утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же, всех же тех, кто говорит, будто существует нечто бестелесное, они обливают презрением, более ничего не желая слышать» [14, с. 364]. Это фактически формулировка противоположных способов решения основного вопроса философии о том, что первично — материальное или идеальное. В изложении Платоном философии Сократа заметно по меньшей мере частичное приписывание им Сократу своих мыслей, но точное содержание мыслей Сократа устанавливают лишь в виде предположения, поскольку он ничего не писал. Сократ был первым объективным идеалистом, но идеализм Сократа был менее развитый, чем у Платона, похоже на то, что, согласно ему, идеи (эйдосы) хотя и обладали самостоятельным невещественным бытием, но были пассивными, в отличие от идей (эйдосов) в концепции Платона. А. Ф. Лосев, оценивая идеи Сократа, заметил, что «двигаясь в направлении объективного идеализма, он был далек еще от гипостазирования общих понятий в виде самостоятельных сущностей» [15, с. 50]. А. Ф. Лосев ссылался на мнение Аристотеля, который писал, что «Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения» [13, с. 328]. Полагаю, что высказывания Аристотеля и Лосева относительно отсутствия в учении Сократа гипостазирования им идей, которые они считали общими понятиями, не вполне точные. Они не заметили, что идеи Сократа не были по своей сущности общими понятиями, хотя и создавались с помощью обобщения, их содержание — это образы безгранично идеализированных предметов, которые по своей сущности не принадлежат к общим понятиям и которые он считал якобы существующими самостоятельно вне человека. Ученик Сократа Платон творчески развил его философию, создав свое оригинальное учение, в котором идеи в гораздо большей мере гипостазированы и рассматриваются им как активное самостоятельное невещественное бытие. Аристотель (а вслед за ним и другие) некорректно и упрощенно истолковал как общие понятия не только идеи Сократа, но и идеи Платона, которые тоже были не общими понятиями, а образами безгранично идеализированных предметов.
Идеальное как реальность сформировалось задолго до Сократа и Платона в виде мышления и в целом психики человеческих индивидов как врожденное свойство Homo sapiens. Но долгое время люди не замечали идеальность своей психики и объясняли ее аналогично объяснению объективной материальной реальности, но это было упрощенное объяснение посредством прямого отождествления психики с материальным. В частности, древнегреческие философы-досократики, положившие начало рефлексии как методу и средству познания человеком самого себя в процессе познания объективного материального космоса, рассматривали человеческую психику, называемую ими душой, как материальный (в современном понимании материи) предмет, хотя и особый, состоящий из предметов «тонкой материи», не каждый из которых считали обладающим протяженностью, с которой отождествляли телесность (тело) (напр., состоящий из воздуха, огня, атомов, пылинок). В частности, Аристотель так описал понимание Демокритом души: «…По его мнению, душа — то же самое, что и ум, а ум состоит из первичных и неделимых тел и способен к движению благодаря мелкости и фигуре своих частиц» [13, с. 377].
* * *
Как смогли Сократ и Платон прийти к мысли о существовании бестелесных, а, точнее, невещественных (идеальных) идей, абсолютно противоположных вещественным чувственно воспринимаемым предметам? Объективная материальная реальность не могла прямо навести на мысль о существовании противоположной ей реальности, поскольку идеальное не способно непосредственно воздействовать на органы чувств. К тому же до Сократа и Платона не были выработаны познавательные инструменты для улавливания идеального в психике, в том числе в мышлении, не были разработаны критерии идеального. Они фактически разработали такой инструмент. Однако он был несовершенным и с помощью него они, во-первых, уловили только некоторые особенности идеального, а во-вторых, неправильно интерпретировали его местонахождение, а именно причислили его к объективной реальности. Это фактически метод безграничной идеализации, с помощью которого Сократ и Платон создавали мысленные безгранично идеализированные невещественные (идеальные) предметы, назвав их идеями (эйдосами), в якобы объективное самостоятельное существование которых они верили. Но они не осознавали, что применяли безграничную идеализацию, и считали, будто не создают эйдосы, а получают о них знание. В качестве критериев идеального они рассматривали бестелесность, а точнее, невещественность и исключительно умопостигаемость (постигаемость только умом).
Безграничная идеализация — это мыслительная деятельность, состоящая в создании путем конструирования предметов с такими чертами, как если бы в них проявилась без всяких ограничений их реальная или выдуманная сущность (напр., точка, абсолютно черное тело, идеальный раствор, абсолютно совершенное общество, машина Тьюринга, бесконечная материя). Бесконечный предмет — это разновидность безгранично идеализированного предмета. Безгранично идеализированный предмет — это мысленно созданный искусственный отдельный предмет, которому как безгранично идеализированному предмету нет соответствия в реальности, и оно невозможно, поскольку безгранично идеализированные и ограниченно идеализированные предметы неосуществимые. С помощью безгранично идеализированных предметов строятся наука и идеология. В науке их создают осознанно для целей познания и конструирования. В идеологии их не осознают как идеализированные предметы. В научной теории идеализации создание безгранично идеализированных предметов называют идеализацией (я предпочитаю использовать применительно к науке и идеологии термин «безграничная идеализация», поскольку считаю его более строгим, чем термин «идеализация», который более общий по значению и обозначает также ограниченную идеализацию). Безграничная идеализация осознанно используется в науке и в опирающейся на нее инженерии в качестве средства (метода и др.) познания и неосознанно используется в идеологии, которая построена на мысленных безгранично идеализированных предметах. Наука и инженерия основаны на рациональном мышлении, мыслящем посредством естественной безусловной уверенности осуществимыми только конечные предметы, а идеология основана на идеологическом мышлении, мыслящем посредством идеологической веры якобы существование бесконечных предметов и их будто бы проявление в конечных предметах. Наука и инженерия признают неосуществимыми безгранично идеализированные предметы, а идеологическое мышление признает их осуществимыми, не осознавая, что они идеализированные.
Современная наука не может обойтись в исследовании без безгранично идеализированных предметов. Однако она исходит из того, что хотя такие предметы неосуществимы в реальности, но они могут быть методологически эффективными в том случае, если будут иметь прообразы в реальном мире в виде неидеализированных конечных предметов, для изучения сущности которых они создаются. Рациональное мышление, в том числе научное, не способно не только создать бесконечно идеализированный предмет, но и не способно содержательно мыслить понятие бесконечности. Рациональное мышление способно лишь формально-логически мыслить бесконечное как бессодержательное понятие, противоположное понятию конечного и безотносительное к отношению его к реальности, о соответствии которого реальности способно лишь молчать. В науке с созданными безгранично идеализированными предметами мысленно действуют так, как если бы они были отдельными реально существующими предметами. Рациональное мышление, в том числе в современной науке, признает безгранично идеализированные предметы неосуществимыми в реальности, т. е. не существовавшими, не существующими и не способными существовать в будущем, а идеологическое мышление способно создавать не только конечные безгранично идеализированные предметы, но и бесконечно идеализированные предметы, категорически императивно верит в их осуществимость и не считает их идеализированными предметами. Идея безгранично идеализированного предмета (мой термин, в науке его обычно называют идеализированным предметом, объектом) как специализированного инструмента научного познания выработана лишь современной наукой. Но и сейчас в науке во многом не выявлены возможности использования безгранично идеализированного предмета в познании и конструировании мира, в том числе не разработаны детально процедуры по осуществлению безграничной идеализации, а ее особенности и роль в идеологии, в том числе в философии, пока осмысливаются только мною.
В античности ни идеализация, ни безграничная идеализация не были научно осмыслены как способность мышления и мыслительная деятельность и не было понятий и терминов, связанных с идеализацией. Сократ и Платон не осознавали, что создают свои идеи (эйдосы) с помощью безграничной идеализации и что содержание созданных ими идей — это неосуществимые безгранично идеализированные предметы. Но даже если бы безграничная идеализация в античности была научно осмыслена, то вряд ли знание о ней Сократа и Платона гарантировало бы, что они не верили бы в осуществимость созданных ими безгранично идеализированных предметов и считали бы их неосуществимыми идеализированными предметами. Сегодня при наличии научного знания особенностей идеализации философы создают, как и 2 500 лет назад, бесконечно идеализированный предмет в виде бесконечной основы мира для построения своих концепций, верят в осуществимость созданных ими в мыслях безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных предметов и рассматривают образы этих предметов как отражение реальности, а не как мысленно сконструированные безгранично идеализированные предметы. У античных философов и у современных философов идентичное идеологическое мышление. Сократ и Платон использовали идеализацию, не считая ее идеализацией и не осознавая сути идеализации, для якобы познания будто бы объективно существующих идей (эйдосов) безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных (абсолютно совершенных и вечных) нравственно-эстетических ценностных предметов (идей блага, красоты, справедливости и др. самих по себе).
Человек разумный (Homo sapiens) с момента своего возникновения осуществлял безграничную идеализацию с помощью идеологического мышления, врожденно обусловленной способностью к которому наделена часть людей. Предполагаю, что люди с врожденно обусловленным рациональным мышлением преобладали среди первобытных людей, преобладают и среди современных людей. Часть людей обладала и обладает врожденно обусловленным рационально-идеологическим мышлением. Первобытные религии создавались и современные религии создаются с помощью безграничной идеализации идеологическим мышлением действительности. Философии также создавались и создаются с помощью идеологического мышления посредством безграничной идеализации основы мироздания. Сегодня так же, как и во времена Сократа и Платона, их творцы не осознают, что используют неосуществимую безграничную идеализацию, а категорически полагают, будто адекватно воспроизводят в своих взглядах реальность. Но до Сократа и Платона неосознаваемая безграничная идеализация осуществлялась без помощи специальных интеллектуальных средств. Сократ и Платон использовали для создания безгранично идеализированных предметов, названных ими идеями (эйдосами), специальную систему методов (напр., индукцию, создание абстрактных предметов), не осознавая, что используют их для создания безгранично идеализированных предметов и что создают абстрактные и безгранично идеализированные предметы.
Сократ и Платон фактически создали в философских целях метод безграничной идеализации в виде метода конструирования абсолютно совершенных и бесконечных в смысле вечных нравственно-эстетических положительных ценностных предметов (ценностей), (напр., абсолютных блага, красоты, доблести, справедливости и др.), однако не осознавали его как безграничную идеализацию и как конструирование и считали, что познают такие будто бы объективно существующие идеи (эйдосы), а не конструируют мысленные неосуществимые безгранично идеализированные предметы.
Полагаю, в качестве вспомогательных инструментов данного метода конструирования идей как безгранично идеализированных предметов Сократ и Платон отчетливо использовали обобщение, определение понятий, индукцию, создание абстрактных предметов. Так, они с помощью обобщения, используя индукцию, поступательными расширениями определения красоты выделили красоту как общий признак, присущий многим предметам реальности, напр., прекрасной лошади, прекрасной женщине и др., создав общее понятие красоты, затем абстрагировали этот общий признак, отраженный общим понятием, от носителей и мыслили красоту в виде как бы отдельно существующего предмета, представлявшего собой с точки зрения современной методологии науки не способный существовать в виде отдельного предмета мысленный абстрактный предмет, который Сократ и Платон тоже не рассматривали как отдельно существующий предмет, а рассматривали как в действительности общий признак других предметов. С помощью неосознанно использованной безграничной идеализации они сконструировали из абстрактного предмета, в частности красоты, такой безгранично идеализированный предмет, как красота сама по себе (абсолютно совершенная, чистая, полная красота), приписав ей с помощью идеологически-философской веры объективность, вечность и отдельное бытие по отношению к конкретным конечным материальным предметам, от которых первоначально было абстрагировано свойство красоты, считая красоту саму по себе относительно них первичным (подлинным, истинным) бытием. Ведь безграничную идеализированность, в отличие от общего, невозможно обнаружить в конечных материальных предметах, и, полагаю, потому Сократ и Платон признали посредством веры бытие вне конечных материальных предметов безгранично идеализированных предметов, в которых они не усматривали и в которых невозможно усмотреть материальность в смысле вещественности. Таким путем они создавали все идеи (эйдосы) якобы объективно существующих абсолютных положительных ценностей. Последователи и исследователи философий Сократа и Платона не заметили созданный ими метод безграничной идеализации и неправомерно рассматривали конструирование ими абсолютно совершенных положительных нравственно-эстетических ценностных предметов как обобщение, несмотря на то, что безгранично идеализированные ими предметы не являются общими, хотя и конструировались ими частично с помощью обобщения.
Сократ и Платон рассматривали свои знания об абсолютно прекрасном (прекрасном самом по себе) и об иных положительных нравственно-эстетических ценностях самих по себе (благе, мудрости, справедливости, доблести и др. самих по себе), представляющих собой безгранично идеализированные предметы, не как результат использования обобщения и создания общих понятий этих ценностей, построения из содержания понятий данных ценностей абстрактных предметов (блага, мудрости и др.) и последующей их безграничной идеализации, а как результат припоминания с помощью диалектики знаний об этих будто бы объективно существующих идеях, которые якобы хранятся в «причастной к божеству» бессмертной душе, будто бы обретенных ею в вечных странствиях, и как результат познания воплощения этих идей в конкретных материальных предметах. В учениях Сократа и Платона безгранично идеализированные предметы выполняют функцию объективно существующих невещественных (нематериальных, идеальных) абсолютных образцов или, используя современную инженерную терминологию, проектов абсолютно совершенных предметов, якобы реализуемых в ограниченном виде в реальных чувственно воспринимаемых предметах. Потому с данной позиции эти безгранично идеализированные предметы закономерно рассматривались ими как якобы подлинное бытие вне души и вне конкретных материальных предметов. Сократ в «Федоне» говорит своему слушателю Кебету: «…Существует прекрасное само по себе, и благое, и великое, и все прочее… Если существует что-либо прекрасное помимо прекрасного самого по себе, оно, мне кажется, не может быть прекрасным иначе, как через причастность прекрасному самому по себе. Так же я рассуждаю и во всех остальных случаях» [14, с. 70–71]. Сократ и Платон полагали, что в материальной разумной душе (мышлении) идеи существуют лишь в виде материальных, но нетелесных понятий, мыслей о них. Однако неясно, как Сократ и Платон мыслили способность идей (эйдосов) существовать самостоятельно вне мыслей о них и в целом вне человеческой психики.
Идеи Сократа и Платона о безгранично идеализированных нравственно-эстетических ценностях — это не общие понятия в аристотелевском формально-логическом смысле. Аристотель полагал, что Сократ при обсуждении нравственных идей блага, мужества и др. впервые начал использовать индуктивное доказательство и общие определения. Но Аристотель по-иному, чем Платон, объяснял концепцию Сократа. Согласно этому объяснению, «…Сократ исследовал нравственные добродетели и первый пытался давать их общие определения (ведь из рассуждавших о природе только Демокрит немного касался этого и некоторым образом дал определения теплого и холодного; а пифагорейцы — раньше его — делали это для немногого, определения чего они сводили к числам, указывая, например, что такое удобный случай, или справедливость, или супружество. Между тем Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как он стремился делать умозаключения, а начало для умозаключения — это суть вещи: ведь тогда еще не было диалектического искусства, чтобы можно было, даже не касаясь сути, рассматривать противоположности, а также познает ли одна и та же наука противоположности; и в самом деле, две вещи можно по справедливости приписывать Сократу — доказательства через наведение и общие определения: и то и другое касается начала знания). Но Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения. Сторонники же идей отделили их и такого рода сущее назвали идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к выводу, что существуют идеи всего, что сказывается как общее…», — писал Аристотель в «Метафизике» [13, с. 327–328].
СОКРАТ И ПЛАТОН -- ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ ИДЕАЛЬНОГО КАК РЕАЛЬНОСТИ
(взгляд с позиции метода безграничной идеализации)
См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Данная научная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.
Я применил в исследовании метод безграничной идеализации. Ранней формой древнегреческой философии до Сократа (ок. 469–399 до н. э.) и Платона (428/427–348/347 до н. э.) был материализм. Материя (греч. hylē, лат. materia — вещество) отождествлялась преимущественно с телесностью, т. е. с телом, а обязательным признаком телесности считалась протяженность, или, говоря словами Аристотеля, «длина, ширина, глубина» (см.: «О душе»). Но в древнегреческой философии признавали существование предметов, которые считали не обладающими протяженностью (напр., огонь) и рассматривали их не как тела. Однако данные предметы, не подпадая под тогдашнюю классификацию телесных, подпадали под классификацию материальных, поскольку мыслились чувственно воспринимаемыми. А поле как вид материи тогда не было открыто. Идеальное как нематериальная реальность, противоположная материальной реальности (в современном понимании материи) впервые было зафиксировано философами Сократом и Платоном в виде не способной воздействовать на органы чувств особой будто бы лишь умопостигаемой невещественной реальности, абсолютно противоположной способной воздействовать на органы чувств вещественной реальности. Сократ и Платон существенно переосмыслили концепцию умопостигаемого, которую разработал еще Парменид в своей поэме «О природе». Он понимал под умопостигаемым якобы подлинное вечное неизменное бытие, в отличие от постигаемого органами чувств будто бы неподлинного преходящего изменчивого бытия. Парменид не пришел к идее идеального как противоположного материальному и не признавал вечное бытие идеальным, он рассматривал его телесным, т. е. материальным, в виде имеющего протяженность и пространственные границы шара, но считал его умопостигаемым в силу приписываемых им ему черт вечности и абсолютной неизменности, содержание понятий о которых действительно невозможно создать посредством данных органов чувств, но может быть создано идеологическим мышлением и не может быть создано рациональным мышлением, поскольку оно, в отличие от идеологического мышления, не способно содержательно мыслить бесконечное, в том числе в виде вечного.
При осмыслении философских учений Сократа и Платона специалисты верно видят в них основоположников европейской объективно-идеалистической философии. Полагаю, они также первые в мире объективные философы-идеалисты. На мой взгляд, особенности их объективного идеализма некоторые понимают не совсем точно и ошибочно считают, будто бог-творец в концепциях Сократа и Платона — это идеальное в смысле невещественное, не воспринимаемое органами чувств начало. Они создали первые философские учения идеализма, причем объективного, но это был зарождавшийся в недрах материализма идеализм и во многом по этой причине был неразвитым, упрощенным, в том числе не монистичным. Они были новаторами, и у них не было готовых идеалистических ориентиров, критериев, образцов, а вот у Аристотеля были в виде их идеалистических философий, и отчасти потому он смог развить объективный идеализм, но все же он не создал монистичный объективный идеализм. Сократ и Платон не могли полностью избавиться от материалистического взгляда на мир, и их концепции содержали большие «родимые пятна» материализма, они не перерезали пуповину, связывавшую их с ним, и не создали полную альтернативу ему. Их учения были объективным идеализмом в сочетании с материализмом, и потому их философии оправданно назвать дуалистичными, но с уклоном в идеализм, у Сократа меньший, а у Платона больший. В их учениях еще не было идеализма в виде самотворящей нематериальной основы мира. Более развитый объективный идеализм создал Аристотель, но и он не смог избежать дуализма в понимании бесконечной основы мира, в учении которого бог-творец описан нематериальным, но доминирующим над совечной с ним бесформенной пассивной материей, подобно материальному богу-демиургу, описанному в учении Платона. Нет свидетельств, что в учении Сократа безличный всемогущий и всеразумный бог-творец материальных космоса и отдельных предметов в нем, в том числе человека, был идеальным в смысле нематериальным. В учении Сократа бог-ум (он говорил также об отдельных богах-умах) обладал знанием нематериальных идей материальных предметов. Предположительно Сократ считал, что идеи как-то обладали самостоятельным бытием, сообразуясь со знанием которых бог-ум, руководствуясь своей всеблагостью и всеразумностью, будто бы сотворил мир. Однако, полагаю, Сократ рассматривал бога-творца таким же материальным, какими рассматривались боги религии древних греков в то время. Объективный идеализм Сократа состоит не только в признании им объективного существования нематериальных идей материальных предметов, но и в признании их будто бы самостоятельного существования и их первичности относительно материальных предметов. Однако, согласно его учению, созидающая активность принадлежит не идеям, а обладавшему знанием о них материальному богу-уму.
Неизвестно, как мыслил Сократ о том, из чего бог-ум творил материальные предметы. Поскольку в трудах Платона зачастую невозможно различить, какие мысли принадлежат Сократу, а какие Платону, и т. к. концепция Платона не противоречит коренным образом концепции Сократа, то возможно предположить, что высказанная Платоном в «Тимее» [12, 455–541] мысль о вечности бесформенной и бескачественной материи, отождествленной им с пространством, способной к самостоятельному образованию лишь неустойчивых предметов в виде некоторых геометрических фигур, напр., треугольников, из которой якобы бог-демиург создал мир, могла быть присуща в каком-то виде, может быть в менее определенном, концепции Сократа. Платон впервые ввел философскую категорию материи как противоположности использованной им в качестве философской категории идеи. Но Сократ и Платон не использовали специальное понятие и термин «идеальное». Платон в своем учении скорее всего тоже рассматривал безличного бога-творца материальных предметов материальным, подобным материальным богам современной ему религии. Но Платон признал влияние идей на демиурга. Демиург (греч. dēmiurgos — в Древней Греции первоначально мастер, позже — также созидательная сила, творец), будто бы руководствуясь невещественными, нематериальными идеями (эйдосами) — идеями блага и прекрасного самих по себе, которые в учении Платона высшие в иерархии эйдосов, а также другими эйдосами, создал из материи менее совершенные материальные космос и отдельные предметы в нем. У Платона потому «больше идеализма», чем у Сократа, что, согласно его учению, эйдосы не только объективно существуют и предшествуют материальным предметам и независимые от них, но в качестве якобы идей блага и прекрасного самих по себе как абсолютно совершенных образцов для мироздания безусловно побуждают к созданию конкретных материальных предметов в направлении наибольшего воплощения в них данных образцов, выступающих безусловными целями для созидающего мир демиурга. Однако в их учениях нет невещественной идеи бога, признанного ими якобы абсолютно совершенным умом-творцом, которого они, полагаю, рассматривали в качестве материального ума-творца мира. Сократ и Платон рассматривали как материальные душу человека, под которой понимали приблизительно то, что сейчас называют психикой человека, а ум, т. е. мышление как ее часть, а также душу Вселенной. В сохранившихся текстах, в которых изложены их учения (т. к. Сократ не излагал свое учение письменно, то в письменных свидетельствах о нем Платона и др. возможны неточности), нет невещественной идеи души, хотя суть их концепции не исключала возможность ее создания. Но даже живший гораздо позже знаток древнегреческой философии христианский философ и теолог Квинт Тертуллиан считал душу материальной. Однако в учении Сократа в изложении Платона и в учении Платона о переселении и очищении человеческих душ эти души рассматривались бесконечными во времени (вечными), но обладающими границами в пространстве. Мысли о вечности душ во времени и их конечности в других их свойствах несовместимые, они противоречат друг другу.
Сократ и Платон — это первооткрыватели идеального как реальности, которое по своему «материалу», «субстрату» абсолютно противоположно материальной реальности. Но они открыли идеальное как реальность не в рационально-научной форме, а в идеологической форме, и потому их мысли о ней не вполне адекватны реальности, т. е. они мыслили идеальное не в виде человеческой психики (или «души», если использовать термин философии того времени) и средств и продуктов ее познавательной и конструктивной деятельности (понятий, ощущений, чувств, воли, знаний, проектов, художественных вымыслов и других психических образов, а также психических законов, правил, форм и способов их создания и оперирования ими), которые действительно нематериальные, т. е. идеальные, а идеальное по происхождению и способу бытия является функциональным свойством высокоорганизованной материи — мозга. Судя по философским взглядам Сократа и Платона, они обладали монистичным идеологическим мышлением, признающим осуществимыми безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные предметы, которые оно не мыслит идеализированными. Сократ и Платон рассматривали идеальное в виде особых невещественных эйдосов (от греч. eidos, лат. formas, species — первоначально видность, вид, облик, образ, позже в философии также сущность, форма), называемых ими также идеями (от греч. idea — первоначально облик, вид, форма, прообраз, затем образ, понятие), как якобы абсолютно совершенных образцов (первообразов) конкретных материальных (чувственно воспринимаемых) предметов, которые, т. е. эйдосы (идеи), Сократ и Платон категорически считали особой не способной воздействовать на органы чувств существующей вне души, вне бога-демиурга и вне чувственно воспринимаемых вещественных предметов будто бы независимой от вещественных предметов лишь умопостигаемой объективной реальностью, причем якобы исходной, первичной («подлинной», «истинной») реальностью по отношению к чувственно воспринимаемым материальным предметам, которые они рассматривали как производную от эйдосов вторичную («неподлинную») реальность. Некоторые исследователи утверждают, будто Платон начал использовать термины эйдос и идея как синонимы. Но в этом вопросе разграничить мысли Сократа и Платона невозможно. Хотя под душой человека Сократ и Платон понимали приблизительно то, что сейчас понимают под человеческой психикой, и включали в нее мышление, волю, чувства, однако, в отличие от современного понимания человеческой психики как идеального, они понимали душу как материальную реальность, якобы разные части которой будто бы расположены в голове, груди и желудке.
Понятие «эйдос» ввели в философию Эмпедокл в значении образа, видимого, того, что видно, и Демокрит в значении формы, фигуры (в геометрическом смысле) в качестве одного из обозначений атомов. Сократ и Платон мыслили умопостигаемость эйдосов в качестве существенной характеристики их нематериальности. В древнегреческой философии материя отождествлялась с веществом и в ней признавалось существование не только телесных явлений, но также явлений, которые не считались телами в смысле обладания протяженностью, но тоже рассматривались как чувственно воспринимаемые (зрительно, тактильно и др.) наряду с телами и с точки зрения современного понимания материи, признающего в качестве ее существенного признака ее способность быть данной в ощущениях человека, ее понимание материи соответствует современному пониманию материи. В частности, Аристотель писал, что «огонь состоит из тончайших частиц и есть наиболее бестелесный элемент…» [13, с. 377]. Вот как специфика идеального рассматривается Сократом и Платоном в диалоге Платона «Софист» с помощью слов участника диалога Чужеземца из Элеи, излагавшего взгляд сторонников идеального бытия таким образом: «…Истинное бытие — это некие умопостигаемые и бестелесные идеи…» [14, с. 364]. Этот взгляд Чужеземец противопоставлял взгляду, сторонники которого «утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же, всех же тех, кто говорит, будто существует нечто бестелесное, они обливают презрением, более ничего не желая слышать» [14, с. 364]. Это фактически формулировка противоположных способов решения основного вопроса философии о том, что первично — материальное или идеальное. В изложении Платоном философии Сократа заметно по меньшей мере частичное приписывание им Сократу своих мыслей, но точное содержание мыслей Сократа устанавливают лишь в виде предположения, поскольку он ничего не писал. Сократ был первым объективным идеалистом, но идеализм Сократа был менее развитый, чем у Платона, похоже на то, что, согласно ему, идеи (эйдосы) хотя и обладали самостоятельным невещественным бытием, но были пассивными, в отличие от идей (эйдосов) в концепции Платона. А. Ф. Лосев, оценивая идеи Сократа, заметил, что «двигаясь в направлении объективного идеализма, он был далек еще от гипостазирования общих понятий в виде самостоятельных сущностей» [15, с. 50]. А. Ф. Лосев ссылался на мнение Аристотеля, который писал, что «Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения» [13, с. 328]. Полагаю, что высказывания Аристотеля и Лосева относительно отсутствия в учении Сократа гипостазирования им идей, которые они считали общими понятиями, не вполне точные. Они не заметили, что идеи Сократа не были по своей сущности общими понятиями, хотя и создавались с помощью обобщения, их содержание — это образы безгранично идеализированных предметов, которые по своей сущности не принадлежат к общим понятиям и которые он считал якобы существующими самостоятельно вне человека. Ученик Сократа Платон творчески развил его философию, создав свое оригинальное учение, в котором идеи в гораздо большей мере гипостазированы и рассматриваются им как активное самостоятельное невещественное бытие. Аристотель (а вслед за ним и другие) некорректно и упрощенно истолковал как общие понятия не только идеи Сократа, но и идеи Платона, которые тоже были не общими понятиями, а образами безгранично идеализированных предметов.
Идеальное как реальность сформировалось задолго до Сократа и Платона в виде мышления и в целом психики человеческих индивидов как врожденное свойство Homo sapiens. Но долгое время люди не замечали идеальность своей психики и объясняли ее аналогично объяснению объективной материальной реальности, но это было упрощенное объяснение посредством прямого отождествления психики с материальным. В частности, древнегреческие философы-досократики, положившие начало рефлексии как методу и средству познания человеком самого себя в процессе познания объективного материального космоса, рассматривали человеческую психику, называемую ими душой, как материальный (в современном понимании материи) предмет, хотя и особый, состоящий из предметов «тонкой материи», не каждый из которых считали обладающим протяженностью, с которой отождествляли телесность (тело) (напр., состоящий из воздуха, огня, атомов, пылинок). В частности, Аристотель так описал понимание Демокритом души: «…По его мнению, душа — то же самое, что и ум, а ум состоит из первичных и неделимых тел и способен к движению благодаря мелкости и фигуре своих частиц» [13, с. 377].
* * *
Как смогли Сократ и Платон прийти к мысли о существовании бестелесных, а, точнее, невещественных (идеальных) идей, абсолютно противоположных вещественным чувственно воспринимаемым предметам? Объективная материальная реальность не могла прямо навести на мысль о существовании противоположной ей реальности, поскольку идеальное не способно непосредственно воздействовать на органы чувств. К тому же до Сократа и Платона не были выработаны познавательные инструменты для улавливания идеального в психике, в том числе в мышлении, не были разработаны критерии идеального. Они фактически разработали такой инструмент. Однако он был несовершенным и с помощью него они, во-первых, уловили только некоторые особенности идеального, а во-вторых, неправильно интерпретировали его местонахождение, а именно причислили его к объективной реальности. Это фактически метод безграничной идеализации, с помощью которого Сократ и Платон создавали мысленные безгранично идеализированные невещественные (идеальные) предметы, назвав их идеями (эйдосами), в якобы объективное самостоятельное существование которых они верили. Но они не осознавали, что применяли безграничную идеализацию, и считали, будто не создают эйдосы, а получают о них знание. В качестве критериев идеального они рассматривали бестелесность, а точнее, невещественность и исключительно умопостигаемость (постигаемость только умом).
Безграничная идеализация — это мыслительная деятельность, состоящая в создании путем конструирования предметов с такими чертами, как если бы в них проявилась без всяких ограничений их реальная или выдуманная сущность (напр., точка, абсолютно черное тело, идеальный раствор, абсолютно совершенное общество, машина Тьюринга, бесконечная материя). Бесконечный предмет — это разновидность безгранично идеализированного предмета. Безгранично идеализированный предмет — это мысленно созданный искусственный отдельный предмет, которому как безгранично идеализированному предмету нет соответствия в реальности, и оно невозможно, поскольку безгранично идеализированные и ограниченно идеализированные предметы неосуществимые. С помощью безгранично идеализированных предметов строятся наука и идеология. В науке их создают осознанно для целей познания и конструирования. В идеологии их не осознают как идеализированные предметы. В научной теории идеализации создание безгранично идеализированных предметов называют идеализацией (я предпочитаю использовать применительно к науке и идеологии термин «безграничная идеализация», поскольку считаю его более строгим, чем термин «идеализация», который более общий по значению и обозначает также ограниченную идеализацию). Безграничная идеализация осознанно используется в науке и в опирающейся на нее инженерии в качестве средства (метода и др.) познания и неосознанно используется в идеологии, которая построена на мысленных безгранично идеализированных предметах. Наука и инженерия основаны на рациональном мышлении, мыслящем посредством естественной безусловной уверенности осуществимыми только конечные предметы, а идеология основана на идеологическом мышлении, мыслящем посредством идеологической веры якобы существование бесконечных предметов и их будто бы проявление в конечных предметах. Наука и инженерия признают неосуществимыми безгранично идеализированные предметы, а идеологическое мышление признает их осуществимыми, не осознавая, что они идеализированные.
Современная наука не может обойтись в исследовании без безгранично идеализированных предметов. Однако она исходит из того, что хотя такие предметы неосуществимы в реальности, но они могут быть методологически эффективными в том случае, если будут иметь прообразы в реальном мире в виде неидеализированных конечных предметов, для изучения сущности которых они создаются. Рациональное мышление, в том числе научное, не способно не только создать бесконечно идеализированный предмет, но и не способно содержательно мыслить понятие бесконечности. Рациональное мышление способно лишь формально-логически мыслить бесконечное как бессодержательное понятие, противоположное понятию конечного и безотносительное к отношению его к реальности, о соответствии которого реальности способно лишь молчать. В науке с созданными безгранично идеализированными предметами мысленно действуют так, как если бы они были отдельными реально существующими предметами. Рациональное мышление, в том числе в современной науке, признает безгранично идеализированные предметы неосуществимыми в реальности, т. е. не существовавшими, не существующими и не способными существовать в будущем, а идеологическое мышление способно создавать не только конечные безгранично идеализированные предметы, но и бесконечно идеализированные предметы, категорически императивно верит в их осуществимость и не считает их идеализированными предметами. Идея безгранично идеализированного предмета (мой термин, в науке его обычно называют идеализированным предметом, объектом) как специализированного инструмента научного познания выработана лишь современной наукой. Но и сейчас в науке во многом не выявлены возможности использования безгранично идеализированного предмета в познании и конструировании мира, в том числе не разработаны детально процедуры по осуществлению безграничной идеализации, а ее особенности и роль в идеологии, в том числе в философии, пока осмысливаются только мною.
В античности ни идеализация, ни безграничная идеализация не были научно осмыслены как способность мышления и мыслительная деятельность и не было понятий и терминов, связанных с идеализацией. Сократ и Платон не осознавали, что создают свои идеи (эйдосы) с помощью безграничной идеализации и что содержание созданных ими идей — это неосуществимые безгранично идеализированные предметы. Но даже если бы безграничная идеализация в античности была научно осмыслена, то вряд ли знание о ней Сократа и Платона гарантировало бы, что они не верили бы в осуществимость созданных ими безгранично идеализированных предметов и считали бы их неосуществимыми идеализированными предметами. Сегодня при наличии научного знания особенностей идеализации философы создают, как и 2 500 лет назад, бесконечно идеализированный предмет в виде бесконечной основы мира для построения своих концепций, верят в осуществимость созданных ими в мыслях безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных предметов и рассматривают образы этих предметов как отражение реальности, а не как мысленно сконструированные безгранично идеализированные предметы. У античных философов и у современных философов идентичное идеологическое мышление. Сократ и Платон использовали идеализацию, не считая ее идеализацией и не осознавая сути идеализации, для якобы познания будто бы объективно существующих идей (эйдосов) безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных (абсолютно совершенных и вечных) нравственно-эстетических ценностных предметов (идей блага, красоты, справедливости и др. самих по себе).
Человек разумный (Homo sapiens) с момента своего возникновения осуществлял безграничную идеализацию с помощью идеологического мышления, врожденно обусловленной способностью к которому наделена часть людей. Предполагаю, что люди с врожденно обусловленным рациональным мышлением преобладали среди первобытных людей, преобладают и среди современных людей. Часть людей обладала и обладает врожденно обусловленным рационально-идеологическим мышлением. Первобытные религии создавались и современные религии создаются с помощью безграничной идеализации идеологическим мышлением действительности. Философии также создавались и создаются с помощью идеологического мышления посредством безграничной идеализации основы мироздания. Сегодня так же, как и во времена Сократа и Платона, их творцы не осознают, что используют неосуществимую безграничную идеализацию, а категорически полагают, будто адекватно воспроизводят в своих взглядах реальность. Но до Сократа и Платона неосознаваемая безграничная идеализация осуществлялась без помощи специальных интеллектуальных средств. Сократ и Платон использовали для создания безгранично идеализированных предметов, названных ими идеями (эйдосами), специальную систему методов (напр., индукцию, создание абстрактных предметов), не осознавая, что используют их для создания безгранично идеализированных предметов и что создают абстрактные и безгранично идеализированные предметы.
Сократ и Платон фактически создали в философских целях метод безграничной идеализации в виде метода конструирования абсолютно совершенных и бесконечных в смысле вечных нравственно-эстетических положительных ценностных предметов (ценностей), (напр., абсолютных блага, красоты, доблести, справедливости и др.), однако не осознавали его как безграничную идеализацию и как конструирование и считали, что познают такие будто бы объективно существующие идеи (эйдосы), а не конструируют мысленные неосуществимые безгранично идеализированные предметы.
Полагаю, в качестве вспомогательных инструментов данного метода конструирования идей как безгранично идеализированных предметов Сократ и Платон отчетливо использовали обобщение, определение понятий, индукцию, создание абстрактных предметов. Так, они с помощью обобщения, используя индукцию, поступательными расширениями определения красоты выделили красоту как общий признак, присущий многим предметам реальности, напр., прекрасной лошади, прекрасной женщине и др., создав общее понятие красоты, затем абстрагировали этот общий признак, отраженный общим понятием, от носителей и мыслили красоту в виде как бы отдельно существующего предмета, представлявшего собой с точки зрения современной методологии науки не способный существовать в виде отдельного предмета мысленный абстрактный предмет, который Сократ и Платон тоже не рассматривали как отдельно существующий предмет, а рассматривали как в действительности общий признак других предметов. С помощью неосознанно использованной безграничной идеализации они сконструировали из абстрактного предмета, в частности красоты, такой безгранично идеализированный предмет, как красота сама по себе (абсолютно совершенная, чистая, полная красота), приписав ей с помощью идеологически-философской веры объективность, вечность и отдельное бытие по отношению к конкретным конечным материальным предметам, от которых первоначально было абстрагировано свойство красоты, считая красоту саму по себе относительно них первичным (подлинным, истинным) бытием. Ведь безграничную идеализированность, в отличие от общего, невозможно обнаружить в конечных материальных предметах, и, полагаю, потому Сократ и Платон признали посредством веры бытие вне конечных материальных предметов безгранично идеализированных предметов, в которых они не усматривали и в которых невозможно усмотреть материальность в смысле вещественности. Таким путем они создавали все идеи (эйдосы) якобы объективно существующих абсолютных положительных ценностей. Последователи и исследователи философий Сократа и Платона не заметили созданный ими метод безграничной идеализации и неправомерно рассматривали конструирование ими абсолютно совершенных положительных нравственно-эстетических ценностных предметов как обобщение, несмотря на то, что безгранично идеализированные ими предметы не являются общими, хотя и конструировались ими частично с помощью обобщения.
Сократ и Платон рассматривали свои знания об абсолютно прекрасном (прекрасном самом по себе) и об иных положительных нравственно-эстетических ценностях самих по себе (благе, мудрости, справедливости, доблести и др. самих по себе), представляющих собой безгранично идеализированные предметы, не как результат использования обобщения и создания общих понятий этих ценностей, построения из содержания понятий данных ценностей абстрактных предметов (блага, мудрости и др.) и последующей их безграничной идеализации, а как результат припоминания с помощью диалектики знаний об этих будто бы объективно существующих идеях, которые якобы хранятся в «причастной к божеству» бессмертной душе, будто бы обретенных ею в вечных странствиях, и как результат познания воплощения этих идей в конкретных материальных предметах. В учениях Сократа и Платона безгранично идеализированные предметы выполняют функцию объективно существующих невещественных (нематериальных, идеальных) абсолютных образцов или, используя современную инженерную терминологию, проектов абсолютно совершенных предметов, якобы реализуемых в ограниченном виде в реальных чувственно воспринимаемых предметах. Потому с данной позиции эти безгранично идеализированные предметы закономерно рассматривались ими как якобы подлинное бытие вне души и вне конкретных материальных предметов. Сократ в «Федоне» говорит своему слушателю Кебету: «…Существует прекрасное само по себе, и благое, и великое, и все прочее… Если существует что-либо прекрасное помимо прекрасного самого по себе, оно, мне кажется, не может быть прекрасным иначе, как через причастность прекрасному самому по себе. Так же я рассуждаю и во всех остальных случаях» [14, с. 70–71]. Сократ и Платон полагали, что в материальной разумной душе (мышлении) идеи существуют лишь в виде материальных, но нетелесных понятий, мыслей о них. Однако неясно, как Сократ и Платон мыслили способность идей (эйдосов) существовать самостоятельно вне мыслей о них и в целом вне человеческой психики.
Идеи Сократа и Платона о безгранично идеализированных нравственно-эстетических ценностях — это не общие понятия в аристотелевском формально-логическом смысле. Аристотель полагал, что Сократ при обсуждении нравственных идей блага, мужества и др. впервые начал использовать индуктивное доказательство и общие определения. Но Аристотель по-иному, чем Платон, объяснял концепцию Сократа. Согласно этому объяснению, «…Сократ исследовал нравственные добродетели и первый пытался давать их общие определения (ведь из рассуждавших о природе только Демокрит немного касался этого и некоторым образом дал определения теплого и холодного; а пифагорейцы — раньше его — делали это для немногого, определения чего они сводили к числам, указывая, например, что такое удобный случай, или справедливость, или супружество. Между тем Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как он стремился делать умозаключения, а начало для умозаключения — это суть вещи: ведь тогда еще не было диалектического искусства, чтобы можно было, даже не касаясь сути, рассматривать противоположности, а также познает ли одна и та же наука противоположности; и в самом деле, две вещи можно по справедливости приписывать Сократу — доказательства через наведение и общие определения: и то и другое касается начала знания). Но Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения. Сторонники же идей отделили их и такого рода сущее назвали идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к выводу, что существуют идеи всего, что сказывается как общее…», — писал Аристотель в «Метафизике» [13, с. 327–328].
Последний раз редактировалось: Admin (Чт Янв 11, 2024 10:44 am), всего редактировалось 84 раз(а)
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Полагаю, что Платон не приписал Сократу собственные мысли о будто бы существовании идей в виде самостоятельных сущностей, он развил учение Сократа об идеях. Но очевидно, что Аристотель не понял природу сократовских и платоновских идей, поскольку считал их общими понятиями, хотя они не являются таковыми в точном смысле. По объяснению Аристотеля Сократ будто бы не считал, что подобного рода якобы общие понятия существуют отдельно от предметов, с помощью обобщения ценностных свойств которых они образованы, а Платон будто бы считал, что существуют самостоятельно. Наверное, Аристотель прав в том, что Сократ не считал, будто общие понятия (блага и др.) существуют самостоятельно. Однако похоже на то, что не только Сократ, но и Платон не считал, что общее, а конкретно благо, красота и другие ценности, выделенные ими с помощью обобщения в качестве общих признаков конкретных материальных предметов, существует в качестве общих признаков отдельно от предметов, подвергшихся обобщению. В действительности в концепциях и Сократа, и Платона идеи положительных абсолютных нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты и др. самих по себе), якобы существующие отдельно от их носителей — это не общие понятия ценностей. Они являются мысленными безгранично идеализированными предметами, для создания которых нужны индукция, обобщение и образование общих понятий данных ценностей, но обобщения недостаточно и нужно еще создание из содержания общих понятий абстрактных предметов в виде общих ценностных признаков (блага, красоты и др.), мысленно абстрагированных от реальных материальных предметов, а затем уже возможна безграничная идеализация полученных абстрактных ценностных предметов (блага, красоты и др.).
Сократ впервые использовал понятие индукции и понимал под индуктивным доказательством метод наведения от частного к общему, выработки общего определения понятия. Так, в диалоге Платона «Лахет» Сократ использует метод индукции для определения мужества «в целом — что оно такое» [16, с. 247]. Он ведет речь о том, что нужно дать такое обобщенное определение мужества, чтобы в нем были учтены все признаки мужества. На определение такого рода общих понятий нацелен индуктивный метод Сократа. Если Платон был частично прав в описании концепции Сократа, то в таком случае оправданно заключить, что Сократ (и Платон) при определении нравственных добродетелей (блага, доблести и др.) использовал не полное, а незавершенное и вообще не поддающееся завершенности индуктивное доказательство («доказательство через наведение от частного к общему»), а также незавершенное и вообще не поддающееся завершенности общее определение. У Сократа (и у Платона) обобщение носило вспомогательный промежуточный характер при создании ими идей (эйдосов) безгранично идеализированных предметов, поскольку безгранично идеализированные предметы, о которых ведет речь Сократ в диалогах Платона (безгранично идеализированные благо и другие ценностные предметы сами по себе) и которыми оперирует Платон, невозможно создать с помощью завершенного обобщения и требуется мысленная безграничная идеализация полученного с помощью обобщения мысленного абстрактного предмета (блага и др.), в силу чего полученный безгранично идеализированный предмет (благо само по себе и др.) теряет черты общности и превращается в отдельный предмет, который мыслился Сократом и Платоном объективно существующим вне материальных предметов и вне души людей.
* * *
Почему Сократ и Платон сочли существующими самостоятельно мыслимые ими нематериальными и умопостигаемыми идеи в виде абсолютных положительных нравственно-эстетических ценностей (блага самого по себе и др.), созданные ими с помощью неосознаваемой ими безграничной идеализации? Давайте попробуем сконструировать в своем сознании безгранично идеализированный предмет. Если вы обладаете рациональным мышлением и используете для создания безгранично идеализированного предмета в качестве прообраза неидеализированный чувственно воспринимаемый реальный материальный конечный предмет, то создаваемый вами безгранично идеализированный предмет не будет иметь чувственно воспринимаемого аналога в реальности, поскольку безгранично идеализированный предмет рационального мышления неосуществимый. Рациональное мышление признает осуществимыми только неидеализированные материальные и идеальные конечные предметы. Реальный неидеализированный материальный конечный предмет, на основе отражения которого вами создается безгранично идеализированный предмет, будет для вас прообразом мысленного безгранично идеализированного предмета, который вы будете считать существующим лишь в сознании. Если вы признаете сознание идеальным, то будете рассматривать мысленный безгранично идеализированный предмет идеальным.
Идеологическое мышление, в отличие от рационального мышления, субъективно-ценностное и категорически императивно верит в осуществимость безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных ценностных предметов. Если вы обладаете идеологическим мышлением, которым обладали Сократ и Платон, а они, на мой взгляд, обладали монистичным идеологическим мышлением, то вы будете способны верить в осуществимость мысленно конструируемого вами безгранично идеализированного предмета, о котором вы категорически будете думать, будто он является не результатом вашего конструирования и не безгранично идеализированным предметом, а якобы абсолютно истинным отражением реального предмета. Возможны разные способы конструирования разновидностей безгранично идеализированных предметов в зависимости от их особенностей.
Представьте, что вы Сократ или Платон и попробуйте создать безгранично идеализированный ценностный предмет (напр., абсолютно совершенную красоту) посредством мысленного обобщения сходной черты (напр., красоты) каких-либо реальных материальных предметов и создания образа обобщенной черты (напр., красоты) предметов с помощью мысленной экстраполяции обобщения на все обладающие этой чертой реальные материальные предметы, последующего создания абстрактного предмета в виде красоты и безграничной идеализации данного абстрактного предмета в виде красоты самой по себе (абсолютно совершенной красоты), а затем попытайтесь поверить в реальное существование такого предмета вне мышления. Этот безгранично идеализированный предмет будет иметь лишь частичное подобие с реальными неидеализированными материальными предметами, и как безгранично идеализированный он не будет идентичным им. Соответственно не исключена возможность появления у вас взгляда, что поскольку этот мыслимый вами безгранично идеализированный предмет не идентичный всем реальным материальным предметам, то он существует вне человека. А поскольку мыслятся обладающими отдельным существованием безгранично идеализированные ценности (благо само по себе, красота сама по себе и др.), то их невозможно мыслить материальными, и они неизбежно мыслятся как обладающие отличной от материальных предметов, свойствами которых в ограниченном виде они являются, невещественной природой, которая чувственно не воспринимаемая, т. е. нематериальная, а если использовать для ее оценки использованные Сократом и Платоном понятия, она «бестелесная и умопостигаемая». Предполагаю, что Сократ и Платон рассуждали посредством своего идеологического мышления похожим образом при мышлении ими идей как отдельных бестелесных, а точнее, невещественных и умопостигаемых предметов.
Платон ввел специализированное понятие (философскую категорию) «ноумен» («умопостигаемый») и обозначающий его термин для описания идеи как нематериального предмета (ноумен от греч. noumenon — мысленное, умопостигаемое), но понятие «умопостигаемый» в отношении идей, предполагаю, использовал также Сократ. Использование характеристики «умопостигаемый» можно найти у Парменида, полагавшего, что материальное «истинное бытие», которое якобы обладает чертами единого, вечного, неизменного, неподвижного, неделимого, т. е. бесконечными чертами, может быть постигнуто не с помощью чувств, которые якобы дают лишь недостоверные и противоречивые мнения, а с помощью ума. В философии Парменида присутствует стихийная безграничная идеализация материальной реальности. Исходя из этой позиции, он логично решил, что такая бесконечность, которую он будто бы увидел в материальной реальности (причем не всесторонняя бесконечность, а за исключением протяженности, которую Парменид считал конечной, поскольку он представлял бытие в виде сплошь заполненного шара), не поддается адекватному познанию конечными органами чувств и что только мысль об этом бытии способна быть тождественной, т. е. адекватной ему («Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует»).
Материалист Демокрит тоже использовал характеристику «умопостигаемый» для оценки познания реальности, полагая, что чувства способны дать лишь «темное», т. е. неполное знание, а сущность мира, причина существования сложных предметов, якобы состоящих из мельчайших атомов и пустоты, будто бы способна постигаться лишь с помощью ума. Данная умопостигаемость тоже логично вытекает из описания Демокритом якобы абсолютно неделимых и неуничтожимых атомов и абсолютной пустоты, которые он стихийно изобразил в виде бесконечно идеализированных предметов. Но Парменид не отвергал способности бытия прямо воздействовать на органы чувств. И Демокрит не отвергал способности атомов прямо воздействовать на органы чувств. Чувственные восприятия Демокрит объяснял воздействием на органы чувств истекающих из сложных предметов очень «тонких» слоев атомов в виде предметных образов, которые будто бы воздействуют на зрение, слух, обоняние, осязание. Парменид и Демокрит признавали наличие у материальной реальности протяженности, т. е. телесности.
В концепции Платона ноумены — это умопостигаемые идеи, которые вообще не способны воздействовать на органы чувств. Предполагаю, такими их изображал и Сократ. Чувства способны воспринимать их лишь опосредованно в виде материальных предметов, будто бы созданных сообразно с идеями (эйдосами), но менее совершенных. Но саму идею как якобы причину конкретных материальных предметов чувства не способны усмотреть. Рассуждения Сократа и Платона логично вытекают из характеристики ими идей как нематериальных предметов. Данная характеристика абсолютно противопоставляет сократовские и платоновские идеи как якобы объективно существующие бестелесные, а точнее, невещественные, т. е. идеальные предметы реальным конечным материальным предметам, а невещественностью идей объясняется невосприимчивость их органами чувств.
Признание Сократом и Платоном идей (эйдосов) в качестве объективной отдельной реальности позволило им мыслить невещественность как будто бы выявленную ими нематериальную реальность, но выявленную посредством мышления идей бестелесными, а точнее, невещественными, объективно существующими вне души (психики), обладающими собственным бытием отдельно от вещественных предметов и исключительно умопостигаемыми. Из мышления сократовско-платоновской объективной идеи как невещественной логично вытекает мышление ее исключительно умопостигаемой. Сократ и Платон признавали с помощью своего идеологического мышления реальное существование идей вне человеческой души посредством философской веры, хотя они полагали, будто пришли к признанию существования идей с помощью диалектики.
* * *
Что еще позволило Сократу и Платону определить признаки идеального как абсолютно противоположного материальному? Полагаю, то, что они положили во главу угла своего рассмотрения мира его ценностную сторону, т. е. существование его как мира ценностей. Идеологическое мышление, на котором основана философия и в целом идеология, — это проявление положительного и отрицательного ценностного взгляда людей на мир. Но Сократ и Платон рассматривали реальность как объективное независимое от человека бытие ценностей. Ценность выражает отношение человека (индивидов, социальных групп, всего общества) к миру и представляет собой положительное и отрицательное значение предметов для человека (благо, красота, доблесть, справедливость и др.). Ценностные свойства объективных материальных предметов не присущи им самим по себе и существуют в отношении человека к этим предметам как объектам его потребностей, интересов. Сократ и Платон с помощью обобщения мысленно создали понятия общих присущих материальным предметам ценностных свойств (блага, красоты, справедливости, доблести и др.), а с помощью абстрагирования создали из них абстрактные предметы, которые не обладали самостоятельным существованием. Абстрактные предметы — это черты предметов (напр., свойства, состояния), которые в научном познании абстрагируют от их носителей и которыми оперируют так, как если бы они были самостоятельными предметами, осознавая их не существующими отдельно от их носителей (напр., пространство, количество, красота и др.).
Сократ и Платон фактически создали метод построения абстрактных предметов путем абстрагирования обобщенных в понятиях ценностных черт предметов (напр., красоты, доблести и др.) от самих предметов, но которые, т. е. абстрактные предметы, они не осознавали как абстрактные. Однако они мысленно оперировали полученными с помощью обобщения абстрактными предметами так, как если бы они были отдельно существующими предметами, хотя, полагаю, не признавали отдельное существование полученных вследствие обобщения предметов. Создание Сократом и Платоном абстрактных предметов дало им в руки логико-когнитивный инструмент мышления черт предметов отдельно от их носителей. Они верили в способность абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей (блага самого по себе и др.) существовать самостоятельно, полагая, что материальные предметы являются носителями этих ценностей в их несовершенном виде. Если мысленно рассматривать данные ценностные свойства материальных предметов (благо, красоту, справедливость, доблесть и др.) отдельно от их носителей, как если бы они были способны так существовать, то в них невозможно обнаружить протяженность и иные материальные признаки, способные непосредственно воздействовать на органы чувств, поскольку они выражают отношение человека к этим носителям. Полагаю, для Сократа и Платона это была предпосылка, ступенька создания ими образа нематериального предмета (нематериальной идеи). Посредством безграничной идеализации абстрактных ценностных предметов Сократ и Платон создали безгранично идеализированные ценностные предметы (ценностные предметы сами по себе), абсолютно совершенные, не обладающие материальными чертами и будто бы существующие отдельно от несовершенных в ценностном плане материальных предметов.
Досократики тоже неосознанно создавали абстрактные предметы и безгранично идеализировали их, веря в будто бы самостоятельное существование безгранично идеализированных предметов. Это бесконечные количественные отношения в философии Пифагора, бесконечная пустота у Демокрита, бесконечный апейрон у Анаксимандра. Однако данные бесконечно идеализированные предметы все равно мыслились ими как связанные с вещественностью. Рассмотрение досократиками души как состоящей из «тонкой материи» (воздуха, огня и др.) тоже не создавало идею идеального как противоположного материальному. Применяя мысленную идентификацию себя с участниками той интеллектуально-философской среды, в которой жили и творили досократики, в качестве метода мысленной реконструкции достигнутого на тот момент человечеством уровня развития мышления, предполагаю следующее. В то время без использования безграничной идеализации нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты, добра, справедливости и др.), которую первыми осуществили Сократ и Платон, не было иной возможности зафиксировать невещественную внечувственную реальность, абсолютно противоположную по «субстрату» чувственно воспринимаемой вещественной реальности, поскольку выработанные до Сократа и Платона интеллектуальные инструменты не позволяли уловить признаки существующего в психике человека, в том числе в его сознании, идеального, хотя бы в искаженном виде, и даже не позволяли создать мысль о предметах, противоположных вещественным предметам. Однако уже были созданы взгляды на мир как на «тонкую» материальную реальность, которые в какой-то мере служили предпосылкой для создания мысли о невещественных предметах. Это выделение Пифагором чистых количественных отношений, создание Левкиппом и Демокритом учения о пустоте, Анаксимандром — концепции апейрона как беспредельной неопределенной бескачественной материи, многообразные определения души как состоящей из «тонкой материи» (из воздуха, огня, атомов и др.). Такие взгляды «истончали» материальный взгляд на бытие, но не были способны породить мысль о нематериальном бытии. В Новое время «истонченный» взгляд на материю привел к открытию такого ее вида, как поле.
Сократ и Платон, неосознанно используя метод безграничной идеализации, примененный ими для разработки идей абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей блага, красоты и др., создали главную концепцию своих философских учений, а именно концепцию якобы бесконечного объективно существующего всемогущего абсолютно совершенного, всеблагого и всемудрого ума самого по себе, бога-ума, ума-демиурга. Но они не называли его идеей, хотя и создали его с применением методов создания идей, в том числе метода безграничной идеализации. Предполагаю, что они его мысленно сконструировали (полагая, что не конструируют, а познают реальность) путем обобщения индивидуальных сознаний («разумных человеческих душ»), которые рассматривали как вещественные, в том числе сконструировали путем обобщения их творческо-мыслительных способностей и создания общего понятия человеческой «разумной души»; потом построения на основе общих признаков индивидуальных сознаний абстрактного предмета в виде человеческой «разумной души», а затем его бесконечной идеализации в виде конструирования абсолютно совершенного бесконечного ума, будто бы объективно существующего независимо от эйдосов (идей) и от материальных предметов. Хотя Сократ и Платон нередко называли его богом в смысле высшей сущности, но они не считали его богом в религиозном смысле. Однако многие их современники полагали, будто они создали новых религиозных богов. Сократ и Платон не давали богу имен. В их концепциях бог был творцом не вполне совершенного конкретного материального мира сообразно с идеями совершенного бытия (блага самого по себе, прекрасного самого по себе и др.), и, полагаю, они считали его материальным чувственно воспринимаемым.
Существенное отличие сократовской мысли о творящем боге-уме от платоновской мысли о боге-демиурге, пожалуй, в том, что у Сократа бог-ум изображен активным началом по отношению к идеям (эйдосам), а идеи изображены пассивным началом. Возможно предположить, что, согласно концепции Сократа, безгранично идеализированные нравственно-эстетические ценности (благо само по себе и др.), названные идеями (эйдосами), хотя якобы существуют самостоятельно и представляют собой абсолютные образцы для создания материальных предметов, однако не обладают активностью и не побуждают бог-ум к их воплощению в конкретных материальных предметах. Согласно взгляду Сократа, бог-ум, руководствуясь своей абсолютной волей, создает материальный мир, руководствуясь своим совершенным знанием идей (эйдосов), что проявляется в гармонии природы, в господстве разумной души над человеческим телом, в разумных законах и в мудром правлении. Сократ полагал, что отклонение людей от разумности будто бы обусловлено незнанием истины, а мерой добродетели конкретного человека якобы является степень приобщения его к божественной мудрости. Сократ придавал познанию характер нравственного действия.
Платон качественно развил мысль Сократа о совершенных ценностях и создал концепцию, в которой изобразил идеи абсолютно совершенных блага, красоты, доблести и других нравственно-эстетических ценностей якобы обладающими активностью по отношению не только к материальным предметам, но и по отношению к объективному богу-демиургу, а его изобразил в виде такого творца, который будто бы создает конкретные материальные предметы, руководствуясь якобы побуждающими его к созиданию реальности идеями как абсолютно совершенными ценностями. «…Если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и потенции данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным…» [12, с. 469].
Согласно концепции Платона (и Сократа), бог-ум, бог-демиург не в состоянии полностью воплотить абсолютно совершенные ценности в конечных материальных предметах и потому эти материальные предметы имеют черты несовершенства. Будто бы создаваемые абсолютным умом материальные предметы возможно делать все более и более совершенными, но невозможно сделать их абсолютно совершенными. В качестве высших идей Платон рассматривал благо и красоту, а в качестве самой высшей — благо, хотя он не определил, что такое благо. Исследователи отмечают даже наличие у Платона частичной классификации идей, но не четко описанных и не оформленных в строгую систему. Наряду с идеями абсолютных ценностей (согласно нем. философу Иоганну Гербарту, абсолютных качеств) у него встречаются идеи физических предметов самих по себе (огня, воды, движения и др. самих по себе), живых существ самих по себе (животного, человека самих по себе), идеи созданных ремеслом, искусством предметов самих по себе (стол и др. самих по себе), идеи отношений самих по себе (равенства и др. самих по себе), а, согласно Аристотелю, Платон будто бы в старости отрицал существование идей отношений и созданных с помощью мастерства и искусства предметов.
Однако четкого разъяснения сути критериев абсолютного совершенства применительно к разным разрядам материальных предметов Платон не дает, за редким исключением. Напр., есть частичная определенность критериев абсолютного совершенства материальной Вселенной. «…Замысел вечносущего бога… требовал, чтобы тело [космоса] было сотворено гладким, повсюду равномерным, одинаково распространенным во все стороны от центра, целостным, совершенным и составленным из совершенных тел. В его центре построявший дал место душе, откуда распространил ее по всему протяжению и в придачу облек ею тело извне. Так он создал небо, кругообразное и вращающееся, одно-единственное, но благодаря своему совершенству способное пребывать в общении с самим собою, не нуждающееся ни в ком другом и довольствующееся познанием самого себя и содружеством с самим собой. Предоставив космосу все эти преимущества, [демиург] дал ему жизнь блаженного бога» [12, с. 474].
Оправданно предположить, что Платон не мог не вводить в свою концепцию идей наряду с идеями абсолютных положительных нравственно-эстетических ценностей, реальные частичные прообразы которых (благо, красота и др.) не способны существовать отдельно от их материальных носителей, также идеи иных предметов самих по себе, абсолютных предметов, реальные частичные прообразы одних из которых не способны существовать отдельно от их носителей (цвет и др.), а других способны существовать как отдельные предметы (человек и др.). Поскольку материальные предметы будто бы создавал бог-демиург, сообразуясь с абсолютными образцами, то последовательное развитие мысли о якобы творении материальных предметов демиургом не могло не вести Платона к включению в концепцию идей также идей-образцов Вселенной, человека, огня и др. В «Тимее» утверждается, что бог (демиург, ум) создавал материальные вещи, используя себя в качестве образца. «Рассмотрим же, по какой причине устроил возникновение и эту Вселенную тот, кто их устроил (бог-демиург, бог-ум — Прим. Г. А.). Он был благ… …Он пожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему самому… Итак, пожелавши, чтобы все было хорошо и чтобы ничто, по возможности, не было дурно, бог позаботился обо всех видимых вещах, которые пребывали не в покое, но в нестройном и беспорядочном движении; он привел их из беспорядка в порядок, полагая, что второе, безусловно, лучше первого» [12, с. 470–471]. Из учения Платона возможно уяснить, что он рассматривал существование абсолютных нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты и др.) вне бога-творца. В учении Платона бог-демиург тоже изображен абсолютно совершенным предметом, но материальным, устроенным столь же абсолютно совершенно, как и самостоятельные идеи абсолютных нравственно-эстетических ценностей и потому будто бы являющийся абсолютно совершенным нравственно-эстетическим мерилом при воплощении идей в создаваемые им несовершенные материальные предметы реальности. В философиях Платона и Сократа творящий бог, материя и идеи — это три бесконечно идеализированные в аспекте вечности основы мироздания.
Сократ впервые использовал понятие индукции и понимал под индуктивным доказательством метод наведения от частного к общему, выработки общего определения понятия. Так, в диалоге Платона «Лахет» Сократ использует метод индукции для определения мужества «в целом — что оно такое» [16, с. 247]. Он ведет речь о том, что нужно дать такое обобщенное определение мужества, чтобы в нем были учтены все признаки мужества. На определение такого рода общих понятий нацелен индуктивный метод Сократа. Если Платон был частично прав в описании концепции Сократа, то в таком случае оправданно заключить, что Сократ (и Платон) при определении нравственных добродетелей (блага, доблести и др.) использовал не полное, а незавершенное и вообще не поддающееся завершенности индуктивное доказательство («доказательство через наведение от частного к общему»), а также незавершенное и вообще не поддающееся завершенности общее определение. У Сократа (и у Платона) обобщение носило вспомогательный промежуточный характер при создании ими идей (эйдосов) безгранично идеализированных предметов, поскольку безгранично идеализированные предметы, о которых ведет речь Сократ в диалогах Платона (безгранично идеализированные благо и другие ценностные предметы сами по себе) и которыми оперирует Платон, невозможно создать с помощью завершенного обобщения и требуется мысленная безграничная идеализация полученного с помощью обобщения мысленного абстрактного предмета (блага и др.), в силу чего полученный безгранично идеализированный предмет (благо само по себе и др.) теряет черты общности и превращается в отдельный предмет, который мыслился Сократом и Платоном объективно существующим вне материальных предметов и вне души людей.
* * *
Почему Сократ и Платон сочли существующими самостоятельно мыслимые ими нематериальными и умопостигаемыми идеи в виде абсолютных положительных нравственно-эстетических ценностей (блага самого по себе и др.), созданные ими с помощью неосознаваемой ими безграничной идеализации? Давайте попробуем сконструировать в своем сознании безгранично идеализированный предмет. Если вы обладаете рациональным мышлением и используете для создания безгранично идеализированного предмета в качестве прообраза неидеализированный чувственно воспринимаемый реальный материальный конечный предмет, то создаваемый вами безгранично идеализированный предмет не будет иметь чувственно воспринимаемого аналога в реальности, поскольку безгранично идеализированный предмет рационального мышления неосуществимый. Рациональное мышление признает осуществимыми только неидеализированные материальные и идеальные конечные предметы. Реальный неидеализированный материальный конечный предмет, на основе отражения которого вами создается безгранично идеализированный предмет, будет для вас прообразом мысленного безгранично идеализированного предмета, который вы будете считать существующим лишь в сознании. Если вы признаете сознание идеальным, то будете рассматривать мысленный безгранично идеализированный предмет идеальным.
Идеологическое мышление, в отличие от рационального мышления, субъективно-ценностное и категорически императивно верит в осуществимость безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных ценностных предметов. Если вы обладаете идеологическим мышлением, которым обладали Сократ и Платон, а они, на мой взгляд, обладали монистичным идеологическим мышлением, то вы будете способны верить в осуществимость мысленно конструируемого вами безгранично идеализированного предмета, о котором вы категорически будете думать, будто он является не результатом вашего конструирования и не безгранично идеализированным предметом, а якобы абсолютно истинным отражением реального предмета. Возможны разные способы конструирования разновидностей безгранично идеализированных предметов в зависимости от их особенностей.
Представьте, что вы Сократ или Платон и попробуйте создать безгранично идеализированный ценностный предмет (напр., абсолютно совершенную красоту) посредством мысленного обобщения сходной черты (напр., красоты) каких-либо реальных материальных предметов и создания образа обобщенной черты (напр., красоты) предметов с помощью мысленной экстраполяции обобщения на все обладающие этой чертой реальные материальные предметы, последующего создания абстрактного предмета в виде красоты и безграничной идеализации данного абстрактного предмета в виде красоты самой по себе (абсолютно совершенной красоты), а затем попытайтесь поверить в реальное существование такого предмета вне мышления. Этот безгранично идеализированный предмет будет иметь лишь частичное подобие с реальными неидеализированными материальными предметами, и как безгранично идеализированный он не будет идентичным им. Соответственно не исключена возможность появления у вас взгляда, что поскольку этот мыслимый вами безгранично идеализированный предмет не идентичный всем реальным материальным предметам, то он существует вне человека. А поскольку мыслятся обладающими отдельным существованием безгранично идеализированные ценности (благо само по себе, красота сама по себе и др.), то их невозможно мыслить материальными, и они неизбежно мыслятся как обладающие отличной от материальных предметов, свойствами которых в ограниченном виде они являются, невещественной природой, которая чувственно не воспринимаемая, т. е. нематериальная, а если использовать для ее оценки использованные Сократом и Платоном понятия, она «бестелесная и умопостигаемая». Предполагаю, что Сократ и Платон рассуждали посредством своего идеологического мышления похожим образом при мышлении ими идей как отдельных бестелесных, а точнее, невещественных и умопостигаемых предметов.
Платон ввел специализированное понятие (философскую категорию) «ноумен» («умопостигаемый») и обозначающий его термин для описания идеи как нематериального предмета (ноумен от греч. noumenon — мысленное, умопостигаемое), но понятие «умопостигаемый» в отношении идей, предполагаю, использовал также Сократ. Использование характеристики «умопостигаемый» можно найти у Парменида, полагавшего, что материальное «истинное бытие», которое якобы обладает чертами единого, вечного, неизменного, неподвижного, неделимого, т. е. бесконечными чертами, может быть постигнуто не с помощью чувств, которые якобы дают лишь недостоверные и противоречивые мнения, а с помощью ума. В философии Парменида присутствует стихийная безграничная идеализация материальной реальности. Исходя из этой позиции, он логично решил, что такая бесконечность, которую он будто бы увидел в материальной реальности (причем не всесторонняя бесконечность, а за исключением протяженности, которую Парменид считал конечной, поскольку он представлял бытие в виде сплошь заполненного шара), не поддается адекватному познанию конечными органами чувств и что только мысль об этом бытии способна быть тождественной, т. е. адекватной ему («Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует»).
Материалист Демокрит тоже использовал характеристику «умопостигаемый» для оценки познания реальности, полагая, что чувства способны дать лишь «темное», т. е. неполное знание, а сущность мира, причина существования сложных предметов, якобы состоящих из мельчайших атомов и пустоты, будто бы способна постигаться лишь с помощью ума. Данная умопостигаемость тоже логично вытекает из описания Демокритом якобы абсолютно неделимых и неуничтожимых атомов и абсолютной пустоты, которые он стихийно изобразил в виде бесконечно идеализированных предметов. Но Парменид не отвергал способности бытия прямо воздействовать на органы чувств. И Демокрит не отвергал способности атомов прямо воздействовать на органы чувств. Чувственные восприятия Демокрит объяснял воздействием на органы чувств истекающих из сложных предметов очень «тонких» слоев атомов в виде предметных образов, которые будто бы воздействуют на зрение, слух, обоняние, осязание. Парменид и Демокрит признавали наличие у материальной реальности протяженности, т. е. телесности.
В концепции Платона ноумены — это умопостигаемые идеи, которые вообще не способны воздействовать на органы чувств. Предполагаю, такими их изображал и Сократ. Чувства способны воспринимать их лишь опосредованно в виде материальных предметов, будто бы созданных сообразно с идеями (эйдосами), но менее совершенных. Но саму идею как якобы причину конкретных материальных предметов чувства не способны усмотреть. Рассуждения Сократа и Платона логично вытекают из характеристики ими идей как нематериальных предметов. Данная характеристика абсолютно противопоставляет сократовские и платоновские идеи как якобы объективно существующие бестелесные, а точнее, невещественные, т. е. идеальные предметы реальным конечным материальным предметам, а невещественностью идей объясняется невосприимчивость их органами чувств.
Признание Сократом и Платоном идей (эйдосов) в качестве объективной отдельной реальности позволило им мыслить невещественность как будто бы выявленную ими нематериальную реальность, но выявленную посредством мышления идей бестелесными, а точнее, невещественными, объективно существующими вне души (психики), обладающими собственным бытием отдельно от вещественных предметов и исключительно умопостигаемыми. Из мышления сократовско-платоновской объективной идеи как невещественной логично вытекает мышление ее исключительно умопостигаемой. Сократ и Платон признавали с помощью своего идеологического мышления реальное существование идей вне человеческой души посредством философской веры, хотя они полагали, будто пришли к признанию существования идей с помощью диалектики.
* * *
Что еще позволило Сократу и Платону определить признаки идеального как абсолютно противоположного материальному? Полагаю, то, что они положили во главу угла своего рассмотрения мира его ценностную сторону, т. е. существование его как мира ценностей. Идеологическое мышление, на котором основана философия и в целом идеология, — это проявление положительного и отрицательного ценностного взгляда людей на мир. Но Сократ и Платон рассматривали реальность как объективное независимое от человека бытие ценностей. Ценность выражает отношение человека (индивидов, социальных групп, всего общества) к миру и представляет собой положительное и отрицательное значение предметов для человека (благо, красота, доблесть, справедливость и др.). Ценностные свойства объективных материальных предметов не присущи им самим по себе и существуют в отношении человека к этим предметам как объектам его потребностей, интересов. Сократ и Платон с помощью обобщения мысленно создали понятия общих присущих материальным предметам ценностных свойств (блага, красоты, справедливости, доблести и др.), а с помощью абстрагирования создали из них абстрактные предметы, которые не обладали самостоятельным существованием. Абстрактные предметы — это черты предметов (напр., свойства, состояния), которые в научном познании абстрагируют от их носителей и которыми оперируют так, как если бы они были самостоятельными предметами, осознавая их не существующими отдельно от их носителей (напр., пространство, количество, красота и др.).
Сократ и Платон фактически создали метод построения абстрактных предметов путем абстрагирования обобщенных в понятиях ценностных черт предметов (напр., красоты, доблести и др.) от самих предметов, но которые, т. е. абстрактные предметы, они не осознавали как абстрактные. Однако они мысленно оперировали полученными с помощью обобщения абстрактными предметами так, как если бы они были отдельно существующими предметами, хотя, полагаю, не признавали отдельное существование полученных вследствие обобщения предметов. Создание Сократом и Платоном абстрактных предметов дало им в руки логико-когнитивный инструмент мышления черт предметов отдельно от их носителей. Они верили в способность абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей (блага самого по себе и др.) существовать самостоятельно, полагая, что материальные предметы являются носителями этих ценностей в их несовершенном виде. Если мысленно рассматривать данные ценностные свойства материальных предметов (благо, красоту, справедливость, доблесть и др.) отдельно от их носителей, как если бы они были способны так существовать, то в них невозможно обнаружить протяженность и иные материальные признаки, способные непосредственно воздействовать на органы чувств, поскольку они выражают отношение человека к этим носителям. Полагаю, для Сократа и Платона это была предпосылка, ступенька создания ими образа нематериального предмета (нематериальной идеи). Посредством безграничной идеализации абстрактных ценностных предметов Сократ и Платон создали безгранично идеализированные ценностные предметы (ценностные предметы сами по себе), абсолютно совершенные, не обладающие материальными чертами и будто бы существующие отдельно от несовершенных в ценностном плане материальных предметов.
Досократики тоже неосознанно создавали абстрактные предметы и безгранично идеализировали их, веря в будто бы самостоятельное существование безгранично идеализированных предметов. Это бесконечные количественные отношения в философии Пифагора, бесконечная пустота у Демокрита, бесконечный апейрон у Анаксимандра. Однако данные бесконечно идеализированные предметы все равно мыслились ими как связанные с вещественностью. Рассмотрение досократиками души как состоящей из «тонкой материи» (воздуха, огня и др.) тоже не создавало идею идеального как противоположного материальному. Применяя мысленную идентификацию себя с участниками той интеллектуально-философской среды, в которой жили и творили досократики, в качестве метода мысленной реконструкции достигнутого на тот момент человечеством уровня развития мышления, предполагаю следующее. В то время без использования безграничной идеализации нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты, добра, справедливости и др.), которую первыми осуществили Сократ и Платон, не было иной возможности зафиксировать невещественную внечувственную реальность, абсолютно противоположную по «субстрату» чувственно воспринимаемой вещественной реальности, поскольку выработанные до Сократа и Платона интеллектуальные инструменты не позволяли уловить признаки существующего в психике человека, в том числе в его сознании, идеального, хотя бы в искаженном виде, и даже не позволяли создать мысль о предметах, противоположных вещественным предметам. Однако уже были созданы взгляды на мир как на «тонкую» материальную реальность, которые в какой-то мере служили предпосылкой для создания мысли о невещественных предметах. Это выделение Пифагором чистых количественных отношений, создание Левкиппом и Демокритом учения о пустоте, Анаксимандром — концепции апейрона как беспредельной неопределенной бескачественной материи, многообразные определения души как состоящей из «тонкой материи» (из воздуха, огня, атомов и др.). Такие взгляды «истончали» материальный взгляд на бытие, но не были способны породить мысль о нематериальном бытии. В Новое время «истонченный» взгляд на материю привел к открытию такого ее вида, как поле.
Сократ и Платон, неосознанно используя метод безграничной идеализации, примененный ими для разработки идей абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей блага, красоты и др., создали главную концепцию своих философских учений, а именно концепцию якобы бесконечного объективно существующего всемогущего абсолютно совершенного, всеблагого и всемудрого ума самого по себе, бога-ума, ума-демиурга. Но они не называли его идеей, хотя и создали его с применением методов создания идей, в том числе метода безграничной идеализации. Предполагаю, что они его мысленно сконструировали (полагая, что не конструируют, а познают реальность) путем обобщения индивидуальных сознаний («разумных человеческих душ»), которые рассматривали как вещественные, в том числе сконструировали путем обобщения их творческо-мыслительных способностей и создания общего понятия человеческой «разумной души»; потом построения на основе общих признаков индивидуальных сознаний абстрактного предмета в виде человеческой «разумной души», а затем его бесконечной идеализации в виде конструирования абсолютно совершенного бесконечного ума, будто бы объективно существующего независимо от эйдосов (идей) и от материальных предметов. Хотя Сократ и Платон нередко называли его богом в смысле высшей сущности, но они не считали его богом в религиозном смысле. Однако многие их современники полагали, будто они создали новых религиозных богов. Сократ и Платон не давали богу имен. В их концепциях бог был творцом не вполне совершенного конкретного материального мира сообразно с идеями совершенного бытия (блага самого по себе, прекрасного самого по себе и др.), и, полагаю, они считали его материальным чувственно воспринимаемым.
Существенное отличие сократовской мысли о творящем боге-уме от платоновской мысли о боге-демиурге, пожалуй, в том, что у Сократа бог-ум изображен активным началом по отношению к идеям (эйдосам), а идеи изображены пассивным началом. Возможно предположить, что, согласно концепции Сократа, безгранично идеализированные нравственно-эстетические ценности (благо само по себе и др.), названные идеями (эйдосами), хотя якобы существуют самостоятельно и представляют собой абсолютные образцы для создания материальных предметов, однако не обладают активностью и не побуждают бог-ум к их воплощению в конкретных материальных предметах. Согласно взгляду Сократа, бог-ум, руководствуясь своей абсолютной волей, создает материальный мир, руководствуясь своим совершенным знанием идей (эйдосов), что проявляется в гармонии природы, в господстве разумной души над человеческим телом, в разумных законах и в мудром правлении. Сократ полагал, что отклонение людей от разумности будто бы обусловлено незнанием истины, а мерой добродетели конкретного человека якобы является степень приобщения его к божественной мудрости. Сократ придавал познанию характер нравственного действия.
Платон качественно развил мысль Сократа о совершенных ценностях и создал концепцию, в которой изобразил идеи абсолютно совершенных блага, красоты, доблести и других нравственно-эстетических ценностей якобы обладающими активностью по отношению не только к материальным предметам, но и по отношению к объективному богу-демиургу, а его изобразил в виде такого творца, который будто бы создает конкретные материальные предметы, руководствуясь якобы побуждающими его к созиданию реальности идеями как абсолютно совершенными ценностями. «…Если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и потенции данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным…» [12, с. 469].
Согласно концепции Платона (и Сократа), бог-ум, бог-демиург не в состоянии полностью воплотить абсолютно совершенные ценности в конечных материальных предметах и потому эти материальные предметы имеют черты несовершенства. Будто бы создаваемые абсолютным умом материальные предметы возможно делать все более и более совершенными, но невозможно сделать их абсолютно совершенными. В качестве высших идей Платон рассматривал благо и красоту, а в качестве самой высшей — благо, хотя он не определил, что такое благо. Исследователи отмечают даже наличие у Платона частичной классификации идей, но не четко описанных и не оформленных в строгую систему. Наряду с идеями абсолютных ценностей (согласно нем. философу Иоганну Гербарту, абсолютных качеств) у него встречаются идеи физических предметов самих по себе (огня, воды, движения и др. самих по себе), живых существ самих по себе (животного, человека самих по себе), идеи созданных ремеслом, искусством предметов самих по себе (стол и др. самих по себе), идеи отношений самих по себе (равенства и др. самих по себе), а, согласно Аристотелю, Платон будто бы в старости отрицал существование идей отношений и созданных с помощью мастерства и искусства предметов.
Однако четкого разъяснения сути критериев абсолютного совершенства применительно к разным разрядам материальных предметов Платон не дает, за редким исключением. Напр., есть частичная определенность критериев абсолютного совершенства материальной Вселенной. «…Замысел вечносущего бога… требовал, чтобы тело [космоса] было сотворено гладким, повсюду равномерным, одинаково распространенным во все стороны от центра, целостным, совершенным и составленным из совершенных тел. В его центре построявший дал место душе, откуда распространил ее по всему протяжению и в придачу облек ею тело извне. Так он создал небо, кругообразное и вращающееся, одно-единственное, но благодаря своему совершенству способное пребывать в общении с самим собою, не нуждающееся ни в ком другом и довольствующееся познанием самого себя и содружеством с самим собой. Предоставив космосу все эти преимущества, [демиург] дал ему жизнь блаженного бога» [12, с. 474].
Оправданно предположить, что Платон не мог не вводить в свою концепцию идей наряду с идеями абсолютных положительных нравственно-эстетических ценностей, реальные частичные прообразы которых (благо, красота и др.) не способны существовать отдельно от их материальных носителей, также идеи иных предметов самих по себе, абсолютных предметов, реальные частичные прообразы одних из которых не способны существовать отдельно от их носителей (цвет и др.), а других способны существовать как отдельные предметы (человек и др.). Поскольку материальные предметы будто бы создавал бог-демиург, сообразуясь с абсолютными образцами, то последовательное развитие мысли о якобы творении материальных предметов демиургом не могло не вести Платона к включению в концепцию идей также идей-образцов Вселенной, человека, огня и др. В «Тимее» утверждается, что бог (демиург, ум) создавал материальные вещи, используя себя в качестве образца. «Рассмотрим же, по какой причине устроил возникновение и эту Вселенную тот, кто их устроил (бог-демиург, бог-ум — Прим. Г. А.). Он был благ… …Он пожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему самому… Итак, пожелавши, чтобы все было хорошо и чтобы ничто, по возможности, не было дурно, бог позаботился обо всех видимых вещах, которые пребывали не в покое, но в нестройном и беспорядочном движении; он привел их из беспорядка в порядок, полагая, что второе, безусловно, лучше первого» [12, с. 470–471]. Из учения Платона возможно уяснить, что он рассматривал существование абсолютных нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты и др.) вне бога-творца. В учении Платона бог-демиург тоже изображен абсолютно совершенным предметом, но материальным, устроенным столь же абсолютно совершенно, как и самостоятельные идеи абсолютных нравственно-эстетических ценностей и потому будто бы являющийся абсолютно совершенным нравственно-эстетическим мерилом при воплощении идей в создаваемые им несовершенные материальные предметы реальности. В философиях Платона и Сократа творящий бог, материя и идеи — это три бесконечно идеализированные в аспекте вечности основы мироздания.
Последний раз редактировалось: Admin (Вт Сен 14, 2021 3:30 pm), всего редактировалось 58 раз(а)
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Платон мыслил идеи не только нравственно-эстетических предметов, но и иных предметов, напр., огня, человека и др., отчасти по аналогии с безгранично идеализированными предметами в современной ему математике (прямая линия, окружность и др.), которые не осознавались им как идеализированные и рассматривались как осуществимые. Возможно, он мыслил так под влиянием математико-философских взглядов обладавшего рационально-идеологическим мышлением Пифагора, создававшего математические безгранично идеализированные предметы, которые встраивал в свою философскую концепцию, осмысливая их в соответствии с нею, и которым приписывая реальное существование. Это хорошо заметно в рассмотрении Платоном окружности (которая уже при его жизни неосознанно использовалась в качестве научного безгранично идеализированного предмета, хотя и не осознавалась таковым), с точки зрения не ее математических характеристик, а ее соответствия признанным им якобы отдельно существующим идеям абсолютно совершенных ценностей. «…Такому телу (создаваемого космоса — Прим. Г. А.) из семи родов движения он (демиург — Прим. Г. А.) уделил соответствующий род, а именно тот, который близко всего к уму и разумению. Поэтому он заставил его единообразно вращаться в одном и том же месте, в самом себе, совершая круг за кругом, а остальные шесть родов движения были устранены, чтобы не сбивать первое. Поскольку же для такого круговращения не требовалось ног, он породил [это существо] без голеней и без стоп. Весь этот замысел… требовал, чтобы тело [космоса] было… одинаково распространенным во все стороны от центра…» [12, с. 474]. В современной науке, в том числе в математике, таких намеренно создаваемых для нужд познания безгранично идеализированных предметов, однако мыслимых неосуществимыми, множество (точка, окружность, абсолютно твердое тело, инерция и др.). Однако Платон, как и Сократ, не был рационально мыслящим ученым, у него, как и у Сократа, было монистичное идеологическое мышление, и он рассматривал мир с точки зрения возможности осуществимости ценностного абсолютного совершенства, а потому построение им идей любых предметов осуществлялось по отношению к абсолютным положительным ценностям. Однако неясно, допускала ли концепция Платона признание существования идей антисовершенных предметов, напр., абсолютно безобразных, низменных, отвратительных. В «Пармениде» Платона есть аргументы в пользу того, что последовательное проведение его концепции неизбежно ведет к их признанию. Рассмотрение любых материальных предметов реальности с точки зрения абсолютного совершенства предполагает рассмотрение мироздания с точки зрения всеобщей целесообразности, т. е телеологии. Поскольку Сократ и Платон рассматривали в своих учениях материальную Вселенную как созданную богом-умом (Сократ), богом-демиургом (Платон), то они мыслили ее целесообразной.
Согласно Платону (предполагаю, и согласно Сократу), бог творил материальный мир не из ничего, а из якобы вечных элементов-первоначал (земли, воды, огня, воздуха). Читаем в «Тимее»: «…бог, приступая к составлению тела Вселенной, сотворил его из огня и земли. …Бог поместил между огнем и землей воду и воздух, после чего установил между ними возможно более точные соотношения…» [12, с. 472]. Однако ни Сократ, ни Платон не осветили, или утеряны их мысли, каким образом бог способен был воздействовать в процессе созидания мира на материальную реальность. Можно предположить, что Сократ осознавал эту проблему его концепции и ввел для ее решения принцип ограниченного, частичного агностицизма. Согласно Сократу, «… и тот, кто держит в стройном порядке Вселенную, где все прекрасно и хорошо, и предоставляет в пользование людям ее вечно чуждой тления, болезни, старости и безошибочно быстрее мысли исполняющей его волю, — и этот бог, великие деяния которого мы видим, остается незримым для нас, когда он правит Вселенной. Имей в виду также, что и солнце, которое как будто для всех видимо, не дозволяет, однако, людям пристально рассматривать его, но если кто вздумает дерзновенно взглянуть па него, у того оно отнимает зрение» [17, с. 130]. Г. Гегель решил похожую проблему тем, что его идеальная абсолютная идея не творит, а поступательно самораскрывается, имея своим содержанием весь процесс собственного раскрытия, т. е. мироздание.
Но как Сократ и Платон обрели уверенность в том, что идеи (эйдосы) якобы существуют отдельно от конкретных материальных предметов? Это идеологическая (идеологически-философская) вера, поскольку индукция не позволяет привести к такой мысли. Аристотель пытался опровергать доказательства сторонников существования идей (эйдосов) предметов отдельно от конкретных материальных предметов: «…Ни один из способов, какими они (т. е. эти сторонники — Прим. Г. А.) доказывают, что эйдосы существуют, неубедителен» [13, с. 328]. Но вообще невозможно доказать существование безгранично идеализированных предметов, составляющих содержание идей (эйдосов). Признание эйдосов якобы существующими возможно только с помощью идеологической веры. Обладавший дуалистичным рационально-идеологическим мышлением Аристотель с рациональной позиции отвергал взгляд обладавших монистичным идеологическим мышлением Сократа и Платона на эйдосы, но он не увидел, что доказательства, использованные Сократом и Платоном, не были и не могли быть рационально обоснованными, они неосознанно вуалировали ими свою идеологически-философскую веру, т. е. абсолютную убежденность в якобы существовании объективных идей (эйдосов) отдельно от конкретных материальных предметов, хотя полагали, будто доказывали.
* * *
Признавали ли Сократ и Платон существование нематериальной идеи (эйдоса) души? У них нет утверждений, что «человеческая душа» и «душа космоса» невещественные, т. е нематериальные, и что существует идея души самой по себе отдельно от конкретных человеческих душ и «души космоса». Ксенофонт так описывает мысли Сократа о душе человека: «…душа человека, которая более, чем что-либо другое в человеке, причастна божества, царит в нас, — это ясно, — но сама она невидима. Это надо иметь в виду и не относиться с презрением к вещам невидимым, а постигать их силу на основании их проявлений и чтить божество» [17, с. 130]. Согласно Сократу и Платону, совершенный божественный ум (бог-ум в учении Сократа, бог-демиург в учении Платона) якобы вкладывает в человека бессмертную и в этом плане бесконечную душу, способную постигать своей разумной частью подлинное знание, все больше приближаясь с помощью него к совершенству, и побуждать обладателя души приближаться к совершенству в соответствии с благом. Предполагаю, что мысль Сократа и Платона о вечности бога и душ человека и космоса исключала возможность появления у них мысли о существовании их идей (эйдосов).
Согласно концепциям Сократа и Платона, во-первых, якобы душа постигает идеи при жизни конкретного человека путем постижения результатов мудрых действий бога-ума (Сократ), бога-демиурга (Платон), будто бы сотворившего мир как можно более разумно, сообразуясь как можно более точно с собой и с реально существующими благом и красотой самими по себе (и другими эйдосами). Во-вторых, якобы душа получает подлинное знание о реально существующих идеях, вспоминая о своих подлинных знаниях, которые она получала вследствие вечного странствия в этом и в ином мире в процессе нескончаемого переселения из этого мира в иной и обратно, в том числе будто бы получала путем созерцания идей (эйдосов) в ином мире (см. диалоги Платона «Федон», «Федр», «Государство»). Однако, согласно их концепциям, душа космоса и человеческие души обладают чертами несовершенства.
Аристотель полагал, что Платон в своем диалоге «Тимей» рассматривал душу как состоящую из элементов (материальных первоначал). Он писал в сочинении «О душе», что «…Платон изображает в „Тимее“ душу как состоящую из элементов, ибо подобное, говорит он, познается подобным, вещи же происходят из начал» [13, с. 376–377). В то же время Аристотель отметил, что «все философы, можно сказать, определяли душу тремя [признаками]: движением, ощущением, бестелесностью» [13, с. 378–379). Однако похоже на то, что Аристотель понимал бестелесность не как противоположность чувственно воспринимаемому материальному бытию, а в более узком физическом смысле как противоположность телам, особенностью которых он считал протяженность. Так, он писал, что «некоторые полагали, что душа есть огонь. Ведь огонь состоит из тончайших частиц и есть наиболее бестелесный элемент…» [13, с. 377).
Дуалистичное рационально-идеологическое мышление Аристотеля, в отличие от чисто монистичного идеологического мышления Сократа и Платона, имело наряду с элементами идеологической логики сильно выраженные элементы рациональной логики, т. е. оно было смешанным дуалистичным рационально-идеологическим мышлением. Возможно, по этой причине он не уловил специфику механизма создания Сократом и Платоном невещественных идей (эйдосов), которые с точки зрения моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии представляли собой идеологические безгранично идеализированные предметы, сконструированные идеологическим мышлением Сократа и Платона, не осознававших, что используют идеализацию, о существовании которой в то время не знали, и толковал созданные Сократом и Платоном невещественные идеи лишь как рациональные общие понятия, полученные посредством индукции, что, полагаю, неверно. В античности рациональное мышление еще не создавало специальные научные безгранично идеализированные предметы. Неосознанное использование рациональным мышлением чисто специальной рациональной научной безграничной идеализации было присуще сложившейся в Новое время классической науке. А осознанное использование рациональным мышлением чисто рациональной научной безграничной идеализации началось в неклассической науке.
Поскольку Сократ и Платон признавали правильным принцип познания «подобное познается подобным» (см.: «Тимей»), о признании которого Платоном упоминает также Аристотель, то непонятно, каким образом с их точки зрения невещественное (идеи абсолютно совершенных предметов) могло познаваться материальной душой. Но зато понятно, как материалист Демокрит проводит данный принцип. Согласно ему, душа и ум, которые он считал обладающими единством природы и тождественными, были способны познавать атомы и пустоту, поскольку будто бы состоят из атомов и пустоты.
Субъективная идеальная реальность в виде психики человека, в том числе в виде его сознания, включая мышление, формировалась вместе с формированием человека и ей столько лет, сколько человечеству. Сократ и Платон не увидели идеальность психики (души) и положили начало объективному философскому идеализму посредством мышления идеального в виде якобы объективных и самостоятельных бесконечных невещественных идей (эйдосов) и признания их одной из бесконечных объективных основ мироздания наряду с бесконечными материальными богом-творцом и элементами-первоначалами (которые, похоже, признавал также Сократ).
* * *
Выявление Сократом и Платоном особенностей идеальной реальности как невещественных внечувственных предметов было огромным открытием, величине и значению которого для развития человечества трудно найти аналог в истории познания. Но они неадекватно, искаженно помыслили идеальное как якобы объективно существующую реальность, а не как идеальность сознания и психики человека в целом. В действительности они выявили его в сознании, но ошибочно полагали, будто выявили его в объективном мире. Сократ и Платон мыслили идеальное в виде якобы существующих самостоятельно идей (эйдосов) предметов. Это безгранично идеализированные ценностные предметы (ценностные предметы сами по себе, напр., абсолютно совершенные благо, красота, справедливость), которые они сконструировали, но которые не считали сконструированными и бесконечно идеализированными и вообще идеализированными предметами. Во время их жизни даже не было понятий «идеализация» и «идеализированный предмет». Они считали свое будто бы знание о них (понятия о них) результатом правильного познания, но в действительности с помощью философской веры признали якобы существование идей (эйдосов), поскольку никакие эмпирические факты не давали основание для выводов о будто бы существовании в объективной реальности невещественных абсолютных ценностей как особой реальности, противоположной материальной реальности, причем якобы обладающей подлинным бытием и производящей материальные предметы.
Сократ и Платон открыли идеальное исключительно логически с помощью созданного ими метода безграничной идеализации ценностей в виде конструирования безгранично идеализированных ценностных предметов (эйдосов), хотя они полагали, что выявляли эти предметы в объективной реальности посредством правильного ее познания с помощью метода диалектики. Философские концепции Сократа и Платона оправданно оценить как объективный философский конструктивизм, как философию тотально охватывающего мироздание целевого конструирования. В их учениях космос рассматривается как результат целенаправленного создания его материальным всемогущим богом (богом-умом у Сократа, богом-демиургом у Платона), руководствовавшимся своим совершенным знанием существующих самостоятельно объективно вне души человека (психики) невещественных, т. е. нематериальных, идей (эйдосов) абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты и др. самих по себе), будто бы являющихся проектами-образцами абсолютно совершенного бытия, а в качестве участника разумного совершенствования созданных богом-умом (Сократ), богом-демиургом (Платон) общества и человека являются люди, приобщенные к божественным знаниям (см., напр., «Государство» и «Законы» Платона). Сократ и Платон развили философское обоснование ориентированного на безгранично идеализированные цели и критерии идеологического проектирования, противоположного рациональному проектированию, развитой разновидностью которого сегодня является основанное на специальных научных знаниях инженерное проектирование, ориентированное на неидеализированные конечные цели и критерии. Пифагор первым философски обосновывал идеологическое проектирование, ориентированное на безгранично идеализированные, но материальные цели и критерии. Сократ и Платон не только создали учение об абсолютных проектах-образцах, но и сконструировали безгранично идеализированные нематериальные (идеальные) цели и критерии, ориентированные не только на материальную реальность, но и на изображенную ими нематериальную (идеальную) реальность.
Выявление Сократом и Платоном абсолютно противоположного материальному (вещественному) идеального (невещественного) позволило им создать объективно-идеалистические концепции мироздания. Концепция субъективной реальности в виде материальной психики (согласно философской терминологии того времени — души) была подчинена в учениях Сократа и Платона обоснованию изображенного ими якобы существующего объективного идеального.
Полагаю, Сократ из-за признания им активной основой мира материального бога-творца Вселенной, который, будто бы сообразуясь со своими совершенными знаниями пассивных нематериальных идей, создал его, руководствуясь присущей ему всеблагостью, больше материалист, чем идеалист, а Платон из-за признания им активности нематериальных идей, которые будто бы были побудительными целями, сообразно с которыми материальный бог-демиург создал Вселенную, больше идеалист, чем материалист, но они философские дуалисты, т. к. в их философских учениях признается совечность идеальной основы мира и материальной основы мира в виде материального бога и материальных элементов-первоначал. Однако в концепциях Сократа и Платона материальность бога и материи как материала, из которого бог якобы творит вещественные предметы, не тождественные. Но в их учениях не показана особенность материальности творящего бога относительно материи как материала, из которого якобы бог создал Вселенную.
Заключение
Предполагаю, что Сократ и Платон заметили в мышлении мысленные предметы, которые в нем являются не только результатами отражения и конструирования предметов реальности, но и имитирующими моделями реальных предметов, служащими заменителями (субститутами) предметов реальности в мышлении. Мысленные предметы — это как бы сама мыслимая реальность в логически преобразованном и «пересаженном в человеческое мышление» виде, т. е. инобытие первичной реальности. Это как бы реальный предмет, но представляющий его бытие в мышлении в идеальном (нематериальном) виде. Я дал им рабочее название эйдосов.
Основанная на рациональном мышлении наука может рассматривать в научных целях присущие рациональному и идеологическому мышлениям как идеальной реальности их мысленные предметы (эйдосы), как если бы они были самостоятельной реальностью, т. е. может создавать эйдос как неосуществимый научный абстрактный предмет, и изучать особенности эйдосов самих по себе, при этом осознавая, что они не самостоятельные предметы относительно мышления, а лишь создаваемыми мышлением функциональные мысленные заменители в нем осмысливаемого им реального первичного мира. Но вне научного познания личность оперирует в рассуждениях мысленными предметами так, словно это первичная реальность, даже не всегда замечая, что он оперирует мысленными предметами как моделями реальных предметов, а не реальными предметами. Похоже, Сократ и Платон неосознанно создали абстрактный предмет в виде мысленного предмета, назвав его эйдосом, и заключили, что эйдосы нематериальные и якобы реально самостоятельно существуют отдельно от души (психики), которую мыслили материальной.
2012
7. 02. 2012
Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Сноски: 12. Платон. Сочинения : в 3 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1970. – Т. 3, ч. 1 / под ред. А. Ф. Лосева. – 1970. – 687 с.
13. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / под ред. В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1975. – Т. 1. – 550 с.
14. Платон. Сочинения : в 3 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1970. – Т. 2 / под ред. А. Ф. Лосева. – 1970. – 611 с.
15. Лосев, А. Сократ / А. Лосев // Философская энциклопедия : в 5 т. – М. : Советская энциклопедия, 1960–1970. – Т. 5. – 1970. – С. 49–51.
16. Платон. Диалоги / сост. А. Ф. Лосев. – М. : Мысль, 1986. – 607 с.
17. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. – М. : Наука, 1993. – 379 с.
Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).
См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, Demiurgos.communityhost.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера // Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, Demiurgos.communityhost.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), Demiurgos.communityhost.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, Demiurgos.communityhost.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) // Demiurgos.communityhost.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) // Demiurgos.communityhost.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры // Demiurgos.communityhost.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // Demiurgos.communityhost.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры // Demiurgos.communityhost.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика // Demiurgos.communityhost.ru, 31. 12. 2011, demiurgos.sosbb.ru; Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия // Demiurgos.communityhost.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость философско-идеологической веры и теоретичности философии // Demiurgos.communityhost.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 02. 2012.
Прежние адреса текста: ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.communityhost.ru; ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.sosbb.ru.
Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.
При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.
См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).
Согласно Платону (предполагаю, и согласно Сократу), бог творил материальный мир не из ничего, а из якобы вечных элементов-первоначал (земли, воды, огня, воздуха). Читаем в «Тимее»: «…бог, приступая к составлению тела Вселенной, сотворил его из огня и земли. …Бог поместил между огнем и землей воду и воздух, после чего установил между ними возможно более точные соотношения…» [12, с. 472]. Однако ни Сократ, ни Платон не осветили, или утеряны их мысли, каким образом бог способен был воздействовать в процессе созидания мира на материальную реальность. Можно предположить, что Сократ осознавал эту проблему его концепции и ввел для ее решения принцип ограниченного, частичного агностицизма. Согласно Сократу, «… и тот, кто держит в стройном порядке Вселенную, где все прекрасно и хорошо, и предоставляет в пользование людям ее вечно чуждой тления, болезни, старости и безошибочно быстрее мысли исполняющей его волю, — и этот бог, великие деяния которого мы видим, остается незримым для нас, когда он правит Вселенной. Имей в виду также, что и солнце, которое как будто для всех видимо, не дозволяет, однако, людям пристально рассматривать его, но если кто вздумает дерзновенно взглянуть па него, у того оно отнимает зрение» [17, с. 130]. Г. Гегель решил похожую проблему тем, что его идеальная абсолютная идея не творит, а поступательно самораскрывается, имея своим содержанием весь процесс собственного раскрытия, т. е. мироздание.
Но как Сократ и Платон обрели уверенность в том, что идеи (эйдосы) якобы существуют отдельно от конкретных материальных предметов? Это идеологическая (идеологически-философская) вера, поскольку индукция не позволяет привести к такой мысли. Аристотель пытался опровергать доказательства сторонников существования идей (эйдосов) предметов отдельно от конкретных материальных предметов: «…Ни один из способов, какими они (т. е. эти сторонники — Прим. Г. А.) доказывают, что эйдосы существуют, неубедителен» [13, с. 328]. Но вообще невозможно доказать существование безгранично идеализированных предметов, составляющих содержание идей (эйдосов). Признание эйдосов якобы существующими возможно только с помощью идеологической веры. Обладавший дуалистичным рационально-идеологическим мышлением Аристотель с рациональной позиции отвергал взгляд обладавших монистичным идеологическим мышлением Сократа и Платона на эйдосы, но он не увидел, что доказательства, использованные Сократом и Платоном, не были и не могли быть рационально обоснованными, они неосознанно вуалировали ими свою идеологически-философскую веру, т. е. абсолютную убежденность в якобы существовании объективных идей (эйдосов) отдельно от конкретных материальных предметов, хотя полагали, будто доказывали.
* * *
Признавали ли Сократ и Платон существование нематериальной идеи (эйдоса) души? У них нет утверждений, что «человеческая душа» и «душа космоса» невещественные, т. е нематериальные, и что существует идея души самой по себе отдельно от конкретных человеческих душ и «души космоса». Ксенофонт так описывает мысли Сократа о душе человека: «…душа человека, которая более, чем что-либо другое в человеке, причастна божества, царит в нас, — это ясно, — но сама она невидима. Это надо иметь в виду и не относиться с презрением к вещам невидимым, а постигать их силу на основании их проявлений и чтить божество» [17, с. 130]. Согласно Сократу и Платону, совершенный божественный ум (бог-ум в учении Сократа, бог-демиург в учении Платона) якобы вкладывает в человека бессмертную и в этом плане бесконечную душу, способную постигать своей разумной частью подлинное знание, все больше приближаясь с помощью него к совершенству, и побуждать обладателя души приближаться к совершенству в соответствии с благом. Предполагаю, что мысль Сократа и Платона о вечности бога и душ человека и космоса исключала возможность появления у них мысли о существовании их идей (эйдосов).
Согласно концепциям Сократа и Платона, во-первых, якобы душа постигает идеи при жизни конкретного человека путем постижения результатов мудрых действий бога-ума (Сократ), бога-демиурга (Платон), будто бы сотворившего мир как можно более разумно, сообразуясь как можно более точно с собой и с реально существующими благом и красотой самими по себе (и другими эйдосами). Во-вторых, якобы душа получает подлинное знание о реально существующих идеях, вспоминая о своих подлинных знаниях, которые она получала вследствие вечного странствия в этом и в ином мире в процессе нескончаемого переселения из этого мира в иной и обратно, в том числе будто бы получала путем созерцания идей (эйдосов) в ином мире (см. диалоги Платона «Федон», «Федр», «Государство»). Однако, согласно их концепциям, душа космоса и человеческие души обладают чертами несовершенства.
Аристотель полагал, что Платон в своем диалоге «Тимей» рассматривал душу как состоящую из элементов (материальных первоначал). Он писал в сочинении «О душе», что «…Платон изображает в „Тимее“ душу как состоящую из элементов, ибо подобное, говорит он, познается подобным, вещи же происходят из начал» [13, с. 376–377). В то же время Аристотель отметил, что «все философы, можно сказать, определяли душу тремя [признаками]: движением, ощущением, бестелесностью» [13, с. 378–379). Однако похоже на то, что Аристотель понимал бестелесность не как противоположность чувственно воспринимаемому материальному бытию, а в более узком физическом смысле как противоположность телам, особенностью которых он считал протяженность. Так, он писал, что «некоторые полагали, что душа есть огонь. Ведь огонь состоит из тончайших частиц и есть наиболее бестелесный элемент…» [13, с. 377).
Дуалистичное рационально-идеологическое мышление Аристотеля, в отличие от чисто монистичного идеологического мышления Сократа и Платона, имело наряду с элементами идеологической логики сильно выраженные элементы рациональной логики, т. е. оно было смешанным дуалистичным рационально-идеологическим мышлением. Возможно, по этой причине он не уловил специфику механизма создания Сократом и Платоном невещественных идей (эйдосов), которые с точки зрения моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии представляли собой идеологические безгранично идеализированные предметы, сконструированные идеологическим мышлением Сократа и Платона, не осознававших, что используют идеализацию, о существовании которой в то время не знали, и толковал созданные Сократом и Платоном невещественные идеи лишь как рациональные общие понятия, полученные посредством индукции, что, полагаю, неверно. В античности рациональное мышление еще не создавало специальные научные безгранично идеализированные предметы. Неосознанное использование рациональным мышлением чисто специальной рациональной научной безграничной идеализации было присуще сложившейся в Новое время классической науке. А осознанное использование рациональным мышлением чисто рациональной научной безграничной идеализации началось в неклассической науке.
Поскольку Сократ и Платон признавали правильным принцип познания «подобное познается подобным» (см.: «Тимей»), о признании которого Платоном упоминает также Аристотель, то непонятно, каким образом с их точки зрения невещественное (идеи абсолютно совершенных предметов) могло познаваться материальной душой. Но зато понятно, как материалист Демокрит проводит данный принцип. Согласно ему, душа и ум, которые он считал обладающими единством природы и тождественными, были способны познавать атомы и пустоту, поскольку будто бы состоят из атомов и пустоты.
Субъективная идеальная реальность в виде психики человека, в том числе в виде его сознания, включая мышление, формировалась вместе с формированием человека и ей столько лет, сколько человечеству. Сократ и Платон не увидели идеальность психики (души) и положили начало объективному философскому идеализму посредством мышления идеального в виде якобы объективных и самостоятельных бесконечных невещественных идей (эйдосов) и признания их одной из бесконечных объективных основ мироздания наряду с бесконечными материальными богом-творцом и элементами-первоначалами (которые, похоже, признавал также Сократ).
* * *
Выявление Сократом и Платоном особенностей идеальной реальности как невещественных внечувственных предметов было огромным открытием, величине и значению которого для развития человечества трудно найти аналог в истории познания. Но они неадекватно, искаженно помыслили идеальное как якобы объективно существующую реальность, а не как идеальность сознания и психики человека в целом. В действительности они выявили его в сознании, но ошибочно полагали, будто выявили его в объективном мире. Сократ и Платон мыслили идеальное в виде якобы существующих самостоятельно идей (эйдосов) предметов. Это безгранично идеализированные ценностные предметы (ценностные предметы сами по себе, напр., абсолютно совершенные благо, красота, справедливость), которые они сконструировали, но которые не считали сконструированными и бесконечно идеализированными и вообще идеализированными предметами. Во время их жизни даже не было понятий «идеализация» и «идеализированный предмет». Они считали свое будто бы знание о них (понятия о них) результатом правильного познания, но в действительности с помощью философской веры признали якобы существование идей (эйдосов), поскольку никакие эмпирические факты не давали основание для выводов о будто бы существовании в объективной реальности невещественных абсолютных ценностей как особой реальности, противоположной материальной реальности, причем якобы обладающей подлинным бытием и производящей материальные предметы.
Сократ и Платон открыли идеальное исключительно логически с помощью созданного ими метода безграничной идеализации ценностей в виде конструирования безгранично идеализированных ценностных предметов (эйдосов), хотя они полагали, что выявляли эти предметы в объективной реальности посредством правильного ее познания с помощью метода диалектики. Философские концепции Сократа и Платона оправданно оценить как объективный философский конструктивизм, как философию тотально охватывающего мироздание целевого конструирования. В их учениях космос рассматривается как результат целенаправленного создания его материальным всемогущим богом (богом-умом у Сократа, богом-демиургом у Платона), руководствовавшимся своим совершенным знанием существующих самостоятельно объективно вне души человека (психики) невещественных, т. е. нематериальных, идей (эйдосов) абсолютно совершенных нравственно-эстетических ценностей (блага, красоты и др. самих по себе), будто бы являющихся проектами-образцами абсолютно совершенного бытия, а в качестве участника разумного совершенствования созданных богом-умом (Сократ), богом-демиургом (Платон) общества и человека являются люди, приобщенные к божественным знаниям (см., напр., «Государство» и «Законы» Платона). Сократ и Платон развили философское обоснование ориентированного на безгранично идеализированные цели и критерии идеологического проектирования, противоположного рациональному проектированию, развитой разновидностью которого сегодня является основанное на специальных научных знаниях инженерное проектирование, ориентированное на неидеализированные конечные цели и критерии. Пифагор первым философски обосновывал идеологическое проектирование, ориентированное на безгранично идеализированные, но материальные цели и критерии. Сократ и Платон не только создали учение об абсолютных проектах-образцах, но и сконструировали безгранично идеализированные нематериальные (идеальные) цели и критерии, ориентированные не только на материальную реальность, но и на изображенную ими нематериальную (идеальную) реальность.
Выявление Сократом и Платоном абсолютно противоположного материальному (вещественному) идеального (невещественного) позволило им создать объективно-идеалистические концепции мироздания. Концепция субъективной реальности в виде материальной психики (согласно философской терминологии того времени — души) была подчинена в учениях Сократа и Платона обоснованию изображенного ими якобы существующего объективного идеального.
Полагаю, Сократ из-за признания им активной основой мира материального бога-творца Вселенной, который, будто бы сообразуясь со своими совершенными знаниями пассивных нематериальных идей, создал его, руководствуясь присущей ему всеблагостью, больше материалист, чем идеалист, а Платон из-за признания им активности нематериальных идей, которые будто бы были побудительными целями, сообразно с которыми материальный бог-демиург создал Вселенную, больше идеалист, чем материалист, но они философские дуалисты, т. к. в их философских учениях признается совечность идеальной основы мира и материальной основы мира в виде материального бога и материальных элементов-первоначал. Однако в концепциях Сократа и Платона материальность бога и материи как материала, из которого бог якобы творит вещественные предметы, не тождественные. Но в их учениях не показана особенность материальности творящего бога относительно материи как материала, из которого якобы бог создал Вселенную.
Заключение
Предполагаю, что Сократ и Платон заметили в мышлении мысленные предметы, которые в нем являются не только результатами отражения и конструирования предметов реальности, но и имитирующими моделями реальных предметов, служащими заменителями (субститутами) предметов реальности в мышлении. Мысленные предметы — это как бы сама мыслимая реальность в логически преобразованном и «пересаженном в человеческое мышление» виде, т. е. инобытие первичной реальности. Это как бы реальный предмет, но представляющий его бытие в мышлении в идеальном (нематериальном) виде. Я дал им рабочее название эйдосов.
Основанная на рациональном мышлении наука может рассматривать в научных целях присущие рациональному и идеологическому мышлениям как идеальной реальности их мысленные предметы (эйдосы), как если бы они были самостоятельной реальностью, т. е. может создавать эйдос как неосуществимый научный абстрактный предмет, и изучать особенности эйдосов самих по себе, при этом осознавая, что они не самостоятельные предметы относительно мышления, а лишь создаваемыми мышлением функциональные мысленные заменители в нем осмысливаемого им реального первичного мира. Но вне научного познания личность оперирует в рассуждениях мысленными предметами так, словно это первичная реальность, даже не всегда замечая, что он оперирует мысленными предметами как моделями реальных предметов, а не реальными предметами. Похоже, Сократ и Платон неосознанно создали абстрактный предмет в виде мысленного предмета, назвав его эйдосом, и заключили, что эйдосы нематериальные и якобы реально самостоятельно существуют отдельно от души (психики), которую мыслили материальной.
2012
7. 02. 2012
Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Сноски: 12. Платон. Сочинения : в 3 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1970. – Т. 3, ч. 1 / под ред. А. Ф. Лосева. – 1970. – 687 с.
13. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / под ред. В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1975. – Т. 1. – 550 с.
14. Платон. Сочинения : в 3 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1970. – Т. 2 / под ред. А. Ф. Лосева. – 1970. – 611 с.
15. Лосев, А. Сократ / А. Лосев // Философская энциклопедия : в 5 т. – М. : Советская энциклопедия, 1960–1970. – Т. 5. – 1970. – С. 49–51.
16. Платон. Диалоги / сост. А. Ф. Лосев. – М. : Мысль, 1986. – 607 с.
17. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. – М. : Наука, 1993. – 379 с.
Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).
См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, Demiurgos.communityhost.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера // Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, Demiurgos.communityhost.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), Demiurgos.communityhost.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, Demiurgos.communityhost.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) // Demiurgos.communityhost.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) // Demiurgos.communityhost.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры // Demiurgos.communityhost.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // Demiurgos.communityhost.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры // Demiurgos.communityhost.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика // Demiurgos.communityhost.ru, 31. 12. 2011, demiurgos.sosbb.ru; Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия // Demiurgos.communityhost.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость философско-идеологической веры и теоретичности философии // Demiurgos.communityhost.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 02. 2012.
Прежние адреса текста: ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.communityhost.ru; ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.sosbb.ru.
Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.
При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.
См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).
Похожие темы
» ЭВОЛЮЦИОННАЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ К ПОЗНАНИЮ ИДЕАЛЬНОГО
» СПОСОБНОСТЬ ИДЕАЛЬНОГО В ВИДЕ ПСИХИКИ К НЕОПРЕДЕЛЕННО ДЛИТЕЛЬНОМУ КОНЕЧНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ
» ПРЕДМЕТНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ КАК КОНЕЧНОЙ
» МЫШЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ РАЦИОНАЛЬНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ
» КОНСТИТУИРОВАНИЕ РАЦИОНАЛЬНЫМ МЫШЛЕНИЕМ, ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ И ДУАЛИСТИЧНЫМ РАЦИОНАЛЬНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ ОБРАЗОВ СУЩНОСТИ РЕАЛЬНОСТИ
» СПОСОБНОСТЬ ИДЕАЛЬНОГО В ВИДЕ ПСИХИКИ К НЕОПРЕДЕЛЕННО ДЛИТЕЛЬНОМУ КОНЕЧНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ
» ПРЕДМЕТНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ КАК КОНЕЧНОЙ
» МЫШЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ РАЦИОНАЛЬНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ
» КОНСТИТУИРОВАНИЕ РАЦИОНАЛЬНЫМ МЫШЛЕНИЕМ, ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ И ДУАЛИСТИЧНЫМ РАЦИОНАЛЬНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ ОБРАЗОВ СУЩНОСТИ РЕАЛЬНОСТИ
ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ :: МИРОПОНИМАНИЕ :: ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ, ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОБЩЕСТВА, МЫШЛЕНИЯ (особенности рационального и идеологического мышления мира)
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения
|
|