Форум
Последние изображения
Поиск
Регистрация
ВходПРИМЕНЕНИЕ ИММАНУИЛОМ КАНТОМ БЕЗГРАНИЧНОЙ ИДЕАЛИЗАЦИИ В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ
ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ :: МИРОПОНИМАНИЕ :: ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ, ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОБЩЕСТВА, МЫШЛЕНИЯ (особенности рационального и идеологического мышления мира)
Страница 1 из 1
ПРИМЕНЕНИЕ ИММАНУИЛОМ КАНТОМ БЕЗГРАНИЧНОЙ ИДЕАЛИЗАЦИИ В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ
автор Admin Вт Мар 12, 2013 8:58 pm
ГЕОРГИЙ АНТОНЮК
ПРИМЕНЕНИЕ ИММАНУИЛОМ КАНТОМ БЕЗГРАНИЧНОЙ ИДЕАЛИЗАЦИИ В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ
См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Данная научная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.
Я рассматриваю с позиции моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии изложенную Иммануилом Кантом (1724–1804) в учении критического периода его творчества концепцию мышления и познания, которая выражала особенности его не осознававшегося им смешанного дуалистичного рационально-идеологического мышления. Полагаю, что учение Канта критического периода не чисто философское, а научно-философское и содержит научные идеи (о познании, предметной логике) и философские идеи (учение о бесконечной основе мира). Научный подход И. Канта к реальности в докритический период его творчества не исчез в критический период, а переместился в область познания самого процесса познания и роли в нем мышления.
Кант признавал существование внешнего мира. Он отметил в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», что «нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас (от которых мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства) и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению» [6, с. 101]. Признание им объективной бесконечной вещи в себе и ее воздействующих на органы чувств материальных проявлений — это свидетельство признания им внешнего по отношению к сознанию мира. Однако Кант не утверждал, будто материальные проявления вещи в себе — это следствие и свидетельство ее материальности. В философских учениях якобы реальная бесконечная идеальная в смысле нематериальная основа мира категорически императивно признается способной производить также материальные предметы (Георг Гегель и др.).
В то же время И. Кант проводит в своей концепции мышления и познания мысль о независимости содержания идеальных априорных форм чувственной и рассудочной познавательной способности, а также априорных мысленных предметов разума в человеческом сознании от внешних по отношению к сознанию вызывающих ощущения материальных проявлений вещи в себе, тем самым придавая своему критическому учению, относящемуся к области сознания человека и познания им мира, ограниченно дуалистичный характер. Это дуализм взглядов Канта на отношение конечных проявлений вещи в себе и будто бы присущих человеку конечных идеальных априорных познавательных форм чувственности и рассудка. Однако общефилософский взгляд Канта на основу мира монистичный.
Заметно, что главная цель творчества Иммануила Канта критического периода — это выявление им возможностей получения объективного знания о мире. Данное выявление для Канта имело не только самостоятельное значение, но оно нужно было ему для осмысления возможности практического применения знания. И. Кант фактически пытался найти устойчивые, неизменные когнитивные (познавательные) основания науки и философии. Он исходил из того, что «хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его» [6, с. 105]. Потому Кант попытался выявить роль познавательной способности сознания, в том числе мышления, в получении объективного знания.
При уяснении возможности объективного познания мира Кант счел целесообразным выяснить, как познавательная способность в виде признанных им чувственного созерцания (чувственности с ее ощущениями, восприятиями, представлениями) и мышления обусловливает возможность объективного познания мира человеком, т. е., по Канту, — получения всеобщего и необходимого знания. Объектом его осмысления стали, главным образом, такие инструменты познания, как мышление и чувственность, поскольку, по Канту, познание начинается с того, что вещи вне нас воздействует на органы чувств, вызывая ощущения. Он считал, что чувственному созерцанию присущи устойчивые, неизменные, не зависящие от условий познания априорные формы чувственности (пространство, время), а мышлению — априорные формы рассудка (категории причины, необходимости, возможности и др.), которые, согласно критической концепции И. Канта, упорядочивают чувственный опыт так, словно организуют объективный материальный мир явлений, и содержание которых похоже на отражение черт чувственной реальности наукой. Также И. Кант считал, что разуму присуща способность создавать априорные мысленные предметы (содержание априорных синтетических суждений, трансцендентальных и трансцендентных идей, абсолютных принципов и др.), выходящие за пределы всякого возможного опыта, носящие надэмпирический характер, выполняющие также регулятивно-методологическую роль и будто бы обеспечивающие высший синтез знания, ориентированный на придание знанию полной завершенности, законченности.
И. Кант считал догматичной некритичную уверенность в познавательных возможностях сознания и полагал оправданным критически осмыслить способность познавать мир такими признаваемыми им его компонентами, как чувственность и мышление, поскольку безотчетное доверие к ним неоправданно. Он пытался найти в чувственности и в мышлении неизменные основания истинности знаний о мире для использования их в качестве чувственной и логической познавательно-методологической позиции, в которой не было бы ни грана от пристрастного взгляда человека на мир и от искажения его мыслей миром, в том числе природой, способных деформировать объективность познания им мира и основанного на нем практического использования знаний, следовательно, которая (т. е. познавательно-методологическая позиция) была бы защищена от влияния субъективности показаний органов чувств, из которых исходит познание, побуждений людей, пристрастных философских и религиозных идей об основе мироздания, из которых исходят философия и религия. И. Кант искал эти основания в устройстве чувственности и логики как формальной, которую часто называл обычной, общей, так и содержательной (предметной) логики, которую называл трансцендентальной.
Я придерживаюсь классификации логики мышления на формальную и содержательную, т. е. предметную, поскольку сущность содержательной логики состоит в оперировании мысленными предметами, и исхожу из признания существования в мышлении противоположных рационального и идеологического типов предметной логики. Рациональное мышление основано на рациональной предметной логике, а идеологическое мышление основано на идеологической предметной логике, противоположной рациональной. Согласно моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, как рациональным мышлением, так и идеологическим мышлением осуществляется безграничная идеализация. Безграничная идеализация — это разновидность идеализации наряду с ограниченной идеализацией и представляет собой конструирование мышлением безгранично идеализированных предметов (напр., точка, машина Тьюринга, полностью совершенное общество) посредством мысленного отвлечения от факторов, в реальности ограничивающих проявление сущности конкретных предметов, и мысленного моделирования как бы полного проявления их сущности в не ограниченном никакими факторами виде.
Рациональное мышление мыслит существующими только конечные неидеализированные предметы. Идею бесконечного предмета рациональное мышление не способно мыслить содержательно. Рациональные мысленные идеализированные предметы могут быть оторванной от реальности фантазией, однако создаваемые наукой и инженерией корректные рационально-научные конечные мысленные безгранично идеализированные предметы (напр., прямая линия, абсолютно черное тело, машина Карно) имеют или способны иметь неидеализированные конечные прообразы в реальности, и потому они лишь отчасти внеопытные (априорные) в том смысле, что не создаются целиком посредством индуктивного обобщения опыта и что невозможны их идеализированные подобия вне мысли о них. Рациональное мышление признает осуществимыми только конечные неидеализированные предметы, а созданные им конечные мысленные безгранично идеализированные предметы оно считает неосуществимыми. Рационально-научное мышление использует созданные им конечные безгранично идеализированные предметы (точка, абсолютно твердое тело, машина Карно и др.) как инструменты мышления и познания. На рациональном мышлении основаны здравый смысл, наука, инженерия, частично искусство, с помощью него может осуществляется рациональное устройство государства. Оно использует эмпирические доказательства своих мыслей в конечном счете с помощью практики. Мышление рационального человека содержит возможность сомнения.
С позиции рационального мышления идеологические мысленные безгранично идеализированные предметы могут быть плодом оторванных от жизни выдумок, а могут иметь конечные неидеализированные прообразы в реальности и потому быть лишь отчасти внеопытными, но с точки зрения рационального мышления являются неосуществимыми в своем безгранично идеализированном виде. Мысленный бесконечно идеализированный предмет является разновидностью идеологических мысленных безгранично идеализированных предметов и полностью внеопытным. Идеологический мысленный бесконечно идеализированный предмет (напр., бесконечные материя, бог) является полностью внеопытным в силу невозможности иметь его неидеализированный прообраз в реальности, и потому он представляет собой исключительно продукт мысленного конструирования. Бесконечное не умопостигаемое, а исключительно умосоздаваемое и существует только в уме как мысленный предмет. Идеологическое мышление посредством идеологической веры мыслит осуществимыми безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные им предметы, которые оно категорически императивно признает не безгранично идеализированными предметами, а абсолютно истинными образами реальности (полностью совершенное общество в коммунистической идеологии, бесконечные материя, бог и др.).
Веру идеологического мышления в якобы абсолютную истинность его мыслей о будто бы существовании бесконечной основы мира и ее проявлениях в конечных предметах я рассматриваю как проявление закона абсолютной когнитивной определенности идеологического мышления. Идеологическое мышление носит категорически императивный характер и предписывает его обладателю мыслить и действовать в соответствии с конкретными идеологическими идеями. Создаваемые идеологическим мышлением безгранично идеализированные предметы являются остовом любой идеологии — философии, теософии, религии и др. С помощью идеологического мышления осуществляется устройство идеологического государства (напр., радикально-социалистического, теократического), которое неизбежно репрессивное в отношении несогласных с идеологическим устройством. Рациональное мышление считает неосуществимыми идеологические безгранично идеализированные предметы, за исключением бесконечно идеализированных предметов (напр., бесконечные абсолютная идея, материя, бог и др.), идеи которых оно вообще не в состоянии содержательно мыслить и потому не способно их оценивать с точки зрения соответствия их реальности. В силу такого понимания рациональным мышлением идеологического мышления и его продуктов оно мыслит их нереалистичными.
Исходным положением моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии является методологическая установка, в соответствии с которой прежде чем выяснять способность мышления познавать предметы, необходимо выяснить его способность мыслить предметы. Что оно не способно содержательно мыслить, о том оно способно лишь молчать. В отличие от идеологического мышления, с помощью веры категорически императивно мыслящего якобы существующей бесконечную основу мира, рациональное мышление мыслит существующими лишь конечные неидеализированные предметы, а основу мира мыслит неопределенно конечной, что представляет собой проявление закона абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления. Рациональное мышление способно мыслить бесконечное лишь как созданное формально-логически безотносительное к реальности бессодержательное понятие, противоположное предметному понятию конечного.
Полагаю, что Кант использовал безгранично идеализированные предметы в качестве краеугольных камней научной и философской частей своего научно-философского учения, однако не считал, что применяет безграничную идеализацию для описания реальности, ведь в то время не были открыты идеализация и мысленные идеализированные предметы, хотя существовало мысленное создание идеализированных предметов, и отчасти по этой причине он осуществлял безграничную идеализацию не вполне корректно, последовательно и эффективно с точки зрения рационально-научного мышления. Но он использовал подобия идеи безгранично идеализированного предмета, напр., идеи совершенного, абсолютного, наибольшего. В его концепции безграничная идеализация, во-первых, имеет форму якобы создания теоретическим разумом, как его понимал И. Кант, содержания априорных идей и абсолютных принципов, априорных синтетических суждений, содержания мысли о будто бы существовании бесконечной вещи в себе и не служила ни осознанным специальным методом научного познания, ни осознанным специальным инструментом создания философии с помощью безгранично идеализированных предметов. Во-вторых, безграничная идеализация осуществлялась Кантом также в виде создания для нужд практического разума безгранично идеализированного нравственного категорического императива и обеспечивающих его идей (бога, высшего блага и др.) с целью организации нравственно-практических действий, где он использовал идею бесконечного нравственного бога в форме образа как бы реальности (квазиреальности), применив принцип «как если бы». Впоследствии использованный И. Кантом при создании в нравственно-практических целях квазиреальности мыслительный прием «как если бы» Г. Файхингер применил для создания концепции фикционализма, изложенной им в «Философии „Как если бы“» (1911), в которой он утверждает, что люди объясняют мир посредством фикций, с помощью которых они воспринимают существование предметов в виде «как если бы они существовали».
Идеализация как особая операция мышления была открыта после Канта, и после Канта ее начали намеренно использовать в науке в качестве методологического инструмента научного познания. Я развиваю идею идеализации в виде создания научной концепции безграничной идеализации, в которую ввел понятие безгранично идеализированного предмета (БИП) и в которой провел различие между рациональными и идеологическими безгранично идеализированными предметами. Научная и основанная на науке инженерная идеализация — это разновидности рациональной идеализации. До моих исследований по проблеме идеализации в науке использовалась безграничная идеализация, но ее не выделяли как особое явление и называли словом «идеализация», что не вполне корректно, поскольку идеализация — это название более общего понятия, включающего безгранично идеализированные и ограниченно идеализированные предметы. До моей концепции безграничной идеализации в научной концепции идеализации рассматривались только научная и инженерная идеализация и не рассматривалась идеологическая идеализация, поскольку не было зафиксировано использующее ее идеологическое мышление, которое я выявил как особый тип мышления, противоположный рациональному типу мышления. Идеология была выделена давно, но она не рассматривалась до моих исследований как основанная на особой идеологической логике идейная реальность.
Центральная проблема, которую рассматривал И. Кант в своем критическом учении о мышлении (критика от греч. kritikē — анализ, разбор, обсуждение кого-либо или чего-либо с целью оценить достоинства и выявить недостатки, исследование, научная проверка правильности, подлинности чего-либо и др.), изложенном преимущественно в работах «Критика чистого разума» (1781, 1787), «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» (1783), «Основоположение к метафизике нравов» (1785), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790), «Метафизика нравов» (1797) — это сущность и возможности применения мышления, рассматриваемого им как рациональное мышление, главным образом в научном познании (в математике и в теоретическом естествознания), в философии (в метафизике в смысле учения о якобы бесконечной основе бытия) и в практике, которую Иммануил Кант рассматривает прежде всего в виде нравственной практики, идею которой Георг Гегель содержательно расширил до универсальной идеи предметно-практической деятельности.
И. Кант исходил из того, что мышление может быть только рациональным, и обстоятельно рассмотрел две функции мышления — когнитивную (от лат. cognitio — знание, познание, изучение, осознание), т. е. познавательную, которую применительно к разуму называл теоретической; и практическую, связанную с практическим применением знаний и ориентированную на обустройство каждым человеком посредством нравственности бытия человечества, в том числе своего поведения, сообразно нуждам жизнеспособности человечества. В концепции Канта заметно включение им в практическую функцию разума таких подфункций, без которых невозможна практика как прикладное осмысление мира с позиции целесообразности (напр., создание идеи бога как нравственного идеала высшего блага), конструирование в виде целеполагания и проектирования, организация поведения индивидов и человеческих отношений сообразно идеям практического разума, в частности, определение воли сообразно категорическому императиву. А идея планирования, необходимого для практики, в описании практической функции не присутствует даже косвенно, возможно, Кант не замечал ее в нравственной практике. Применительно к разуму Кант называл это рассмотрение когнитивной и практической функций мышления осмыслением вопросов теоретического и практического применения разума. «Теоретическое применение разума занималось предметами одной только познавательной способности, и критика разума в отношении этого применения касалась, собственно, только чистой познавательной способности, так как эта способность возбуждала подозрение, которое потом и подтверждалось, что она слишком легко теряется за своими пределами среди недостижимых предметов или же противоречащих друг другу понятий. Иначе обстоит дело с практическим применением разума. Здесь разум занимается определяющими основаниями воли, а воля — это способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их (безразлично, будет ли для этого достаточна физическая способность или нет), т. е. свою причинность» [7, с. 326].
Кант считал разум более совершенной, более развитой, чем рассудок, ступенью рационального мышления. Согласно ему, «всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» [6, с. 340]. Он отмечал, что «разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью понятий a priori придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума и которое совершенно иного рода, чем то единство, которое может быть осуществлено рассудком» [6, с. 342]. Если рассудок, согласно Канту, применяет категории к чувственному созерцанию, к опыту, подводя их под правило, в качестве которого выступают относительные, или конститутивные принципы, то разум выходит за пределы всякого возможного чувственного опыта и делает своим предметом понятия и суждения рассудка, осуществляя высший синтез знания и придавая им завершенность.
И. Кант рассматривал в рамках познавательной функции разума в качестве его центральной деятельности создание идей. «Под идеей, — отметил Кант, — я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет» [6, с. 358]. «Понятие, …выходящее за пределы возможного опыта, есть идея, или понятие разума» [6, с. 354]. Под идеями Кант фактически понимал выраженные в содержании понятий разума безгранично идеализированные предметы (напр., совершенное государство), хотя он их не называл идеализированными. Он рассматривал идеи, а значит, безгранично идеализированные предметы в качестве обладающих всеобщностью и необходимостью.
В концепции Канта о чистом теоретическом разуме вижу два противоположных типа идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы. Однако он не осознавал обусловленность их различия двумя типами идеологической логики — рациональной и идеологической и потому специфика функций этих типов безгранично идеализированных предметов в рациональном и идеологическом мышлениях не осознавалась им. Первый тип идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы, согласно И. Канту, имеет прямую связь с опытом. Он мыслит эти безгранично идеализированные предметы конечными и неосуществимыми, они являются рациональными и, на мой взгляд, преднаучными. Согласно Канту, разум задает в идеях полученному в опыте знанию безграничность, т. е. с точки зрения моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, как если бы оно отражало черты предметов, проявление которых не стеснено реальными ограниченными условиями и причинами, а значит, приобрело «максимальный вид», для которого в ограниченной действительности имеется лишь ограниченное соответствие, т. е. соответствие в виде обладающих границами проявления черт предметов опыта (напр., идея наибольшей человеческой свободы). Так, рассматривая идею свободного государства из суверенных граждан, И. Кант отмечал, что «государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных…, есть во всяком случае необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона… Хотя этого совершенного строя никогда не будет, тем не менее следует считать правильной идею, которая выставляет этот maximum в качестве прообраза, чтобы, руководствуясь им, постепенно приближать законосообразное общественное устройство к возможно большему совершенству» [6, с. 351–352].
Второй тип идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы в виде бесконечно идеализированных предметов, согласно концепции И. Канта, не имеет связи с опытом и способность их создания якобы изначально присуща разуму в силу его способностей, которые Кант не раскрыл (идеи бесконечной вещи в себе и ее атрибутов). Эти идеологически-философские безгранично идеализированные предметы, не осознаваемые им таковыми, он категорически мыслил якобы существующими. Первый тип идей Кант предпочитал называть трансцендентальными, а второй тип идей — трансцендентными, хотя у него встречается и отождествление трансцендентного и трансцендентального. Но если учитывать определение Канта, в котором он утверждает, что «…основоположения, применение которых целиком остается в пределах возможного опыта, мы будем называть имманентными, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» [6, с. 338], то, пожалуй, оправданно считать, что название трансцендентный он предпочитал применять все же к идеям второго типа.
Исходя из своей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, я полагаю, что представленные в критическом учении Канта о чистом теоретическом разуме два типа идей основаны на разных типах мышления. Это рационально-научные идеи осознаваемых им безгранично идеализированными (без использования идеи идеализации) предметов, которые он считал неосуществимыми, однако имеющими ограниченные неидеализированные подобия в реальности (напр., совершенное государство), и идеологически-философские идеи неосознаваемых им бесконечно идеализированными предметов, которые он считал якобы отражением реальности, которая, говоря терминами Канта, находится за границами возможностей рационального познания ее разумом (бесконечная вещь в себе и ее атрибуты), но когнитивной функцией разума будто бы без использования веры якобы мыслится существующей. Однако сам И. Кант считал, что в рамках рассматриваемой им когнитивной функции мышления все идеи являются рациональными, и вообще не выделял идеологическое мышление, но все же идею бесконечной вещи в себе как якобы основы мира он рассматривал в качестве особой рациональной идеи. Идею вещи в себе он считал присущей теоретическому разуму в силу фактически признанной им в качестве очевидной его способности мыслить каким-то образом будто бы без помощи веры существование бесконечной основы мира, но не с помощью рациональных логико-когнитивных средств, в том числе априорных синтетических суждений, но в действительности мыслившим ее с помощью не осознаваемой им философской веры. Что касается идеи критического Канта о боге, то в его концепции критического периода она преимущественно относится к области применения практического разума и является продуктом его сознательного конструирования для нужд построения категорического нравственного императива. Что касается веры, то Кант не считал ее способной давать знание.
И. Кант рассматривал априорные идеи как остов для создания априорных абсолютных принципов разума. Принцип (от лат. principium, греч. arche — основа, первоначало, главенство) — это основание, исходное положение какого-либо учения, руководящая идея, основополагающее правило, действующее или применимое при любых обстоятельствах, «закон законов». И. Кант выделил два вида принципов. Это относительные принципы рассудка (напр., принцип причинности) и абсолютные принципы разума (напр., диалектика как когнитивный принцип, предостерегающий от неизбежности впадения чистого разума в неразрешимое противоречие в случае его попыток выйти за пределы чувственного опыта и познать якобы существующую бесконечную вещь в себе). Кант отмечал, что «рассудок вовсе не может доставить синтетические знания из понятий, но именно такие знания я называю принципами в абсолютном смысле слова, тогда как общие положения вообще можно назвать относительными принципами» [6, с. 341–342]. «…Я назову познанием из принципов лишь такое знание, в котором я познаю частное в общем посредством понятий» [6, с. 341]. В кантовских принципах разума обработанный рассудком материал чувственности синтезируется в высшее единство познания. Согласно Канту, «если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам» [6, с. 342]. Потому созданная Кантом универсальная идея бесконечной вещи в себе как находящейся за границами возможностей рационального познания не была способна служить для описываемого им теоретического разума регулятивным принципом познания в том значении, в каком он его определял, поскольку в отношении нее не применимы ограниченная индукция и ограниченная дедукция. Если бы критический Кант рассматривал мысль о боге-творце как будто бы идеале разума, направляющем рассудок на поиски абсолютного единства всех законов природы, как разновидность идеи вещи в себе, то он также не использовал бы эту идею в качестве принципа познания, якобы нацеливающего на поиск абсолютного единства всех законов природы, даже если бы он признавал у познающего мышления способность мыслить без веры существование бога, но в его критической философии нет такого признания, а веру в существование бога Кант не считал средством адекватного воспроизведения реальности, инструментом получения знания и не проявил возможность ее наличия у него. Однако Кант признавал когнитивно-методологическую потребность людей иметь целостное знание о мире, которое якобы предполагает наличие знания безусловных, вечных, неизменных оснований опытного знания, обеспечивающих единство знания, и, возможно, потому допускал, что в качестве регулятивного принципа-идеала такого единства способна быть для тех людей, которых он считал не овладевшими его критическим методом, априорная идея о как бы существовании бога-творца мироздания. «…Достойный восхищения порядок, красота и предусмотрительность, проглядывающие во всем в природе, сами по себе должны породить веру в мудрого и великого создателя мира» [6, с. 97]. Это значит, что для построения такого регулятивного идеала И. Кант использовал в своей концепции идею квазиреального бога не как разновидности идеи якобы реальной вещи в себе.
Такой ход рассуждений Иммануила Канта позволяет предположить, что при создании априорного регулятивного принципа-идеала познания в виде априорной мысли о как бы существовании (квазисуществовании) бога-творца Кант применил к осмыслению его как бы проявлений ограниченную, не поддающуюся завершению индукцию, с помощью которой он создавал мысленные безгранично идеализированные предметы (которым в концепции Канта был также бог), при этом не осознавая их таковыми, и использовал свой методологический прием «как если бы» (напр., как если бы существовала высшая ничем не ограниченная сознательная причина мира), и потому он получил возможность применить к осмыслению его будто бы проявлений ограниченную дедукцию, способную иметь начало с того момента, которым была способна закончиться ограниченная индукция, но этот идеал выступает в концепции Канта творением мышления, имеющим не реальное ограниченное соответствие в чувственном опыте, а «как если бы соответствие». Мысль о квазиреальном боге Кант создал с помощью бесконечной идеализации как разновидности безграничной идеализации. С помощью безграничной идеализации он также формировал мысли об остальных безгранично идеализированных им предметах, которые, как и образ бога, он не осознавал таковыми. Потому эти примененные Кантом ограниченные индукция и дедукция в действительности были ограниченными квазииндукцией и квазидедукцией.
Относительные принципы рассудка И. Кант рассматривал как конститутивные, а абсолютные принципы разума — как регулятивные (нем. konstitutiv und regulativ от лат. constitutus — устроенный, определенный, утвердившийся и от лат. regulativus — регулятивный, направляющий, вносящий порядок, планомерность). Но, согласно концепции Канта, первые выполняют также регулятивную функцию, а вторые дают также приращение нового знания. Кант полагал, что в рамках когнитивной функции мышления применяются как конститутивные принципы (в рассудке), так и регулятивные принципы (в разуме), а в рамках практической функции нравственные принципы якобы имеют только конститутивное применение, т. к. будто бы здесь осуществляется не познание природы и, значит, не применение принципов к чувственному познанию, а как бы утверждение, устроение, творение сверхприродного мира сообразно нравственным принципам, которые в учении Канта фактически являются безгранично идеализированными предметами, в частности, построение разумного нравственного поведения сообразно нравственному категорическому императиву как будто бы всеобщему нравственному принципу, или закону.
Созданные И. Кантом в рамках рассмотрения им практической функции мышления идеи сверхприродной как бы реальности в виде бога как бесконечной нравственной основы поведения людей и его высоких нравственных атрибутов с точки зрения рационального мышления являются бесконечно идеализированными предметами, не осознаваемыми И. Кантом таковыми. Рациональное мышление не способно их содержательно мыслить. В рамках рассматриваемой Кантом практической функции разума конститутивные принципы отчасти являются идеологическими, поскольку основаны на вере в как бы существование бесконечного бога как высшего блага, и подобно идеологическим положениям имели для уверовавших в как бы существование сконструированного Кантом бесконечно идеализированного предмета в виде нравственного бога категорически императивный характер типа «всегда делай так и только так, и никак иначе», напр., «всегда содействуй осуществлению высшего блага». При рассмотрении данной функции Кантом господствует его идеологическое мышление, хотя и частично ограниченное рациональным мышлением, поскольку он конструирует как бы религиозную веру для нужд практики нравственного поведения, однако сам не руководствуясь религиозной верой. А в рамках рассматриваемой Кантом познавательной функции мышления конститутивные и регулятивные (относительные и абсолютные) принципы имеют черты гипотетического императива, каким он определен Кантом, т. е. являются повелениями, обусловленными обстоятельствами типа «если хочешь достичь…, то…».
Заметно, что в критической концепции Иммануила Канта конститутивные принципы в виде взгляда на мир как бы учреждают для его понимания сознанием реальность, но по-разному в зависимости от познавательной и практической функций мышления, и категории тоже имеют такое же конститутивное применение. В рамках познавательной функции мышления относительные, или конститутивные принципы, по Канту, упорядочивая с участием творческого воображения с помощью категорий содержание чувственного созерцания, таким путем как бы учреждают для понимания сознанием предметы в виде создания образов их как целого, как явления. Согласно Канту, они не выходят за границы возможного опыта и формулируются в отношении общего знания, в частности, в отношении содержания категорий рассудка (причины, необходимости и др.), которые, согласно его взгляду, являются априорными формами мышления, упорядочивающими весь опыт. «Так как всякое общее знание может служить большей посылкой в умозаключении и так как рассудок a priori доставляет подобные общие положения, то они, если иметь в виду их возможное применение, также могут называться принципами. Однако если рассматривать эти основоположения чистого рассудка сами по себе по их происхождению, то они оказываются вовсе не познаниями из понятий» [6, с. 341]. «…Утверждение, что все происходящее имеет причину, вовсе нельзя вывести из понятия происходящего вообще; скорее наоборот, это основоположение показывает, каким образом впервые можно приобрести эмпирическое понятие о происходящем» [6, с. 341].
ПРИМЕНЕНИЕ ИММАНУИЛОМ КАНТОМ БЕЗГРАНИЧНОЙ ИДЕАЛИЗАЦИИ В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ
См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Данная научная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.
Я рассматриваю с позиции моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии изложенную Иммануилом Кантом (1724–1804) в учении критического периода его творчества концепцию мышления и познания, которая выражала особенности его не осознававшегося им смешанного дуалистичного рационально-идеологического мышления. Полагаю, что учение Канта критического периода не чисто философское, а научно-философское и содержит научные идеи (о познании, предметной логике) и философские идеи (учение о бесконечной основе мира). Научный подход И. Канта к реальности в докритический период его творчества не исчез в критический период, а переместился в область познания самого процесса познания и роли в нем мышления.
Кант признавал существование внешнего мира. Он отметил в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», что «нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас (от которых мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства) и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению» [6, с. 101]. Признание им объективной бесконечной вещи в себе и ее воздействующих на органы чувств материальных проявлений — это свидетельство признания им внешнего по отношению к сознанию мира. Однако Кант не утверждал, будто материальные проявления вещи в себе — это следствие и свидетельство ее материальности. В философских учениях якобы реальная бесконечная идеальная в смысле нематериальная основа мира категорически императивно признается способной производить также материальные предметы (Георг Гегель и др.).
В то же время И. Кант проводит в своей концепции мышления и познания мысль о независимости содержания идеальных априорных форм чувственной и рассудочной познавательной способности, а также априорных мысленных предметов разума в человеческом сознании от внешних по отношению к сознанию вызывающих ощущения материальных проявлений вещи в себе, тем самым придавая своему критическому учению, относящемуся к области сознания человека и познания им мира, ограниченно дуалистичный характер. Это дуализм взглядов Канта на отношение конечных проявлений вещи в себе и будто бы присущих человеку конечных идеальных априорных познавательных форм чувственности и рассудка. Однако общефилософский взгляд Канта на основу мира монистичный.
Заметно, что главная цель творчества Иммануила Канта критического периода — это выявление им возможностей получения объективного знания о мире. Данное выявление для Канта имело не только самостоятельное значение, но оно нужно было ему для осмысления возможности практического применения знания. И. Кант фактически пытался найти устойчивые, неизменные когнитивные (познавательные) основания науки и философии. Он исходил из того, что «хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его» [6, с. 105]. Потому Кант попытался выявить роль познавательной способности сознания, в том числе мышления, в получении объективного знания.
При уяснении возможности объективного познания мира Кант счел целесообразным выяснить, как познавательная способность в виде признанных им чувственного созерцания (чувственности с ее ощущениями, восприятиями, представлениями) и мышления обусловливает возможность объективного познания мира человеком, т. е., по Канту, — получения всеобщего и необходимого знания. Объектом его осмысления стали, главным образом, такие инструменты познания, как мышление и чувственность, поскольку, по Канту, познание начинается с того, что вещи вне нас воздействует на органы чувств, вызывая ощущения. Он считал, что чувственному созерцанию присущи устойчивые, неизменные, не зависящие от условий познания априорные формы чувственности (пространство, время), а мышлению — априорные формы рассудка (категории причины, необходимости, возможности и др.), которые, согласно критической концепции И. Канта, упорядочивают чувственный опыт так, словно организуют объективный материальный мир явлений, и содержание которых похоже на отражение черт чувственной реальности наукой. Также И. Кант считал, что разуму присуща способность создавать априорные мысленные предметы (содержание априорных синтетических суждений, трансцендентальных и трансцендентных идей, абсолютных принципов и др.), выходящие за пределы всякого возможного опыта, носящие надэмпирический характер, выполняющие также регулятивно-методологическую роль и будто бы обеспечивающие высший синтез знания, ориентированный на придание знанию полной завершенности, законченности.
И. Кант считал догматичной некритичную уверенность в познавательных возможностях сознания и полагал оправданным критически осмыслить способность познавать мир такими признаваемыми им его компонентами, как чувственность и мышление, поскольку безотчетное доверие к ним неоправданно. Он пытался найти в чувственности и в мышлении неизменные основания истинности знаний о мире для использования их в качестве чувственной и логической познавательно-методологической позиции, в которой не было бы ни грана от пристрастного взгляда человека на мир и от искажения его мыслей миром, в том числе природой, способных деформировать объективность познания им мира и основанного на нем практического использования знаний, следовательно, которая (т. е. познавательно-методологическая позиция) была бы защищена от влияния субъективности показаний органов чувств, из которых исходит познание, побуждений людей, пристрастных философских и религиозных идей об основе мироздания, из которых исходят философия и религия. И. Кант искал эти основания в устройстве чувственности и логики как формальной, которую часто называл обычной, общей, так и содержательной (предметной) логики, которую называл трансцендентальной.
Я придерживаюсь классификации логики мышления на формальную и содержательную, т. е. предметную, поскольку сущность содержательной логики состоит в оперировании мысленными предметами, и исхожу из признания существования в мышлении противоположных рационального и идеологического типов предметной логики. Рациональное мышление основано на рациональной предметной логике, а идеологическое мышление основано на идеологической предметной логике, противоположной рациональной. Согласно моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, как рациональным мышлением, так и идеологическим мышлением осуществляется безграничная идеализация. Безграничная идеализация — это разновидность идеализации наряду с ограниченной идеализацией и представляет собой конструирование мышлением безгранично идеализированных предметов (напр., точка, машина Тьюринга, полностью совершенное общество) посредством мысленного отвлечения от факторов, в реальности ограничивающих проявление сущности конкретных предметов, и мысленного моделирования как бы полного проявления их сущности в не ограниченном никакими факторами виде.
Рациональное мышление мыслит существующими только конечные неидеализированные предметы. Идею бесконечного предмета рациональное мышление не способно мыслить содержательно. Рациональные мысленные идеализированные предметы могут быть оторванной от реальности фантазией, однако создаваемые наукой и инженерией корректные рационально-научные конечные мысленные безгранично идеализированные предметы (напр., прямая линия, абсолютно черное тело, машина Карно) имеют или способны иметь неидеализированные конечные прообразы в реальности, и потому они лишь отчасти внеопытные (априорные) в том смысле, что не создаются целиком посредством индуктивного обобщения опыта и что невозможны их идеализированные подобия вне мысли о них. Рациональное мышление признает осуществимыми только конечные неидеализированные предметы, а созданные им конечные мысленные безгранично идеализированные предметы оно считает неосуществимыми. Рационально-научное мышление использует созданные им конечные безгранично идеализированные предметы (точка, абсолютно твердое тело, машина Карно и др.) как инструменты мышления и познания. На рациональном мышлении основаны здравый смысл, наука, инженерия, частично искусство, с помощью него может осуществляется рациональное устройство государства. Оно использует эмпирические доказательства своих мыслей в конечном счете с помощью практики. Мышление рационального человека содержит возможность сомнения.
С позиции рационального мышления идеологические мысленные безгранично идеализированные предметы могут быть плодом оторванных от жизни выдумок, а могут иметь конечные неидеализированные прообразы в реальности и потому быть лишь отчасти внеопытными, но с точки зрения рационального мышления являются неосуществимыми в своем безгранично идеализированном виде. Мысленный бесконечно идеализированный предмет является разновидностью идеологических мысленных безгранично идеализированных предметов и полностью внеопытным. Идеологический мысленный бесконечно идеализированный предмет (напр., бесконечные материя, бог) является полностью внеопытным в силу невозможности иметь его неидеализированный прообраз в реальности, и потому он представляет собой исключительно продукт мысленного конструирования. Бесконечное не умопостигаемое, а исключительно умосоздаваемое и существует только в уме как мысленный предмет. Идеологическое мышление посредством идеологической веры мыслит осуществимыми безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные им предметы, которые оно категорически императивно признает не безгранично идеализированными предметами, а абсолютно истинными образами реальности (полностью совершенное общество в коммунистической идеологии, бесконечные материя, бог и др.).
Веру идеологического мышления в якобы абсолютную истинность его мыслей о будто бы существовании бесконечной основы мира и ее проявлениях в конечных предметах я рассматриваю как проявление закона абсолютной когнитивной определенности идеологического мышления. Идеологическое мышление носит категорически императивный характер и предписывает его обладателю мыслить и действовать в соответствии с конкретными идеологическими идеями. Создаваемые идеологическим мышлением безгранично идеализированные предметы являются остовом любой идеологии — философии, теософии, религии и др. С помощью идеологического мышления осуществляется устройство идеологического государства (напр., радикально-социалистического, теократического), которое неизбежно репрессивное в отношении несогласных с идеологическим устройством. Рациональное мышление считает неосуществимыми идеологические безгранично идеализированные предметы, за исключением бесконечно идеализированных предметов (напр., бесконечные абсолютная идея, материя, бог и др.), идеи которых оно вообще не в состоянии содержательно мыслить и потому не способно их оценивать с точки зрения соответствия их реальности. В силу такого понимания рациональным мышлением идеологического мышления и его продуктов оно мыслит их нереалистичными.
Исходным положением моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии является методологическая установка, в соответствии с которой прежде чем выяснять способность мышления познавать предметы, необходимо выяснить его способность мыслить предметы. Что оно не способно содержательно мыслить, о том оно способно лишь молчать. В отличие от идеологического мышления, с помощью веры категорически императивно мыслящего якобы существующей бесконечную основу мира, рациональное мышление мыслит существующими лишь конечные неидеализированные предметы, а основу мира мыслит неопределенно конечной, что представляет собой проявление закона абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления. Рациональное мышление способно мыслить бесконечное лишь как созданное формально-логически безотносительное к реальности бессодержательное понятие, противоположное предметному понятию конечного.
Полагаю, что Кант использовал безгранично идеализированные предметы в качестве краеугольных камней научной и философской частей своего научно-философского учения, однако не считал, что применяет безграничную идеализацию для описания реальности, ведь в то время не были открыты идеализация и мысленные идеализированные предметы, хотя существовало мысленное создание идеализированных предметов, и отчасти по этой причине он осуществлял безграничную идеализацию не вполне корректно, последовательно и эффективно с точки зрения рационально-научного мышления. Но он использовал подобия идеи безгранично идеализированного предмета, напр., идеи совершенного, абсолютного, наибольшего. В его концепции безграничная идеализация, во-первых, имеет форму якобы создания теоретическим разумом, как его понимал И. Кант, содержания априорных идей и абсолютных принципов, априорных синтетических суждений, содержания мысли о будто бы существовании бесконечной вещи в себе и не служила ни осознанным специальным методом научного познания, ни осознанным специальным инструментом создания философии с помощью безгранично идеализированных предметов. Во-вторых, безграничная идеализация осуществлялась Кантом также в виде создания для нужд практического разума безгранично идеализированного нравственного категорического императива и обеспечивающих его идей (бога, высшего блага и др.) с целью организации нравственно-практических действий, где он использовал идею бесконечного нравственного бога в форме образа как бы реальности (квазиреальности), применив принцип «как если бы». Впоследствии использованный И. Кантом при создании в нравственно-практических целях квазиреальности мыслительный прием «как если бы» Г. Файхингер применил для создания концепции фикционализма, изложенной им в «Философии „Как если бы“» (1911), в которой он утверждает, что люди объясняют мир посредством фикций, с помощью которых они воспринимают существование предметов в виде «как если бы они существовали».
Идеализация как особая операция мышления была открыта после Канта, и после Канта ее начали намеренно использовать в науке в качестве методологического инструмента научного познания. Я развиваю идею идеализации в виде создания научной концепции безграничной идеализации, в которую ввел понятие безгранично идеализированного предмета (БИП) и в которой провел различие между рациональными и идеологическими безгранично идеализированными предметами. Научная и основанная на науке инженерная идеализация — это разновидности рациональной идеализации. До моих исследований по проблеме идеализации в науке использовалась безграничная идеализация, но ее не выделяли как особое явление и называли словом «идеализация», что не вполне корректно, поскольку идеализация — это название более общего понятия, включающего безгранично идеализированные и ограниченно идеализированные предметы. До моей концепции безграничной идеализации в научной концепции идеализации рассматривались только научная и инженерная идеализация и не рассматривалась идеологическая идеализация, поскольку не было зафиксировано использующее ее идеологическое мышление, которое я выявил как особый тип мышления, противоположный рациональному типу мышления. Идеология была выделена давно, но она не рассматривалась до моих исследований как основанная на особой идеологической логике идейная реальность.
Центральная проблема, которую рассматривал И. Кант в своем критическом учении о мышлении (критика от греч. kritikē — анализ, разбор, обсуждение кого-либо или чего-либо с целью оценить достоинства и выявить недостатки, исследование, научная проверка правильности, подлинности чего-либо и др.), изложенном преимущественно в работах «Критика чистого разума» (1781, 1787), «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» (1783), «Основоположение к метафизике нравов» (1785), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790), «Метафизика нравов» (1797) — это сущность и возможности применения мышления, рассматриваемого им как рациональное мышление, главным образом в научном познании (в математике и в теоретическом естествознания), в философии (в метафизике в смысле учения о якобы бесконечной основе бытия) и в практике, которую Иммануил Кант рассматривает прежде всего в виде нравственной практики, идею которой Георг Гегель содержательно расширил до универсальной идеи предметно-практической деятельности.
И. Кант исходил из того, что мышление может быть только рациональным, и обстоятельно рассмотрел две функции мышления — когнитивную (от лат. cognitio — знание, познание, изучение, осознание), т. е. познавательную, которую применительно к разуму называл теоретической; и практическую, связанную с практическим применением знаний и ориентированную на обустройство каждым человеком посредством нравственности бытия человечества, в том числе своего поведения, сообразно нуждам жизнеспособности человечества. В концепции Канта заметно включение им в практическую функцию разума таких подфункций, без которых невозможна практика как прикладное осмысление мира с позиции целесообразности (напр., создание идеи бога как нравственного идеала высшего блага), конструирование в виде целеполагания и проектирования, организация поведения индивидов и человеческих отношений сообразно идеям практического разума, в частности, определение воли сообразно категорическому императиву. А идея планирования, необходимого для практики, в описании практической функции не присутствует даже косвенно, возможно, Кант не замечал ее в нравственной практике. Применительно к разуму Кант называл это рассмотрение когнитивной и практической функций мышления осмыслением вопросов теоретического и практического применения разума. «Теоретическое применение разума занималось предметами одной только познавательной способности, и критика разума в отношении этого применения касалась, собственно, только чистой познавательной способности, так как эта способность возбуждала подозрение, которое потом и подтверждалось, что она слишком легко теряется за своими пределами среди недостижимых предметов или же противоречащих друг другу понятий. Иначе обстоит дело с практическим применением разума. Здесь разум занимается определяющими основаниями воли, а воля — это способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их (безразлично, будет ли для этого достаточна физическая способность или нет), т. е. свою причинность» [7, с. 326].
Кант считал разум более совершенной, более развитой, чем рассудок, ступенью рационального мышления. Согласно ему, «всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» [6, с. 340]. Он отмечал, что «разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью понятий a priori придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума и которое совершенно иного рода, чем то единство, которое может быть осуществлено рассудком» [6, с. 342]. Если рассудок, согласно Канту, применяет категории к чувственному созерцанию, к опыту, подводя их под правило, в качестве которого выступают относительные, или конститутивные принципы, то разум выходит за пределы всякого возможного чувственного опыта и делает своим предметом понятия и суждения рассудка, осуществляя высший синтез знания и придавая им завершенность.
И. Кант рассматривал в рамках познавательной функции разума в качестве его центральной деятельности создание идей. «Под идеей, — отметил Кант, — я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет» [6, с. 358]. «Понятие, …выходящее за пределы возможного опыта, есть идея, или понятие разума» [6, с. 354]. Под идеями Кант фактически понимал выраженные в содержании понятий разума безгранично идеализированные предметы (напр., совершенное государство), хотя он их не называл идеализированными. Он рассматривал идеи, а значит, безгранично идеализированные предметы в качестве обладающих всеобщностью и необходимостью.
В концепции Канта о чистом теоретическом разуме вижу два противоположных типа идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы. Однако он не осознавал обусловленность их различия двумя типами идеологической логики — рациональной и идеологической и потому специфика функций этих типов безгранично идеализированных предметов в рациональном и идеологическом мышлениях не осознавалась им. Первый тип идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы, согласно И. Канту, имеет прямую связь с опытом. Он мыслит эти безгранично идеализированные предметы конечными и неосуществимыми, они являются рациональными и, на мой взгляд, преднаучными. Согласно Канту, разум задает в идеях полученному в опыте знанию безграничность, т. е. с точки зрения моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, как если бы оно отражало черты предметов, проявление которых не стеснено реальными ограниченными условиями и причинами, а значит, приобрело «максимальный вид», для которого в ограниченной действительности имеется лишь ограниченное соответствие, т. е. соответствие в виде обладающих границами проявления черт предметов опыта (напр., идея наибольшей человеческой свободы). Так, рассматривая идею свободного государства из суверенных граждан, И. Кант отмечал, что «государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных…, есть во всяком случае необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона… Хотя этого совершенного строя никогда не будет, тем не менее следует считать правильной идею, которая выставляет этот maximum в качестве прообраза, чтобы, руководствуясь им, постепенно приближать законосообразное общественное устройство к возможно большему совершенству» [6, с. 351–352].
Второй тип идей, в которых содержатся безгранично идеализированные предметы в виде бесконечно идеализированных предметов, согласно концепции И. Канта, не имеет связи с опытом и способность их создания якобы изначально присуща разуму в силу его способностей, которые Кант не раскрыл (идеи бесконечной вещи в себе и ее атрибутов). Эти идеологически-философские безгранично идеализированные предметы, не осознаваемые им таковыми, он категорически мыслил якобы существующими. Первый тип идей Кант предпочитал называть трансцендентальными, а второй тип идей — трансцендентными, хотя у него встречается и отождествление трансцендентного и трансцендентального. Но если учитывать определение Канта, в котором он утверждает, что «…основоположения, применение которых целиком остается в пределах возможного опыта, мы будем называть имманентными, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» [6, с. 338], то, пожалуй, оправданно считать, что название трансцендентный он предпочитал применять все же к идеям второго типа.
Исходя из своей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, я полагаю, что представленные в критическом учении Канта о чистом теоретическом разуме два типа идей основаны на разных типах мышления. Это рационально-научные идеи осознаваемых им безгранично идеализированными (без использования идеи идеализации) предметов, которые он считал неосуществимыми, однако имеющими ограниченные неидеализированные подобия в реальности (напр., совершенное государство), и идеологически-философские идеи неосознаваемых им бесконечно идеализированными предметов, которые он считал якобы отражением реальности, которая, говоря терминами Канта, находится за границами возможностей рационального познания ее разумом (бесконечная вещь в себе и ее атрибуты), но когнитивной функцией разума будто бы без использования веры якобы мыслится существующей. Однако сам И. Кант считал, что в рамках рассматриваемой им когнитивной функции мышления все идеи являются рациональными, и вообще не выделял идеологическое мышление, но все же идею бесконечной вещи в себе как якобы основы мира он рассматривал в качестве особой рациональной идеи. Идею вещи в себе он считал присущей теоретическому разуму в силу фактически признанной им в качестве очевидной его способности мыслить каким-то образом будто бы без помощи веры существование бесконечной основы мира, но не с помощью рациональных логико-когнитивных средств, в том числе априорных синтетических суждений, но в действительности мыслившим ее с помощью не осознаваемой им философской веры. Что касается идеи критического Канта о боге, то в его концепции критического периода она преимущественно относится к области применения практического разума и является продуктом его сознательного конструирования для нужд построения категорического нравственного императива. Что касается веры, то Кант не считал ее способной давать знание.
И. Кант рассматривал априорные идеи как остов для создания априорных абсолютных принципов разума. Принцип (от лат. principium, греч. arche — основа, первоначало, главенство) — это основание, исходное положение какого-либо учения, руководящая идея, основополагающее правило, действующее или применимое при любых обстоятельствах, «закон законов». И. Кант выделил два вида принципов. Это относительные принципы рассудка (напр., принцип причинности) и абсолютные принципы разума (напр., диалектика как когнитивный принцип, предостерегающий от неизбежности впадения чистого разума в неразрешимое противоречие в случае его попыток выйти за пределы чувственного опыта и познать якобы существующую бесконечную вещь в себе). Кант отмечал, что «рассудок вовсе не может доставить синтетические знания из понятий, но именно такие знания я называю принципами в абсолютном смысле слова, тогда как общие положения вообще можно назвать относительными принципами» [6, с. 341–342]. «…Я назову познанием из принципов лишь такое знание, в котором я познаю частное в общем посредством понятий» [6, с. 341]. В кантовских принципах разума обработанный рассудком материал чувственности синтезируется в высшее единство познания. Согласно Канту, «если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам» [6, с. 342]. Потому созданная Кантом универсальная идея бесконечной вещи в себе как находящейся за границами возможностей рационального познания не была способна служить для описываемого им теоретического разума регулятивным принципом познания в том значении, в каком он его определял, поскольку в отношении нее не применимы ограниченная индукция и ограниченная дедукция. Если бы критический Кант рассматривал мысль о боге-творце как будто бы идеале разума, направляющем рассудок на поиски абсолютного единства всех законов природы, как разновидность идеи вещи в себе, то он также не использовал бы эту идею в качестве принципа познания, якобы нацеливающего на поиск абсолютного единства всех законов природы, даже если бы он признавал у познающего мышления способность мыслить без веры существование бога, но в его критической философии нет такого признания, а веру в существование бога Кант не считал средством адекватного воспроизведения реальности, инструментом получения знания и не проявил возможность ее наличия у него. Однако Кант признавал когнитивно-методологическую потребность людей иметь целостное знание о мире, которое якобы предполагает наличие знания безусловных, вечных, неизменных оснований опытного знания, обеспечивающих единство знания, и, возможно, потому допускал, что в качестве регулятивного принципа-идеала такого единства способна быть для тех людей, которых он считал не овладевшими его критическим методом, априорная идея о как бы существовании бога-творца мироздания. «…Достойный восхищения порядок, красота и предусмотрительность, проглядывающие во всем в природе, сами по себе должны породить веру в мудрого и великого создателя мира» [6, с. 97]. Это значит, что для построения такого регулятивного идеала И. Кант использовал в своей концепции идею квазиреального бога не как разновидности идеи якобы реальной вещи в себе.
Такой ход рассуждений Иммануила Канта позволяет предположить, что при создании априорного регулятивного принципа-идеала познания в виде априорной мысли о как бы существовании (квазисуществовании) бога-творца Кант применил к осмыслению его как бы проявлений ограниченную, не поддающуюся завершению индукцию, с помощью которой он создавал мысленные безгранично идеализированные предметы (которым в концепции Канта был также бог), при этом не осознавая их таковыми, и использовал свой методологический прием «как если бы» (напр., как если бы существовала высшая ничем не ограниченная сознательная причина мира), и потому он получил возможность применить к осмыслению его будто бы проявлений ограниченную дедукцию, способную иметь начало с того момента, которым была способна закончиться ограниченная индукция, но этот идеал выступает в концепции Канта творением мышления, имеющим не реальное ограниченное соответствие в чувственном опыте, а «как если бы соответствие». Мысль о квазиреальном боге Кант создал с помощью бесконечной идеализации как разновидности безграничной идеализации. С помощью безграничной идеализации он также формировал мысли об остальных безгранично идеализированных им предметах, которые, как и образ бога, он не осознавал таковыми. Потому эти примененные Кантом ограниченные индукция и дедукция в действительности были ограниченными квазииндукцией и квазидедукцией.
Относительные принципы рассудка И. Кант рассматривал как конститутивные, а абсолютные принципы разума — как регулятивные (нем. konstitutiv und regulativ от лат. constitutus — устроенный, определенный, утвердившийся и от лат. regulativus — регулятивный, направляющий, вносящий порядок, планомерность). Но, согласно концепции Канта, первые выполняют также регулятивную функцию, а вторые дают также приращение нового знания. Кант полагал, что в рамках когнитивной функции мышления применяются как конститутивные принципы (в рассудке), так и регулятивные принципы (в разуме), а в рамках практической функции нравственные принципы якобы имеют только конститутивное применение, т. к. будто бы здесь осуществляется не познание природы и, значит, не применение принципов к чувственному познанию, а как бы утверждение, устроение, творение сверхприродного мира сообразно нравственным принципам, которые в учении Канта фактически являются безгранично идеализированными предметами, в частности, построение разумного нравственного поведения сообразно нравственному категорическому императиву как будто бы всеобщему нравственному принципу, или закону.
Созданные И. Кантом в рамках рассмотрения им практической функции мышления идеи сверхприродной как бы реальности в виде бога как бесконечной нравственной основы поведения людей и его высоких нравственных атрибутов с точки зрения рационального мышления являются бесконечно идеализированными предметами, не осознаваемыми И. Кантом таковыми. Рациональное мышление не способно их содержательно мыслить. В рамках рассматриваемой Кантом практической функции разума конститутивные принципы отчасти являются идеологическими, поскольку основаны на вере в как бы существование бесконечного бога как высшего блага, и подобно идеологическим положениям имели для уверовавших в как бы существование сконструированного Кантом бесконечно идеализированного предмета в виде нравственного бога категорически императивный характер типа «всегда делай так и только так, и никак иначе», напр., «всегда содействуй осуществлению высшего блага». При рассмотрении данной функции Кантом господствует его идеологическое мышление, хотя и частично ограниченное рациональным мышлением, поскольку он конструирует как бы религиозную веру для нужд практики нравственного поведения, однако сам не руководствуясь религиозной верой. А в рамках рассматриваемой Кантом познавательной функции мышления конститутивные и регулятивные (относительные и абсолютные) принципы имеют черты гипотетического императива, каким он определен Кантом, т. е. являются повелениями, обусловленными обстоятельствами типа «если хочешь достичь…, то…».
Заметно, что в критической концепции Иммануила Канта конститутивные принципы в виде взгляда на мир как бы учреждают для его понимания сознанием реальность, но по-разному в зависимости от познавательной и практической функций мышления, и категории тоже имеют такое же конститутивное применение. В рамках познавательной функции мышления относительные, или конститутивные принципы, по Канту, упорядочивая с участием творческого воображения с помощью категорий содержание чувственного созерцания, таким путем как бы учреждают для понимания сознанием предметы в виде создания образов их как целого, как явления. Согласно Канту, они не выходят за границы возможного опыта и формулируются в отношении общего знания, в частности, в отношении содержания категорий рассудка (причины, необходимости и др.), которые, согласно его взгляду, являются априорными формами мышления, упорядочивающими весь опыт. «Так как всякое общее знание может служить большей посылкой в умозаключении и так как рассудок a priori доставляет подобные общие положения, то они, если иметь в виду их возможное применение, также могут называться принципами. Однако если рассматривать эти основоположения чистого рассудка сами по себе по их происхождению, то они оказываются вовсе не познаниями из понятий» [6, с. 341]. «…Утверждение, что все происходящее имеет причину, вовсе нельзя вывести из понятия происходящего вообще; скорее наоборот, это основоположение показывает, каким образом впервые можно приобрести эмпирическое понятие о происходящем» [6, с. 341].
Последний раз редактировалось: Admin (Чт Сен 16, 2021 2:46 pm), всего редактировалось 47 раз(а)
Admin- Admin
- Сообщения : 249
Дата регистрации : 2013-03-12 -
ПРОДОЛЖЕНИЕ
автор Admin Вт Мар 12, 2013 8:59 pm
Фактически И. Кант рассматривал априорные абсолютные принципы разума как формулируемые разумом всеобщие и необходимые безусловные законы, правила, которые действуют при любых условиях и применяются в качестве всеобщих ориентиров и источников познания. Согласно ему, априорные регулятивные принципы разума, как и априорные идеи разума, в отношении которых формулируются эти принципы, выходят за границы всякого возможного опыта, являются внеэмпирическими, не имеющими соответствия в чувственном мире.
В границах когнитивной функции мышления регулятивные принципы, в отличие от конститутивных принципов, побуждают смотреть на предметы опыта так, как если бы они определялись ими, однако в действительности они, как и идеи разума, не определяют сами предметы, не учреждают их как как бы реальность, оставаясь только безграничными продуктами разума, не способными иметь аналог в реальности. По концепции И. Канта, регулятивный принцип побуждает мышление непрерывно познавать, поскольку он представляет собой «правило, предписывающее в ряду условий данных явлений регресс, которому никогда не дозволено остановиться перед абсолютно безусловным» [6, с. 462]. Регресс, или движение назад в кантовской критической концепции мышления и познания — это сведение эмпирического опыта к его условиям [6, с. 467]. Эмпирический регресс, который И. Кант считал необходимым применять при построении и применении регулятивных принципов разума, — это фактически метод безграничной идеализации. Характеризуя существенную роль эмпирического регресса в регулятивном принципе, Кант отмечал, что в этом правиле «говорится не о том, «что есть объект, а о том, как производить эмпирический регресс, чтобы прийти к полному понятию объекта» [6, с. 463]. Приводя пример возможного применения регулятивного принципа, или правила к опытному познанию, Кант писал, что «это правило не предписывает определенного эмпирического регресса, который шел бы беспрестанно назад в определенном виде явлений; например, оно не указывает, что мы всегда должны восходить от данного живого человека в ряду его предков, не надеясь встретить первую пару, или восходить в ряду небесных тел, не допуская самого отдаленного солнца; это правило требует только идти от явлений к явлениям, хотя бы они и не дали никакого действительного восприятия (если они по своей степени слишком слабы для нашего сознания, чтобы сделаться опытом), потому что они, несмотря на это, все же принадлежат к возможному опыту» [6, с. 471].
Кант отмечал, теоретически рассматривая эмпирическое применение регулятивного принципа разума как правила для обеспечения продолжения и увеличения объема возможного опыта ко всем космологическим идеям, что «мир (в своей целокупности) не дан мне никаким созерцанием, стало быть, и величина его не дана до регресса. Поэтому о величине мира самой по себе нельзя ничего сказать и нельзя даже утверждать, что в ней имеет место regressus in infinitum, мы должны лишь искать понятие величины мира по правилу, определяющему эмпирический регресс в нем. Но это правило говорит лишь, что, сколько бы мы ни продвигались в ряду эмпирических условий, мы нигде не можем допускать абсолютной границы, а должны всякое явление как обусловленное подчинять другому явлению как условию и, следовательно, должны идти далее к этому условию: это — regressus in indefinitum, не определяющий никакой величины в объекте и в этом смысле достаточно ясно отличающийся от regressus in infinitum» [6, с. 469–470]. Соответственно содержание кантовских абсолютных, или регулятивных, принципов разума также представляет собой безгранично идеализированные предметы.
Кант формулировал абсолютные принципы относительно тех идей, которые он считал понятиями разума, т. е. относительно содержания понятий безграничного, но не относительно содержания понятия мыслимой им непознаваемой бесконечной вещи в себе как якобы основы мира. Поскольку содержание того, что Кант называл понятием разума, или идеей, — это в действительности безгранично идеализированный предмет, то он формулировал абсолютные, или регулятивные, принципы относительно безгранично идеализированных предметов, описанных в понятиях разума, т. е. в его априорных идеях. Показывая применение априорных регулятивных принципов разума, Кант непреднамеренно фактически показал свой вариант того, как якобы возможно осуществлять применение безгранично идеализированных предметов в качестве средства научного познания. Создаваемые Кантом в процессе научного изучения мышления рациональные безгранично идеализированные предметы, которые он не осознавал как идеализированные, мыслились им неосуществимыми.
В правильно построенной научной теории ее законы, принципы формулируются относительно безгранично идеализированных предметов. Так, первый закон механики Исаака Ньютона гласит, что «всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние» [8, с. 39]. Однако данное суждение И. Ньютон не мог создать путем обобщения опыта, поскольку в опыте он не мог найти состояние, при котором на тела не воздействовали бы какие-то внешние силы. Такое состояние — это научный безгранично идеализированный предмет, который не осуществим в реальности. Потому и этот закон является безгранично идеализированным предметом. Но Ньютон не осознавал, что применяет метод безграничной идеализации, который тогда не был разработан. Кант неосознанно применял в научном познании, в том числе для формулирования принципов, безграничную идеализацию, но не рассматривая ее как идеализацию, которая во время его жизни еще не была открыта и разработана в качестве научного метода. В то же время мысли Канта о понятиях разума, или идеях, об абсолютных принципах, о синтетических знаниях во многом способствовали созданию такого научного метода, хотя отчасти его предпосылки неосознанно были заложены созданием идеологических безгранично идеализированных предметов Сократом и Платоном.
В отличие от содержания понятий разума, т. е. идей, в отношении которых, согласно Канту, формулируются абсолютные принципы, содержание трансцендентальных категорий рассудка (чистых рассудочных понятий), которые Кант рассматривал как априорные формы рассудка, не представляет собой безгранично идеализированные предметы. «Я называю трансцендентальным всякое познание, — писал И. Кант, — занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» [6, с. 121].
Согласно Канту, априорные категории рассудка наряду с априорными формами чувственности пространством и временем, а также наряду с содержанием априорных идей, принципов, синтетических суждений и других мысленных предметов разума, исключая содержание идеи бесконечной вещи в себе, мыслимой Кантом якобы соответствующей реальности, но исключающей возможность познания данной реальности, придают знаниям характер необходимости и всеобщности, отвечающих идеалу знания, и выступают в его критическом учении, на мой взгляд, чистой чувственной и логической когнитивно-методологической позицией рационального мышления. Полагаю, в априорных формах чувственности, рассудка и в способности разума создавать априорные мысленные предметы он видел всеобщие необходимые основания истинности знания. У него критерием истинности мыслей была не практика, а их обоснованность априорными формами чувственности, рассудка и априорными мысленными предметами разума, будто бы придающими знаниям характер всеобщности и необходимости.
Не исключаю, что мысль о необходимости оснований знаний, а также полученных из них и обоснованных ими самих знаний в критическом учении Канта проистекала из идеологической части его дуалистичного мышления. Взгляды идеологического мышления основаны на вере и обладают для их приверженцев категорической императивностью, имеющей силу необходимости. Дескриптивные (описательные) рациональные взгляды, в том числе научные, не обладают для рационального мышления нормативностью и содержат возможность сомнения. Прескриптивные (предписательные) рациональные взгляды способны обладать для рационального мышления нормативностью, напр., методы научного познания, некоторые инженерные знания, проекты, программы и др. Однако их нормативность не имеет для рационального мышления силы необходимости, поскольку не является категорически императивной, это в некотором роде условная нормативность. Никакие рациональные взгляды не способны обладать для рационального мышления категорической императивностью, даже если их пытаются навязать рациональному мышлению. Логика идеологического мышления устроена на принципе категорической императивности, а в логике рационального мышления ее нет.
Поскольку идеология, в том числе философия, основана на безгранично идеализированных предметах, которые носители идеологического мышления с помощью веры категорически императивно мыслят осуществимыми, то не исключаю, что И. Кант мог неосознанно перенести признаваемую его идеологической частью мышления категорически императивную необходимость его идеологически-философской идеи бесконечной вещи в себе как основы мира (в существование которой он, считаю, неосознанно категорически императивно верил, хотя и полагал, будто мыслит ее существование без веры, на признаваемые им априорные формы чувственности и рассудка) на создаваемые им рационально-научные безгранично идеализированные предметы в виде содержания идей, принципов и других предметов разума, а также, как он считал, на полученные из них и обоснованные с помощью них знания, в том числе в естествознании.
Хотя идеологическое мышление использует абстрактные предметы, однако для него, в отличие от рационального мышления, нет абстрактных предметов как мысленных отвлечений от реальности и нет безгранично идеализированных предметов как мысленно сконструированных неосуществимых предметов. Идеологическое мышление либо категорически утверждает, либо категорически отрицает нечто, и то, что оно мыслит, оно мыслит конкретно и прямо, а не абстрактно и опосредованно. Как безгранично идеализированный предмет, так и абстрактный предмет являются абстракциями в смысле абстрактных образований, продуктов абстрагирования. Идеологическое мышление посредством идеологической веры категорически императивно признает мыслимые им как якобы осуществимые в реальности (существовавшие, существующие, осуществимые в будущем) безгранично идеализированные предметы такими, какими их мыслит. Потому для идеологического мышления его идеологические мысли не являются теорией в научном понимании теории.
Идеологическая вера, на которой основано идеологическое мышление, и теория как абстрактная форма доказательного рационально-научного знания, несовместимые. Философия как разновидность идеологии имеет лишь теоретикоподобную форму, но не является теорией в рационально-научном смысле этого слова. В кантовской концепции теоретического разума явно противоречит его рациональной научно-теоретической части признание Кантом способности разума мыслить будто бы существование непознаваемой им бесконечной вещи в себе как основы мира, являющейся с точки зрения рационального мышления идеологической идеей бесконечно идеализированного предмета, которую рациональное мышление не способно содержательно мыслить.
В примененной Кантом безграничной идеализации имеет место противоречивость предметной логической формы созданных им и мыслимых им в качестве создаваемых разумом всех людей априорных безгранично идеализированных предметов в виде содержания идей, абсолютных принципов разума, как он их понимал. С одной стороны, он не рассматривал их ни как результат обобщения чувственного опыта, познания конечных предметов (явлений), ни как сопоставимые с чувственным содержанием, с явлениями, с наличным и возможным опытом мысленные предметы, т. е. не рассматривал их как имеющие в чувствах аналог, а следовательно, не рассматривал их как общие для всего содержания чувственности мысленные формы их упорядочения, каковыми являются, по И. Канту, априорные формы чувственности и рассудка, которые, согласно его концепции, тоже не выведены эмпирическим путем посредством обобщения, но в то же время являются общими формами упорядочения содержания всякого опыта, как наличного, так и возможного. Хотя при рассмотрении априорных форм чувственности и рассудка с позиции формальной логики И. Кант непреднамеренно придал сущности общего размытый характер, не вполне совпадающий с формально-логической сущностью общего, но это не помешало ему классифицировать категории по правилам формальной логики. А с другой стороны, он рассматривал созданные им и мыслимые им в качестве создаваемых разумом всех людей безгранично идеализированные предметы в виде содержания идей, абсолютных принципов с позиции формальной логики как общие положения, из которых выводится частное. И в этом плане он действовал подобно Сократу и Платону, которые рассматривали созданные ими безгранично идеализированные предметы (эйдосы, идеи) как общие идеи. Однако посредством обобщения невозможно получить мысль о безгранично идеализированном предмете, который не является общей мыслью в формально-логическом смысле.
И. Кант некорректно отождествил формально-логический аспект мышления неидеализированных конечных предметов, который он относил к рассудку, и мышления безгранично идеализированных конечных предметов, которое он относил к разуму. Теоретическая наука, познающая неидеализированные конечные предметы, невозможна без применения конечных безгранично идеализированных предметов (точка, абсолютно твердое тело и др.), которые она изначально считает неосуществимыми, однако имеющими неидеализированные прообразы в реальности.
Идея бесконечной вещи в себе не рассматривалась Кантом ни как результат аналитических суждений, ни как результат синтетических суждений. Потому с позиции его критического учения логические обоснования разумом идей как существования, так и не существования бесконечной вещи в себе являются равноценными и потому в нем возникает антиномия при попытке таких обоснований. Соответственно априорное синтетическое познание мыслилось Кантом невозможным в метафизике, т. е. в философском учении о бытии. Хотя он признал способность разума мыслить бесконечную вещь в себе как основу мира, однако он не объяснил, как идея бесконечной вещи в себе формируется, поскольку в рамках его учения она не образуется ни с помощью эмпирических, ни с помощью логических познавательных средств, однако он не признавал философскую веру.
Поскольку создание безгранично идеализированных предметов требует не только познания, но и конструирования, то неизбежное применение Кантом интеллектуального творчества при конструировании им содержания априорных идей, абсолютных принципов, априорных синтетических суждений и других когнитивных предметов разума, которое фактически было конструированием Кантом безгранично идеализированных предметов, возможно, повлияло на формирование его продуктивной мысли о необходимости перейти в познании мира от созерцательной позиции к творческому отношению к познаваемому миру, состоящему в том, чтобы не быть пассивным фиксатором воздействия природы на органы чувств человека, а с помощью создания средств познания активно ее познавать.
Заметно, что Кант чрезмерно преувеличил познавательную ценность априорных мысленных предметов разума, создаваемых в виде содержания априорных идей, абсолютных принципов и других его познавательных инструментов, которые он считал не имеющими аналога в реальности. Кантовские априорные мысленные предметы, будто бы создаваемых разумом в виде содержания идей, абсолютных принципов и других его познавательных инструментов, фактически представляющие собой безгранично идеализированные предметы, коренным образом отличаются от безгранично идеализированных предметов в виде эйдосов (идей) Сократа и Платона. Эйдосы Сократа и Платона в их концепции чисто идеологические и рассматривались ими как первобытие, а кантовские рациональные понятия, принципы, априорные синтетические суждения разума не являются идеологическими, и они мыслились им как познавательные предметы, а не в качестве форм бытия, как у Сократа и Платона. Считаю, что непродуктивным в описании когнитивной функции мышления было приписывание им рациональному мышлению, а точнее, разуму способности мыслить якобы существование бесконечной вещи в себе, представляющей собой с точки зрения рационального мышления бесконечно идеализированный предмет, который способно мыслить существующим только идеологическое мышление, наличие которого, в том числе у себя, И. Кант не замечал.
В то же время крупным достижением И. Канта является то, что он значительно развил с помощью методологии априоризма такую логическую операцию, которая лежит в основе современных логико-теоретических методов получения нового научного знания, как безграничная идеализация. Но хотя ее понятие он не создал, однако он неосознанно преувеличил когнитивные возможности этого средства мышления и познания для получения объективного знания.
2012
19. 06. 2012
Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Сноски: 6. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 3 / под ред. Т. И. Ойзермана. – 1964. – 799 с.
7. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 4, ч. 1 / под ред. В. Ф. Асмуса. – 1965. – 544 с.
8. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии / И. Ньютон. – М. : Наука, 1989. – 688 с.
Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).
См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, Demiurgos.communityhost.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера // Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, Demiurgos.communityhost.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), Demiurgos.communityhost.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, Demiurgos.communityhost.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) // Demiurgos.communityhost.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) // Demiurgos.communityhost.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры // Demiurgos.communityhost.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // Demiurgos.communityhost.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры // Demiurgos.communityhost.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышления// Demiurgos.communityhost.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика // Demiurgos.communityhost.ru, 31. 12. 2011, demiurgos.sosbb.ru;
Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия // Demiurgos.communityhost.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость идеолого-философской веры и теоретичности философии // Demiurgos.communityhost.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 02. 2012; Он же. Сократ и Платон – первооткрыватели идеального как реальности // Demiurgos.communityhost.ru, 7. 02. 2012: Он же. Мышление бесконечного в науке и философии // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 02. 2012; Он же. Философология (философоведение) // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 03. 2012; Он же. Философия не способна быть себе наукой // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 03. 2012.
Прежние адреса текста: ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.communityhost.ru; ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.sosbb.ru.
Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.
При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.
См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).
В границах когнитивной функции мышления регулятивные принципы, в отличие от конститутивных принципов, побуждают смотреть на предметы опыта так, как если бы они определялись ими, однако в действительности они, как и идеи разума, не определяют сами предметы, не учреждают их как как бы реальность, оставаясь только безграничными продуктами разума, не способными иметь аналог в реальности. По концепции И. Канта, регулятивный принцип побуждает мышление непрерывно познавать, поскольку он представляет собой «правило, предписывающее в ряду условий данных явлений регресс, которому никогда не дозволено остановиться перед абсолютно безусловным» [6, с. 462]. Регресс, или движение назад в кантовской критической концепции мышления и познания — это сведение эмпирического опыта к его условиям [6, с. 467]. Эмпирический регресс, который И. Кант считал необходимым применять при построении и применении регулятивных принципов разума, — это фактически метод безграничной идеализации. Характеризуя существенную роль эмпирического регресса в регулятивном принципе, Кант отмечал, что в этом правиле «говорится не о том, «что есть объект, а о том, как производить эмпирический регресс, чтобы прийти к полному понятию объекта» [6, с. 463]. Приводя пример возможного применения регулятивного принципа, или правила к опытному познанию, Кант писал, что «это правило не предписывает определенного эмпирического регресса, который шел бы беспрестанно назад в определенном виде явлений; например, оно не указывает, что мы всегда должны восходить от данного живого человека в ряду его предков, не надеясь встретить первую пару, или восходить в ряду небесных тел, не допуская самого отдаленного солнца; это правило требует только идти от явлений к явлениям, хотя бы они и не дали никакого действительного восприятия (если они по своей степени слишком слабы для нашего сознания, чтобы сделаться опытом), потому что они, несмотря на это, все же принадлежат к возможному опыту» [6, с. 471].
Кант отмечал, теоретически рассматривая эмпирическое применение регулятивного принципа разума как правила для обеспечения продолжения и увеличения объема возможного опыта ко всем космологическим идеям, что «мир (в своей целокупности) не дан мне никаким созерцанием, стало быть, и величина его не дана до регресса. Поэтому о величине мира самой по себе нельзя ничего сказать и нельзя даже утверждать, что в ней имеет место regressus in infinitum, мы должны лишь искать понятие величины мира по правилу, определяющему эмпирический регресс в нем. Но это правило говорит лишь, что, сколько бы мы ни продвигались в ряду эмпирических условий, мы нигде не можем допускать абсолютной границы, а должны всякое явление как обусловленное подчинять другому явлению как условию и, следовательно, должны идти далее к этому условию: это — regressus in indefinitum, не определяющий никакой величины в объекте и в этом смысле достаточно ясно отличающийся от regressus in infinitum» [6, с. 469–470]. Соответственно содержание кантовских абсолютных, или регулятивных, принципов разума также представляет собой безгранично идеализированные предметы.
Кант формулировал абсолютные принципы относительно тех идей, которые он считал понятиями разума, т. е. относительно содержания понятий безграничного, но не относительно содержания понятия мыслимой им непознаваемой бесконечной вещи в себе как якобы основы мира. Поскольку содержание того, что Кант называл понятием разума, или идеей, — это в действительности безгранично идеализированный предмет, то он формулировал абсолютные, или регулятивные, принципы относительно безгранично идеализированных предметов, описанных в понятиях разума, т. е. в его априорных идеях. Показывая применение априорных регулятивных принципов разума, Кант непреднамеренно фактически показал свой вариант того, как якобы возможно осуществлять применение безгранично идеализированных предметов в качестве средства научного познания. Создаваемые Кантом в процессе научного изучения мышления рациональные безгранично идеализированные предметы, которые он не осознавал как идеализированные, мыслились им неосуществимыми.
В правильно построенной научной теории ее законы, принципы формулируются относительно безгранично идеализированных предметов. Так, первый закон механики Исаака Ньютона гласит, что «всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние» [8, с. 39]. Однако данное суждение И. Ньютон не мог создать путем обобщения опыта, поскольку в опыте он не мог найти состояние, при котором на тела не воздействовали бы какие-то внешние силы. Такое состояние — это научный безгранично идеализированный предмет, который не осуществим в реальности. Потому и этот закон является безгранично идеализированным предметом. Но Ньютон не осознавал, что применяет метод безграничной идеализации, который тогда не был разработан. Кант неосознанно применял в научном познании, в том числе для формулирования принципов, безграничную идеализацию, но не рассматривая ее как идеализацию, которая во время его жизни еще не была открыта и разработана в качестве научного метода. В то же время мысли Канта о понятиях разума, или идеях, об абсолютных принципах, о синтетических знаниях во многом способствовали созданию такого научного метода, хотя отчасти его предпосылки неосознанно были заложены созданием идеологических безгранично идеализированных предметов Сократом и Платоном.
В отличие от содержания понятий разума, т. е. идей, в отношении которых, согласно Канту, формулируются абсолютные принципы, содержание трансцендентальных категорий рассудка (чистых рассудочных понятий), которые Кант рассматривал как априорные формы рассудка, не представляет собой безгранично идеализированные предметы. «Я называю трансцендентальным всякое познание, — писал И. Кант, — занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» [6, с. 121].
Согласно Канту, априорные категории рассудка наряду с априорными формами чувственности пространством и временем, а также наряду с содержанием априорных идей, принципов, синтетических суждений и других мысленных предметов разума, исключая содержание идеи бесконечной вещи в себе, мыслимой Кантом якобы соответствующей реальности, но исключающей возможность познания данной реальности, придают знаниям характер необходимости и всеобщности, отвечающих идеалу знания, и выступают в его критическом учении, на мой взгляд, чистой чувственной и логической когнитивно-методологической позицией рационального мышления. Полагаю, в априорных формах чувственности, рассудка и в способности разума создавать априорные мысленные предметы он видел всеобщие необходимые основания истинности знания. У него критерием истинности мыслей была не практика, а их обоснованность априорными формами чувственности, рассудка и априорными мысленными предметами разума, будто бы придающими знаниям характер всеобщности и необходимости.
Не исключаю, что мысль о необходимости оснований знаний, а также полученных из них и обоснованных ими самих знаний в критическом учении Канта проистекала из идеологической части его дуалистичного мышления. Взгляды идеологического мышления основаны на вере и обладают для их приверженцев категорической императивностью, имеющей силу необходимости. Дескриптивные (описательные) рациональные взгляды, в том числе научные, не обладают для рационального мышления нормативностью и содержат возможность сомнения. Прескриптивные (предписательные) рациональные взгляды способны обладать для рационального мышления нормативностью, напр., методы научного познания, некоторые инженерные знания, проекты, программы и др. Однако их нормативность не имеет для рационального мышления силы необходимости, поскольку не является категорически императивной, это в некотором роде условная нормативность. Никакие рациональные взгляды не способны обладать для рационального мышления категорической императивностью, даже если их пытаются навязать рациональному мышлению. Логика идеологического мышления устроена на принципе категорической императивности, а в логике рационального мышления ее нет.
Поскольку идеология, в том числе философия, основана на безгранично идеализированных предметах, которые носители идеологического мышления с помощью веры категорически императивно мыслят осуществимыми, то не исключаю, что И. Кант мог неосознанно перенести признаваемую его идеологической частью мышления категорически императивную необходимость его идеологически-философской идеи бесконечной вещи в себе как основы мира (в существование которой он, считаю, неосознанно категорически императивно верил, хотя и полагал, будто мыслит ее существование без веры, на признаваемые им априорные формы чувственности и рассудка) на создаваемые им рационально-научные безгранично идеализированные предметы в виде содержания идей, принципов и других предметов разума, а также, как он считал, на полученные из них и обоснованные с помощью них знания, в том числе в естествознании.
Хотя идеологическое мышление использует абстрактные предметы, однако для него, в отличие от рационального мышления, нет абстрактных предметов как мысленных отвлечений от реальности и нет безгранично идеализированных предметов как мысленно сконструированных неосуществимых предметов. Идеологическое мышление либо категорически утверждает, либо категорически отрицает нечто, и то, что оно мыслит, оно мыслит конкретно и прямо, а не абстрактно и опосредованно. Как безгранично идеализированный предмет, так и абстрактный предмет являются абстракциями в смысле абстрактных образований, продуктов абстрагирования. Идеологическое мышление посредством идеологической веры категорически императивно признает мыслимые им как якобы осуществимые в реальности (существовавшие, существующие, осуществимые в будущем) безгранично идеализированные предметы такими, какими их мыслит. Потому для идеологического мышления его идеологические мысли не являются теорией в научном понимании теории.
Идеологическая вера, на которой основано идеологическое мышление, и теория как абстрактная форма доказательного рационально-научного знания, несовместимые. Философия как разновидность идеологии имеет лишь теоретикоподобную форму, но не является теорией в рационально-научном смысле этого слова. В кантовской концепции теоретического разума явно противоречит его рациональной научно-теоретической части признание Кантом способности разума мыслить будто бы существование непознаваемой им бесконечной вещи в себе как основы мира, являющейся с точки зрения рационального мышления идеологической идеей бесконечно идеализированного предмета, которую рациональное мышление не способно содержательно мыслить.
В примененной Кантом безграничной идеализации имеет место противоречивость предметной логической формы созданных им и мыслимых им в качестве создаваемых разумом всех людей априорных безгранично идеализированных предметов в виде содержания идей, абсолютных принципов разума, как он их понимал. С одной стороны, он не рассматривал их ни как результат обобщения чувственного опыта, познания конечных предметов (явлений), ни как сопоставимые с чувственным содержанием, с явлениями, с наличным и возможным опытом мысленные предметы, т. е. не рассматривал их как имеющие в чувствах аналог, а следовательно, не рассматривал их как общие для всего содержания чувственности мысленные формы их упорядочения, каковыми являются, по И. Канту, априорные формы чувственности и рассудка, которые, согласно его концепции, тоже не выведены эмпирическим путем посредством обобщения, но в то же время являются общими формами упорядочения содержания всякого опыта, как наличного, так и возможного. Хотя при рассмотрении априорных форм чувственности и рассудка с позиции формальной логики И. Кант непреднамеренно придал сущности общего размытый характер, не вполне совпадающий с формально-логической сущностью общего, но это не помешало ему классифицировать категории по правилам формальной логики. А с другой стороны, он рассматривал созданные им и мыслимые им в качестве создаваемых разумом всех людей безгранично идеализированные предметы в виде содержания идей, абсолютных принципов с позиции формальной логики как общие положения, из которых выводится частное. И в этом плане он действовал подобно Сократу и Платону, которые рассматривали созданные ими безгранично идеализированные предметы (эйдосы, идеи) как общие идеи. Однако посредством обобщения невозможно получить мысль о безгранично идеализированном предмете, который не является общей мыслью в формально-логическом смысле.
И. Кант некорректно отождествил формально-логический аспект мышления неидеализированных конечных предметов, который он относил к рассудку, и мышления безгранично идеализированных конечных предметов, которое он относил к разуму. Теоретическая наука, познающая неидеализированные конечные предметы, невозможна без применения конечных безгранично идеализированных предметов (точка, абсолютно твердое тело и др.), которые она изначально считает неосуществимыми, однако имеющими неидеализированные прообразы в реальности.
Идея бесконечной вещи в себе не рассматривалась Кантом ни как результат аналитических суждений, ни как результат синтетических суждений. Потому с позиции его критического учения логические обоснования разумом идей как существования, так и не существования бесконечной вещи в себе являются равноценными и потому в нем возникает антиномия при попытке таких обоснований. Соответственно априорное синтетическое познание мыслилось Кантом невозможным в метафизике, т. е. в философском учении о бытии. Хотя он признал способность разума мыслить бесконечную вещь в себе как основу мира, однако он не объяснил, как идея бесконечной вещи в себе формируется, поскольку в рамках его учения она не образуется ни с помощью эмпирических, ни с помощью логических познавательных средств, однако он не признавал философскую веру.
Поскольку создание безгранично идеализированных предметов требует не только познания, но и конструирования, то неизбежное применение Кантом интеллектуального творчества при конструировании им содержания априорных идей, абсолютных принципов, априорных синтетических суждений и других когнитивных предметов разума, которое фактически было конструированием Кантом безгранично идеализированных предметов, возможно, повлияло на формирование его продуктивной мысли о необходимости перейти в познании мира от созерцательной позиции к творческому отношению к познаваемому миру, состоящему в том, чтобы не быть пассивным фиксатором воздействия природы на органы чувств человека, а с помощью создания средств познания активно ее познавать.
Заметно, что Кант чрезмерно преувеличил познавательную ценность априорных мысленных предметов разума, создаваемых в виде содержания априорных идей, абсолютных принципов и других его познавательных инструментов, которые он считал не имеющими аналога в реальности. Кантовские априорные мысленные предметы, будто бы создаваемых разумом в виде содержания идей, абсолютных принципов и других его познавательных инструментов, фактически представляющие собой безгранично идеализированные предметы, коренным образом отличаются от безгранично идеализированных предметов в виде эйдосов (идей) Сократа и Платона. Эйдосы Сократа и Платона в их концепции чисто идеологические и рассматривались ими как первобытие, а кантовские рациональные понятия, принципы, априорные синтетические суждения разума не являются идеологическими, и они мыслились им как познавательные предметы, а не в качестве форм бытия, как у Сократа и Платона. Считаю, что непродуктивным в описании когнитивной функции мышления было приписывание им рациональному мышлению, а точнее, разуму способности мыслить якобы существование бесконечной вещи в себе, представляющей собой с точки зрения рационального мышления бесконечно идеализированный предмет, который способно мыслить существующим только идеологическое мышление, наличие которого, в том числе у себя, И. Кант не замечал.
В то же время крупным достижением И. Канта является то, что он значительно развил с помощью методологии априоризма такую логическую операцию, которая лежит в основе современных логико-теоретических методов получения нового научного знания, как безграничная идеализация. Но хотя ее понятие он не создал, однако он неосознанно преувеличил когнитивные возможности этого средства мышления и познания для получения объективного знания.
2012
19. 06. 2012
Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).
Сноски: 6. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 3 / под ред. Т. И. Ойзермана. – 1964. – 799 с.
7. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса. А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. – М. : Мысль, 1963–1966. – Т. 4, ч. 1 / под ред. В. Ф. Асмуса. – 1965. – 544 с.
8. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии / И. Ньютон. – М. : Наука, 1989. – 688 с.
Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).
См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, Demiurgos.communityhost.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера // Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, Demiurgos.communityhost.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), Demiurgos.communityhost.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, Demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, Demiurgos.communityhost.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) // Demiurgos.communityhost.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) // Demiurgos.communityhost.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры // Demiurgos.communityhost.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией // Demiurgos.communityhost.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // Demiurgos.communityhost.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры // Demiurgos.communityhost.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышления// Demiurgos.communityhost.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик // Demiurgos.communityhost.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика // Demiurgos.communityhost.ru, 31. 12. 2011, demiurgos.sosbb.ru;
Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия // Demiurgos.communityhost.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение // Demiurgos.communityhost.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной неопределенности рационального мышления // Demiurgos.communityhost.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость идеолого-философской веры и теоретичности философии // Demiurgos.communityhost.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального // Demiurgos.communityhost.ru, 5. 02. 2012; Он же. Сократ и Платон – первооткрыватели идеального как реальности // Demiurgos.communityhost.ru, 7. 02. 2012: Он же. Мышление бесконечного в науке и философии // Demiurgos.communityhost.ru, 27. 02. 2012; Он же. Философология (философоведение) // Demiurgos.communityhost.ru, 12. 03. 2012; Он же. Философия не способна быть себе наукой // Demiurgos.communityhost.ru, 21. 03. 2012.
Прежние адреса текста: ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.communityhost.ru; ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ: http://demiurgos.sosbb.ru.
Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.
При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.
См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).
Admin- Admin
- Сообщения : 249
Дата регистрации : 2013-03-12 -
Похожие темы» МЫШЛЕНИЕ БЕСКОНЕЧНОГО В НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ
» ПРИМЕНЕНИЕ БЕЗГРАНИЧНО ИДЕАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДМЕТОВ КАК ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ
» РАЦИОНАЛЬНАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕАЛИЗАЦИИ
» НАУКА, ИДЕОЛОГИЯ И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИДЕАЛИЗАЦИИ И ИДЕАЛИЗИРОВАННОГО ПРЕДМЕТА
» КРАХ ПРЕТЕНЗИИ ФИЛОСОФИИ НА ОБЩЕЗНАЧИМОСТЬ
» ПРИМЕНЕНИЕ БЕЗГРАНИЧНО ИДЕАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДМЕТОВ КАК ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ
» РАЦИОНАЛЬНАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕАЛИЗАЦИИ
» НАУКА, ИДЕОЛОГИЯ И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИДЕАЛИЗАЦИИ И ИДЕАЛИЗИРОВАННОГО ПРЕДМЕТА
» КРАХ ПРЕТЕНЗИИ ФИЛОСОФИИ НА ОБЩЕЗНАЧИМОСТЬ
ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ :: МИРОПОНИМАНИЕ :: ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ, ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОБЩЕСТВА, МЫШЛЕНИЯ (особенности рационального и идеологического мышления мира)
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения|
|
|