ПРИНЦИП СОВМЕСТИМОСТИ В СООБЩЕСТВЕ ГОСУДАРСТВ

ПРИНЦИП СОВМЕСТИМОСТИ В СООБЩЕСТВЕ ГОСУДАРСТВ
(проблема совместимости России и Беларуси как субъектов возможной интеграции)

Принцип совместимости элементов (компонентов, свойств, черт и др.) системы – один из основных в социально-инженерном проектировании общественных отношений. Невозможно создать жизнеспособную социальную систему, если ее элементы, особенно основные, несовместимые или плохо совместимые, так как между ними неизбежно возникнет конфликт и они будут отторгать друг друга. Как методолог социального проектирования, знаю, что социальный инженер (и любой инженер) никогда преднамеренно не заложит в проект намеченной к созданию работоспособной системы несовместимые или плохо совместимые элементы. Многие же политики, даже допуская наличие у социальных явлений объективной стороны, ограничивающей возможности их совместимости, на деле действуют так, как если бы их объективность была слабее, чем у естественных явлений, и поддавалась преодолению. А потому они руководствуются в социальном строительстве в первую очередь тем, насколько желаемо какое-то социальное явление, игнорируя при этом необходимость учета того, насколько оно совместимо с другими явлениями и в какой мере совместимы его собственные элементы. Поэтому часто они проектируют и пытаются строить в обществе неосуществимое. Социальной инженерии чужд принцип «может, все же как-то слепится, получится?».

Наблюдаю отсутствие социально-инженерного, а значит, научно обоснованного подхода к оценке возможностей интеграции России и Беларуси. Есть много факторов, способных сильно затруднить интеграцию народов России и Беларуси. Пока же очень сложная проблема совмещения народов этих стран мнимо решается несколькими фразами об их «славянском братстве» (хотя россияне состоят не только из славян), об их совместной жизни в СССР, об их общей битве с фашизмом. Непродуктивно подчинять судьбы двух государств таким упрощающим реальность доводам. Даже не обсуждаются подлинно первостепенные вопросы возможности совмещения основополагающих черт двух государств.

1. Как совместить в союзном государстве или в ином прочном объединении государств народы России и Беларуси с их во многом различными нынешними менталитетами (ценностями, взглядами на мир и т. п.), потребностями, интересами? Какие проблемы между ними могут возникнуть в случае их объединения и как их разрешать? А они могут возникнуть и создать колоссальные трудности. Ведь в Беларуси и России выросло поколение, не помнящее о совместной жизни народов этих стран в бывшем СССР. Многие его представители смотрят на Запад как на образец. Немало людей в России и в Беларуси желают вступления России и Беларуси в Евросоюз. Много граждан этих стран ориентируются на их суверенитет и относятся к миру с позиций принципиально разных возможностей, масштабов и интересов своих стран. И в России, и в Беларуси много людей, выдвигающих в качестве главных интересы и ценности самого многочисленного этноса своих стран (белорусского в Беларуси и русского в России).

В обсуждении интеграции народов России и Беларуси не учитывается также то, что в данный момент формирование единой многоэтнической нации россиян в России, без которой ей грозит развал и распад, объективно превращается для высшего российского руководства (естественно, не только для него, но и для руководства всех уровней, для всех ориентированных на Россию этнических и социальных групп, для всех ответственных граждан России) в первостепенную цель. А это означает, что эффективное достижение данной цели требует согласования с ней всех других целей, решений и действий, сколь бы они ни были автономными по содержанию. Следуя одному из основных принципов социального строительства, суть которого состоит в обязательном выборе главной на данный момент цели, поскольку в силу ограниченности сил, ресурсов и времени в каждый момент времени главной способна быть одна и только одна цель, целесообразно отменять или изменять те цели, решения и действия, которые наносят ущерб созданию многоэтнической нации россиян. Нация же рождается из граждан суверенного государства. Так, в СССР ни в одной из его союзных республик не сформировалась многоэтническая нация из их многоэтнического населения. Будет ли полезной для необычайно сложного строительства многоэтнической нации россиян интеграция с многоэтническим народом России десятимиллионного народа Беларуси, который тоже этнически разнороден (белорусы – ок. 81, 2 %, русские – ок. 11, 4 %, поляки – ок. 3, 9 %, украинцы – ок. 2, 4 % и много граждан других национальностей – перепись 1999 г.) и вообще не сплочен в единую многоэтническую нацию? Если в России власть сверху донизу хотя бы формально признает необходимость создания многоэтнической нации россиян и даже кое-что практически делает по созданию такой нации, то в Беларуси никто не занимается строительством единой многоэтнической нации Беларуси – ни власть, ни оппозиция, ни элита, ни отдельные граждане.

В России есть большие трудности в интеграции многих этнических общностей в единую нацию и одновременного обеспечения равенства их прав и обязанностей, а также сохранения и развития их этнического своеобразия, реализации их особых этнических интересов. В Беларуси есть свои серьезные межэтнические проблемы, хотя они и более скрытые, чем в России, и во многом проявляются в опосредованной форме. Например, к интеграции с Западом больше тяготеют поляки и часть белорусов, к интеграции с Россией – больше тяготеют русские и тоже часть белорусов, на полный суверенитет Беларуси, на ее не вхождение ни в Евросоюз, ни в союз с Россией по большей части ориентированы белорусы, на создание белорусского этнического государства преимущественно ориентированы белорусы. Здесь явно проявляются межэтнические проблемы. И они лягут на российские межэтнические трудности. Осложнит сплочение россиян в единую многоэтническую нацию объединение народа Беларуси с народом России? Думаю, очень сильно осложнит. Такое объединение также очень сильно затруднит создание единой многоэтнической нации в Беларуси. Россиянам предстоит сделать выбор между целями: создание сплоченной России, но без объединения с Беларусью, или жизнь в этнически неупорядоченной России, но зато объединившись с Беларусью.

2. Как совместить в союзном государстве или ином прочном объединении суверенитеты России и Беларуси? Полагаю, не удастся создать мирными средствами на месте бывшего СССР такое союзное государство, каким был Советский Союз. В нем прежде независимое великоросское (русское) этническое государство с великоросским (русским) государственным этносом под названием Российская империя, а также аннексированные в процессе трех разделов Речи Посполитой Российской империей белорусские этнические земли, находившиеся до аннексии в составе Великого княжества Литовского и федерации Речь Посполитая, были лишь полугосударственными и с формально-правовой точки зрения равноправными социалистическими республиками (наряду с другими такими же республиками), обладавшими символической автономией относительно центральной власти, причем Беларусь была наделена даже большей долей самостоятельности по отношению к центру, чем Россия. Если в большинстве союзных республик СССР, в т. ч. в Беларуси, была создана формальная этническая полугосударственность самого многочисленного коренного этноса, то русский этнос коммунистическая власть вообще лишила этнической государственности и статуса государственного этноса.

Во многом посредством этого лишения русского этноса его государственности и статуса государственного, а также путем физического уничтожения властью коммунистов этнических элит на всей территории СССР и размывания этнических особенностей всех его народов и была обретена возможность создания единого надэтнического интернационального СССР.

Уничтожение же этнических элит правившими коммунистами (вначале совместно с делившими с ними власть левыми эсерами и анархистами) было начато еще до создания СССР с русской этнической элиты как наиболее концентрированной выразительницы (хотя и противоречивой, непоследовательной, неоднородной по ценностным ориентирам, отношению к прогрессу, по происхождению, корпоративным интересам, классовой принадлежности – часть ее принадлежала к социальным угнетателям) русских этнических интересов и русской этнической государственности, а именно, было начато путем массового террора на контролируемых советской властью территориях, на полях сражений гражданской войны. Значительная часть русской элиты, которая осталась в живых в период между Октябрьской социалистической революцией 1917 г. и концом гражданской войны, либо сама ушла за границу, либо была извергнута за рубеж большевистской властью. Оставшаяся на территории образованного в конце 1922 г. Советского Союза, а также вернувшаяся из-за рубежа часть русской элиты впоследствии была почти поголовно сослана в тюрьмы, лагеря. Многие были уничтожены или умерли в них от болезней, издевательств, изнурительных условий, иные кончали жизнь самоубийством на воле и в лагерях и тюрьмах. Немногие представители русской элиты не подверглись репрессиям. Даже пролетарский писатель М. Горький, активно помогавший до Октябрьской революции большевикам, был в тягость их власти. Мало кто из дореволюционной русской элиты умер на территории СССР естественной смертью в силу старости или обычных болезней.

Вместо этнических элит коммунистическая власть формировала единую надэтническую, деэтнизированную интернациональную социалистическую элиту. И во многом преуспела. Возможно, в будущем человечество будет состоять из таких деэтнизированных людей, обладающих едиными культурными чертами, общечеловеческим самосознанием, единым языком и т. д. Но искусственно ускорять деэтнизацию посредством массового физического уничтожения тех, кто мешает данному ускорению, как это делали большевики – это дикость. Этносы во многом еще не исчерпали свой потенциал в развитии человечества. Поэтому на нынешнем историческом этапе развития человечества перспективны многоэтнические (поли-, мульти-) сообщества, в частности, нации (напр., нация США, нация россиян), многонациональные сообщества (напр., сообщество из наций государств -- членов Евросоюза).

Этнос без ориентированной на обеспечение его интересов элиты хиреет. Русский этнос был очень сильно ослаблен. Поскольку он был самым развитым и доминировавшим на территории бывшей царской России, то советская власть предприняла намного большие целенаправленные меры по его размыванию, чем в отношении ряда других населявших СССР этнических общностей. Так, некоторые малочисленные этносы вообще находились на грани исчезновения и советская власть предпринимала усилия по их укреплению. Русский этнос предохранили от тотального ослабления его самобытности его огромная численность, предыдущая высокая развитость его языка, культуры, самосознания и функциональная необходимость использования его представителей, его языка, культуры, этнической территории в качестве скрепов при объединении этнических общностей СССР в единое интернациональное целое, в надэтническую единую историческую общность «советский народ».

В отношении большинства этнических общностей СССР советская власть проводила политику двойных стандартов. Наряду с уничтожением прежних этнических элит и части новых элит, в которых власть усматривала сильную ориентацию на свой этнос (так, 29 и 30 октября 1937 г. в Минске расстреляли около 100 интеллигентов, из них 26 литераторов, а всего было репрессировано свыше 500 литераторов Беларуси, среди которых были сформировавшиеся при советской власти, около 100 из них погибли в лагерях и тюрьмах) поощрялось создание новых, социалистических этнических элит, оказывалась партийно-государственная поддержка частичному, не препятствовавшему (по стандартам власти) интернационализации СССР развитию этнических языков, культур, автономной государственности части этнических общностей в 20-е и в последующие годы XX ст. В разные исторические периоды масштабы этой поддержки были разными. В отношении некоторых этнических общностей, в которых большевики усмотрели угрозу целостности СССР и его интернационализации, была проведена настоящая их ликвидация (физическое уничтожение, выселение в другие регионы СССР, отправка в лагеря и др.) и в то же время у ряда малочисленных народов Сибири и Крайнего Севера есть основание благодарить советскую власть за их спасение ею от полного исчезновения.

Коммунистической властью ценой большой крови была сформирована новая интернациональная советская элита, которая все же оказалась неустойчивой и еще во время перестроечной демократии в конце XX ст. ее значительная часть начала быстро принимать этнические ориентации сообразно своей этнической принадлежности, а после распада СССР и образования суверенных государств из бывших его союзных республик этот процесс ускорился. Самая сильная советская прививка против этноцентризма оказалась у интернациональной советской элиты из русских людей. Пока многие ее представители из числа граждан России не успели полностью растерять свои прежние интернациональные ориентации, власти России, строящей многоэтническую нацию россиян, целесообразно остановить процесс тотальной этнизации элиты и целенаправленно срочно и масштабно развернуть ее на ценности единой многоэтнической нации россиян.

Сейчас в России сформировалась, хотя и частично коряво, новая массовая многоэтническая национальная элита россиян, ориентированная на обеспечение национальных своеобразия, интересов, суверенитета, целостности и государственности России и активно противодействующая ликвидации ее государственности, к которой ведут как попытки восстановления бывшего СССР, так и попытки создания нового союзного государства по типу бывшего СССР. В России национальные ориентации элиты нередко облекаются в великодержавные патриотизм и шовинизм, а также иной гегемонизм-империализм, в мессианство славянского (или восточнославянского) и мирового масштаба, в русский великодержавный национализм.

Если в России многоэтническая национально ориентированная элита россиян широко присутствует как в системе власти, так и вне ее, то в Беларуси ее национально ориентированная элита преимущественно находится в оппозиции к власти. Ядро этой национально ориентированной элиты составляют этноцентристские белорусы, выступающие за создание белорусского этнического государства и нации Беларуси как нации белорусов. А та элита, которая поддерживает власть и осуществляет власть, видится, многоэтническая и в основном проводит антинациональную политику, в т. ч. своими призывами к России создать союзное государство с Беларусью по типу бывшего СССР или даже восстановить бывший СССР. Если бы эти призывы были реализованы, то они нанесли бы существенный ущерб суверенитету Беларуси и формированию единой многоэтнической нации Беларуси. Ведь в СССР его республики не были суверенными. Даже попытки реализации данных призывов подрывают суверенитет Беларуси.

Однако и при попытке создания Россией и Беларусью отличающегося от СССР союзного государства или другого прочного государственного объединения проблема ограничения суверенитета этих государств в пользу друг друга и общего союзного государства или иного прочного государственного объединения все равно существует. Ослабление суверенитета небольшой Беларуси в основном заденет интересы многочисленных сторонников ее независимости из числа ее граждан. Но если огромная обретающая мировую мощь Россия, способная существенно воздействовать на всемирный исторический процесс и в перспективе активно участвовать в обеспечении жизнеспособности всего человечества, еще не сыграв собственную роль в новейшей истории человечества, частично растворит себя в некоем союзном государстве или в ином прочном государственном объединении, то это может серьезно отрицательно повлиять на баланс международных отношений и на мировую историческую роль России. Россия уже создала часть своего места в мире, к которому начали притираться другие государства, а после ее интеграции с другими государствами это место подвергнется пересмотру. Будут и другие негативные последствия для России и мира от ослабления ее суверенитета. Не слишком ли быстро Россия устала от суверенитета, который и так весьма хилый и нуждается в значительном укреплении (не только в военно-оборонном аспекте)?

Как будут решаться при интеграции проблемы совмещения сторонников независимости Беларуси и России, приверженцев вхождения Беларуси в Евросоюз со сторонниками интеграции Беларуси с Россией? А если сторонники независимости Беларуси возьмут в руки оружие? И много других «если...?

3. Как совместить в союзном государстве или в ином прочном государственном объединении России и Беларуси их существенно различающийся экономический и политический строй? Евросоюз, прежде чем принять в свой состав другие государства, официально и публично добивается, чтобы их политический и экономический строй был в основном приведен в соответствие со стандартами Евросоюза: это демократическая организация власти, цивилизованные свобода рыночных отношений и частной собственности, соблюдение основных прав и свобод человека, зрелое местное самоуправление, многопартийность и др. (см. «Копенгагенские критерии» 1993 г.). Требования выставляются странам-кандидатам официально, публично обсуждается ход их выполнения ими.

Некоторые говорят, что, дескать, нынешний Евросоюз начинался с экономического союза и давайте по его примеру начнем интеграцию России и Беларуси с экономики. Но забывают, что это был союз между странами с уже в целом идентичным либеральным политическим и экономическим устройством, т. е. они были демократическими и рыночными (применительно к тому времени), и следовательно, совместимыми. А значит, было совместимым многое в ценностном восприятии мира объединяемых народов, в их нравственных установках, в образе жизни, в их устремленности в будущее и др.

В России демократия частично отступает под сильным воздействием консервативных сил в системе власти. Это проявляется, напр., в виде: отмены прямых выборов губернаторов; попыток поставить с помощью специального закона негосударственные организации, а значит, и ядро недоразвитого гражданского общества под корыстный государственный контроль бюрократии; полного игнорирования ущемлений прав человека во многих государствах и поддержки диктатур в мире, в частности, в Беларуси, Узбекистане, Иране и в иных странах, а также установления с ними тесного сотрудничества и союзов; попытки власть имущих дискредитировать и ограничить независимое правозащитное движение; подмены создания институтов гражданского общества квазигражданскими институтами, являющимися искусственными заменителями демократии, в частности, т. наз. «общественной палатой», руководимыми Кремлем молодежными организациями и др. Но все же российская власть не замкнулась упрямо на создании во чтобы то ни стало мнимой «особой российской демократии», хотя многие обладающие большой властью политики говорят о ее целесообразности, а медленно, очень противоречиво бродит вокруг стандартов Евросоюза, т. е. стандартов современной универсальной демократии, объективно выражающей генеральную линию прогресса человечества, бродит вокруг цивилизованных свободы частной собственности и рынка, пока не уходя от них необратимо далеко. Хотя тенденция к диктатуре в ней очень сильная, однако она пока не набрала ускорение.

Противоестественные идейные и практические лохмотья «особой российской демократии», сшитые на живую нитку из архаичных кусков панрусизма, русифицированного панславизма, фундаменталистского русского православия допетровской эпохи, мессианства славянского (или восточнославянского) и мирового масштаба, русского национализма, великодержавных патриотизма и шовинизма, а также иного гегемонизма-империализма пытаются напялить на Россию российские великодержавные патриоты и шовинисты, состоящие в основном из русских этноцентристов (хотелось бы увидеть хотя бы одного болеющего российским великодержавным шовинизмом чукчу или ненца), а также иные гегемонисты-империалисты, приверженцы русского мессианства, русские националисты. Однако ни эти патриоты, шовинисты и иные гегемонисты-империалисты, ни мессианисты, ни русские националисты не в состоянии сказать, действие какого объективного закона в России якобы порождает эту сфантазированную ими «особую демократию», поскольку Россия состоит из очень разных граждан, этносов, культур, мировоззрений, ценностных установок, в т. ч. из прозападных универсальных, общечеловеческих ценностей, мировоззрений, культурных феноменов, индивидов и их сообществ (напр., правозащитных организаций, либеральных партий и др.).

Потому считаю оправданным говорить о наличии в России различных пониманий демократии, в том числе и прогрессивного, а не о наличии установки только на «особую российскую» или «евроазиатскую, евразийскую демократию», которая даже в системе власти не является единственной. Различные понимания демократии, от особых до универсальных, есть и в покоренных диктатурой бывших республиках бывшего СССР. В связи с этим видится ложной мысль о том, что якобы сущность этих стран рождает «особую демократию». Объективные законы прогресса единые для всех стран, а поиск властью «особой демократии» – это показатель наличия или строительства в стране диктатуры, для существования которой власть имущие ищут оправдания придумыванием мнимой особой сущности страны, которую якобы адекватно выражает именно данная диктаторская власть. Так называемая «особая демократия» -- это современная форма прикрытия диктатуры.

Но, полагаю, правомерно констатировать, что главные российские мегаполисы Москва и С.-Петербург – это уже во многом Запад с точки зрения ряда его стандартов. Правда, в российской глубинке еще есть места, где о демократии только слышали и где мракобесие является характерной чертой власти, однако и там своя специфика – там антидемократия на основе господства сращенных власти чиновников и частного капитала, если можно так сказать, капиталистически-чиновничья, а не социалистическая диктатура. Но с точки зрения общей тенденции в поступательном развитии экономического устройства и наличия значительных элементов классической политической демократии Россия существенным образом отличается от Беларуси. Перед прогрессивными силами России сейчас стоит актуальная задача распространить имеющиеся в ней элементы передовых стандартов политического и экономического устройства из центра на периферию. Без этого она не будет единым государством в точном смысле этого слова.

В Беларуси же все наоборот. Видится, здесь причудливо сожительствуют элементы контролируемого диктатором тайного капитализма для избранных им, небольшие островки открытого капитализма с участием иностранного капитала и подавляюще преобладающий примитивный государственный псевдосоциализм с государственным владением, объекты которого находятся в единоличном распоряжении диктатора, осуществляющего бесконтрольное административно-командное управление экономикой и выступающего собственником этих объектов на уровне распоряжения, что дает ему возможность полностью единолично определять судьбу объектов собственности и получаемого от них полезного эффекта. В Беларуси процветает тотальная персональная диктатура президента, которая по своей неподконтрольности и произволу, вижу, уже обретает черты сходства со сталинским и северокорейским тоталитаризмами. Власть насаждает официальную идеологию с ее единомыслием, в центре которой безграничная положительная идеализация президента с его автократией как якобы спасителя Беларуси, славян и человечества. Наука, образование, воспитание, вся система получения, хранения и передачи информации поставлены под всесторонний репрессивный контроль государственной власти. Авторитарная власть подчинила себе почти все профсоюзы, а независимые профсоюзы, которых мало и которые малочисленны, ущемляются ею. Жестко притесняются независимые средства массовой информации, репрессируются оппозиционеры, вообще инакомыслящие, вольномыслящие.

Не слышал, чтобы ритуально твердящее о целесообразности интеграции России и Беларуси российское руководство хотя бы обмолвилось о необходимости приведения политического и экономического устройства Беларуси в соответствие пусть даже с тем уровнем политической демократии и экономической свободы, с тем объемом либеральных отношений, который достигнут в передовых регионах России. Ведь до выставления требования руководству Беларуси привести ее в соответствие с передовыми западными либеральными стандартами Россия, полагаю, еще объективно не доросла.

Целесообразно различать либерализм как идеологию, основанную на принципиально неосуществимых безграничных идеализациях, утопиях и вере в их осуществимость, которой во многом руководствовались российские либерал-реформаторы в период правления Б. Ельцина, и научные и социально-инженерные концепции либеральных отношений и осуществимые либеральные, построенные на признанных международно-правовыми документами универсальных правах человека социальные отношения, которые предпочитают учитывать при строительстве внутринациональных и межнациональных отношений в Евросоюзе. Без научно обоснованной либерализации Беларуси хотя бы на уровне передовых регионов России даже лишь постановка вопроса не только об их объединении, но просто об их тесной связи видится бессмысленной.

Можно услышать от россиян о том, что ориентирующееся на интеграцию российское руководство, мол, вынуждено сейчас действовать утилитарно и не обращать внимание на проблемы с демократией, экономической свободой в Беларуси ради военного сотрудничества России с ней, прокачки через Беларусь без проблем российских нефти и газа, приобретения в ней в собственность российскими фирмами ряда важных экономических объектов, получения в ней рынков сбыта и т. д. А разве Евросоюз менее утилитарный, чем Россия, и не имеет никаких экономических, политических, военных и иных интересов по отношению к тем странам, которые были раньше и являются сейчас кандидатами на вступление в него? Но Евросоюз ставил и ставит перед руководством стран-кандидатов на вхождение в него в качестве предварительного условия приведение этих стран соответствие с основными принятыми в нем стандартами, а руководство России не выдвигает похожих требований к Беларуси. Выходит, в Евросоюзе грамотнее подходят к интеграции и стремятся реально создавать жизнеспособный союз, а не играть в интеграцию ради чьих-то интересов, идя на большие издержки, как это делает российская власть. Или он уверен, что и на его условиях от желающих объединиться с ним не будет отбоя, а Российская власть очень боится отпугнуть от России даже ненужного Западу диктатора?

Иные из россиян говорят – давайте хоть как-то интегрируемся, а затем найдем способ либерализовать Беларусь и привести ее в соответствие с передовыми стандартами. Предвижу, ее президент будет идти лишь на такие связи с другими государствами, какие не будут наносить ущерб его стремлению к единоличной власти. Обеспечение возможности установления и сохранения неограниченной единоличной власти или хотя бы не нанесения ей урона – таким видится главный критерий отношения его к любым формам, средствам и масштабам связей Беларуси с Россией и с любыми странами. А эффективное условие его самовластия внутри Беларуси – это тотальное огосударствление всего общества, которое, вижу, сейчас президентом почти осуществлено, и полное подчинение такого тоталитарного государства президенту, которое, наблюдаю, сейчас им завершается.

Считаю, в политически самостоятельной, но либеральной Беларуси существовали бы намного лучшие условия для инвестирования российского капитала в ее экономику и для объединения его здесь с западным капиталом, чем в нынешней недемократической Беларуси. И другие тесные связи, включая гуманитарные, с демократической Беларусью России было бы намного проще устанавливать, поскольку отсутствовал бы тотальный властный контроль авторитарного президента Беларуси за ее связями с Россией и другими странами. Для установления таких тесных связей излишними были бы, во всяком случае в ближайшем будущем, усложняющие жизнь России и Беларуси и обреченные на неудачу усилия по интеграции их в союзное государство или в иное глубокое объединение. Суверенная либеральная Беларусь в силу законов либерального общественного устройства неизбежно строила бы с Россией экономические отношения на основе законов рынка. Вступление России в ВТО все равно обусловит установление ею таких экономических отношений с Беларусью.

Беларусь и Россия еще не доросли до развитых западных стандартов, дающих прочную основу для жизнеспособной интеграции, и не определились в полной мере их место и роль в современном мире, не созрели и не выявились все их черты и способности, а значит, во многом неведомо, что с чем соединять и что из соединения получится. Ставшие суверенными в декабре 1991 г. Россия и Беларусь не исчерпали себя как самостоятельные государства. Они еще не попробовали по настоящему пожить самостоятельно, стать зрелыми государствами, а их уже торопятся слить, произвольно перескакивая через естественноисторические фазы их развития. Россия и Беларусь даже не осознали четко, в чем состоят их национальные интересы. Более того, в них еще не сложились полноценные нации. Без нации и разумного национального патриотизма государство рассыпается в руках его руководства и потому для управления им без опоры на зрелый национальный патриотизм граждан возникает нужда опираться только на мощную силу, на узкокорыстные частные интересы индивидов и социальных групп, на подкуп влиятельных сил, на ценности тех государств, из которых данное государство родилось и которые ушли в прошлое, или на утилитарный договор между его гражданами относительно государства. Видится, создание нации – это первая по достоинству задача правителя нового государства. А нынешние Россия и Беларусь – это исторически новые государства.

Правитель государства без нации может совершить великое деяние, его имя может быть вписано в анналы мировой истории, но некому будет воспеть его как национального героя и воспитывать на его примере патриотического гражданина. А ведь подлинно жизнеспособное объединение государств создается на основе свободного выбора граждан, сплоченных в единую нацию (граждане, сплоченные в такую высоко целостную общность, у которой сложились механизмы самовоспроизводства в течение неопределенно длительного времени), а не согласием руководствующихся сиюминутными интересами конгломератов разобщенных граждан, которые оценивают свою гражданскую принадлежность и интеграцию только с позиции своих частных интересов.

Россия и Беларусь как суверенные государства еще слишком юные для брака. С попыткой их интеграции, вижу, поторопились. Не созрели для нее условия. Поэтому, полагаю, целесообразно снять вопрос об интеграции России и Беларуси с повестки дня. Постановка когда-то данного вопроса Россией во многом проистекала из ностальгии по безвозвратно ушедшему и архаичному прошлому, а потому она нежизнеспособная. Постановка же вопроса о жизнеспособной интеграции должна проистекать из потребностей зрелого будущего России и Беларуси. Но до него им еще нужно дорасти. И в том будущем еще неизвестно, как все сложится и кто с кем интегрируется.

Я не предвижу возможность объединения России и Беларуси при нынешнем президенте Беларуси. Но если бы оно все же произошло, что маловероятно, то не иначе, как коряво, и даже если бы не коряво, что невозможно, то все равно могло бы быть оспорено будущим демократическим руководством Беларуси, так как разрешенные законом лишь на два срока полномочия нынешнего президента истекли в июле 2004 г. Начиная с этого момента дальнейшие решения продлившего свои полномочия президента, заключенные им международные договора, организованные им референдумы могут быть пересмотрены будущим демократическим руководством Беларуси. Допускаю, что правоведы усомнятся и в законности пребывания нынешнего президента у власти после, полагаю, противозаконного преобразования им под свое всевластие в ноябре 1996 г. демократической конституции, принятой до избрания его на должность президента. Его смена рождает большие внутренние и международные проблемы, а продление его полномочий их колоссально увеличивает. Вижу, оппозиции в Беларуси при смене ею нынешнего режима целесообразно заранее определить объем (границы) преемственности власти, возможно, с участием заинтересованных государств (России и др.) и международных организаций в вопросах, затрагивающих их интересы.

15. 12. 2007.

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).

См. также по теме работы автора: Антонюк Георгий. Принцип совместимости в интеграции государств // Kreml.org, 14. 09. 04; Он же. Объединение Беларуси и России маловероятно // Kreml.org, 31. 12. 05, demiurgos.communityhost.ru, 3. 09. 2007; Он же. Принцип вмешательства // demiurgos.communityhost.ru, 4. 06. 2007, Kreml.org, 19. 06. 07.

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).

Бывший адрес текста «ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ»: http://demiurgos.communityhost.ru./

Нынешний адрес текста "ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ": http://demiurgos.sosbb.ru./

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес http://demiurgos.sosbb.ru обязательна.

См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.ru, http://poleschuki.livejournal.ru, http://belorussiyane.ru, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://kreml.org, http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru), http://kasparov.ru и др.).