РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ РОССИИ

Перейти вниз

РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ РОССИИ

Сообщение автор Admin в Ср Мар 13, 2013 5:16 pm


ГЕОРГИЙ АНТОНЮК

РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ РОССИИ
(ученым, учителям и правителям России)

Краткое содержание статьи Георгия Антонюка «Российская история и стандартизация России (ученым, учителям и правителям России)».

Многие нынешние российские творцы российской и мировой истории предпочитают облегченное отношение к ней и используют для объяснения исторического процесса и для управления им знания о лежащих на поверхности и легко улавливаемых инструментами эмпирических исследований субъективных побуждениях людей, а не знания об объективных устойчивых долговременных факторах, определяющих независимо от воли и желания отдельных людей наиболее общие черты устройства, функционирования и развития общественной жизни. В моде не социологи-фундаментальщики, разрабатывающие общесоциологические научно-теоретические концепции, а социологи, политологи, политические технологи эмпирического и узко прикладного направлений, ориентированные на сиюминутные проблемы, в первую очередь на то, как тем или иным политикам, социальным группам обрести государственную власть или как ее удержать, а не как обеспечивать долговременную жизнеспособность общества. Нередко в управлении российским историческим процессом, а через него и мировым используются антиподы науки -- идеологии, идеи шарлатанов, дилетантов и даже просто невежд в понимании общества и человечества, которые больше влияют на управление Россией, чем ученые. Носители государственной власти даже нередко предпочитают помощь не обладающих научными социальными знаниями и придерживающихся антинаучных религиозно-социальных взглядов служителей Русской православной церкви, а не теоретиков-социологов, в определении желаемых характеристик России и генерального направления ее развития и отношений с миром.

России недостает научного подхода к строительству ее внутреннего устройства, ее внешних отношений с мировым сообществом государств и к осуществлению ее поступательного развития. Научный подход включает в себя как фундаментальные социально-научные исследования и основанные на них социально-инженерные исследования России, так и опирающиеся на науку социально-инженерные разработки желаемых, в т. ч. фундаментальных характеристик устройства России и конфигурации ее прогресса (в сформулированных социальных целях, в разработанных социальных проектах, планах, программах). А научно обоснованное строительство России предполагает выработку соответствующих социальных стандартов, сообразно которым целесообразно ее научно обустраивать.

Стандарт – это образец, эталон, принимаемый за исходный, которому должны соответствовать по своим признакам, свойствам, качествам какие-либо объекты, а также документ, содержащий в себе соответствующие требования, нормы, правила, в которых выражен этот эталон и которым должны соответствовать объекты стандартизации. Сегодня процесс строительства России осуществляется без выверенных прогрессивных социальных стандартов, без фундаментальных научных обоснований и социально-инженерных расчетов, без учета объективной цели общественного развития и объективных законов и тенденций, а с помощью догадок, интуиции, путем проб и ошибок, личного опыта, поверхностных социальных знаний, здравого смысла и даже конституционно отделенной от государства идеологии. В социальном строительстве России и в управлении ее развитием сильно влияние ненаучных идеологического и субъективистского подходов.

Яркий пример применения идеологического и субъективистского подходов к обустройству России -- это историческое образование в ней. Историческая наука имеет черты фундаментальной науки, которая изучает мир безотносительно к его практическому использованию, и не имеет черт прикладной науки, нацеленной на непосредственное воздействие на мир, хотя часть знаний о прошлом можно опосредованно использовать для понимания настоящего и будущего и для управления ими. Но возможность такого опосредованного практического использования исторических научных знаний не должна влиять на адекватность содержания получаемых знаний о прошлом, которое наука должна отражать безотносительно к данной возможности. Невозможно использовать знания о прошлом для его повторения или изменения. Но возможно намеренное описание прошлого с позиции идеологии, которое идеология с помощью веры может считать истинным, но которое изначально антинаучно и неадекватно, и возможно намеренное искаженное описание прошлого с прагматической, т. е. субъективной позиции с умыслом опосредованно повлиять с помощью намеренно неадекватного описания прошлого на наличные и возможные действия людей, на обустройство настоящего и будущего.

Историческая наука в точном смысле этого слова ориентирована на получение объективного и общезначимого знания о прошлом безотносительно к желанию кого-либо видеть прошлое тем или иным, безотносительно к тому, как знание о прошлом может быть использовано и независимо от того, нравится оно или не нравится кому-либо, воспитывает оно или не воспитывает людей, полезно оно кому-то или вредно, соответствует оно чьим-либо ценностям, идеалам, целям, интересам или не соответствует. И невозможность абсолютно адекватного и полного исторического знания не отменяет такую его обязательную характеристику, как его объективность. Объективное общественно-историческое знание необходимо не только для удовлетворения потребности в знании, но и для развития познания и опосредованно для практики: для познания объективных законов и тенденций функционирования и развития государств, наций, общества, всего человечества, для научного предсказания их будущего, для развития самосознания граждан конкретных государств и самосознания личностей как членов человеческого сообщества, для выработки разумных управленческих решений о настоящем и будущем, в т. ч. для проектирования оптимальных черт будущего, для понимания места конкретных государств, наций в мировом историческом процессе и места человечества в мироздании и для многого другого. Только адекватное отражение способно быть по настоящему полезным. Искажение изображения прошлого в угоду идеологии и пользы в конечном счете вредно.

Ради обеспечения эффективного общественного прогресса осмысление общественного прошлого, истории народов, государств, человечества с позиции критериев якобы полезности для воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей должно быть производным от научного познания этого прошлого. Это означает следующее. Если потребности воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей вступают в конфликт с потребностью получения объективного знания о прошлом и с объективным знанием о нем, то следует полностью предпочесть потребности научного познания и научное знание, ни на йоту не поступаясь наукой в угоду потребностям воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей. Говоря иначе, если историческое (и в целом социальное) научное знание и познание поддается без его искажения использованию для нужд воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей, то его можно использовать в них, но если использование исторического (и в целом социального) научного знания для нужд воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей невозможно без его искажения, то нужно смириться с этим и отказаться от его использования для этих нужд. Что касается идеологизации исторического познания, то идеология во всех своих моментах конфликтует с объективным научным познанием и от нее нужно непреодолимой для нее стеной оградить историческую науку. Ядро идеологии составляют безграничные идеализации реальности, рассматриваемые наукой как вообще неосуществимые, но идеологическим мышлением посредством веры мыслимые осуществимыми (напр., всецело совершенное общество, всеблагий правитель).

Если людям еще со школы будут давать неадекватный образ прошлого, то они будут совершать ошибки в тех действиях, которые требуют знания о прошлом. Ни один мудрый и ответственный правитель государства не может обойтись в государственном строительстве и в управлении будущим без обращения к прошлому. Если же правителем государства станет бывший ученик идеологизированного или (и) приспособленного к нуждам воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей исторического образования, которое пытаются сегодня навязать российской школе, в т. ч. высшей, то он не сможет правильно учесть прошлое для разумного управления настоящим и будущим. И он не найдет объективные исторические знания, поскольку в России исчезнет объективная историческая наука и не будет объективных ученых, которые могли бы помочь отличить научное историческое знание от ненаучного. Однако не только правитель, но и каждый гражданин, который участвует в управлении общественной жизнью, нуждается в объективном знании прошлого для выработки грамотных управленческих решений.

Только при строгом руководстве объективными научными знаниями появляется возможность избежать волюнтаризма, следования вообще неосуществимым безграничным идеологическим идеализациям и минимизировать ошибки в управлении государством и обществом, грамотно сочетать социальное творчество с учетом объективных социальных законов и тенденций.



Статья "РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ РОССИИ
(ученым, учителям и правителям России)"


Prima lex historiae, ne quid falsi dicat (Cícero, «De oratore») – Первое правило истории – не допускать лжи (Цицерон, "Об ораторе").


В глубокую старину некоторые консервативные, нерешительные, недалекие или крепко связанные сложившимися обстоятельствами восточнославянские князья, восходя на княжеский престол, определяли свою политическую стратегию словами «старину не рушить, новины не вводить». Они понимали, что невозможно «вводить новины» и «не рушить старину» и что серьезные социальные новшества требуют преобразования всего старого общественного уклада, иначе они будут несовместимы с обществом и вступят с ним в конфликт.

В России сейчас делается большая история. Это большая история России и огромная часть истории человечества. Россия – это страна с весомыми общемировыми характеристиками. Поэтому от нее в любом ее виде во многом зависит развитие человечества. Даже ее слабость сильно влияет на все человечество. Она -- мощный фактор мирового исторического процесса. Но сейчас возможности ее прогрессивного влияния на мировую историю намного уступают Западу и даже США, Евросоюзу, а возможности любого ее влияния на мир сильно уступают бывшему СССР. Однако руководство России после раннего президентства Б. Ельцина не ставит цель прогрессивно влиять на человечество. Знает ли оно, что для этого нужно делать? В мировой политике оно проводит преимущественно крайний российский эгоизм с неоимпериалистическими и великодержавными замашками. Интересы России оно сильно отождествляет за счет большинства граждан с интересами эгоцентричных монополий, в первую очередь с государственным и преобладающим государственным капиталом. В осуществлении производственной деятельности этих монополий и в распределении созданных трудом их работников материальных благ те, кто прямо контролирует монополии и управляет ими, за редким исключением корыстно пользуются своим организаторским положением и возвышают свои частные интересы над частными интересами их рядовых работников и остальных граждан страны, являющихся опосредованно, через государство сособственниками государственной собственности.

Если сохранятся нынешние тенденции экономического, научно-технического, образовательного, культурного, политического, морального, гуманитарного прогресса в основном всесторонне либерального западного сообщества, то обособленная Россия в обозримом будущем вряд ли будет способна на паритетных началах соревноваться как с Западом в целом, так и с такими его колоссами, как Евросоюз и США, в прогрессивном определении фундаментальных черт будущего человечества, даже если она будет всецело развиваться в перспективном направлении. Если страна и страны в конкретный исторический момент не влияют положительно на фундаментальные черты человечества, то чтобы позитивно влиять на них, ей и им не нужно придумывать для себя некие свои оригинальные характеристики ради попытки наделить ими человечество, а целесообразно попытаться стать во главе закономерного генерального направления мирового исторического процесса и тем самым первыми способствовать оптимальному рождению новых закономерных черт человечества и обеспечению сохранения нужных человечеству черт.

Хотя в важных областях жизни России идет прогресс, но он не тотальный, противоречивый и Россия пока значительно не отвечает апробированным Западом основным закономерно обусловленным передовым стандартам общественного устройства и поступательного развития: в благосостоянии граждан, в экономической, культурной, политической, образовательной, медицинской, моральной, правовой, научно-технической развитости страны, в обеспечении прав человека, экономической, политической, гражданской, мировоззренческой, научной свобод, свободы слова и др. Если Россия примкнет к Западу, т. е. если ее руководство поведет ее по пути интенсивного сближения и срастания с ним, то прогрессивное развитие ее и человечества ускорится, поскольку сегодня именно западная либеральная организация общества в главном, основном является наиболее перспективной. В этом случае российское руководство не сможет не содействовать ускоренному воплощению в России передовых общечеловеческих стандартов общественного устройства, жизни и развития, реализуемых Западом, и значит, оно будет сознательно направлять Россию на повышение жизнеспособности человечества.

Практика показывает, что россияне обладают такими же способностями к усвоению передовых западных стандартов, как и граждане западных государств. Только нужно создать соответствующую социальную среду для усвоения россиянами этих стандартов. Однако в нынешней России власть имущие нередко под предлогом формирования ее самобытности, своеобразия намеренно укореняют исторически отжившие архаичные и неэффективные, даже реакционные русифицированные досоветские отношения и образ жизни. Но поскольку в одну и ту же реку нельзя вступить дважды, то тем самым они фактически создают лишь под старину ряженую Россию, препятствуя прогрессивным россиянам внедрять в ней самое передовое рациональное общественное устройство. Миф о якобы загадочной, непредсказуемой и нерациональной «русской душе», которой будто бы наделен самый многочисленный в России русский этнос, имевший до Февральской буржуазной революции 1917 г. статус государственного, поскольку царская Россия была русским (великоросским) этническим государством, возможно, создали не понимавшие и боявшиеся предков нынешних русских иноземные по происхождению правители России. Глубокие и насильственные социалистические преобразования на территории бывшей царской России показали, что не только русские, но и все проживающие на этой территории нерусские народы весьма быстро поддаются передовой рационализации западноевропейского типа, если для нее созданы соответствующие социальные условия. А западных европейцев столетиями голодом и палкой капитализм приучал к рациональной организации труда и жизни (см. В. Ленина).

Исконно русский по происхождению царь Петр I не видел в «русской душе» ничего загадочного и решительно, даже насильственно ломал мешавшую поступательному обновлению России старину, перенимая прогрессивные для того времени достижения передовых западноевропейских стран. Удивляет, почему нынешние правители России воспринимают как истину романтически-мистическую художественную идеализацию Ф. Тютчева «умом Россию не понять...» и все больше отдаляют ее от рационализированной Западной Европы, внедряя несовместимую с современным прогрессом досоветскую российскую архаику. Одно только сращивание государственной власти с ориентированной на средневековые общественные ценности Русской православной церковью (РПЦ), в первую очередь с ее руководством и священнослужителями – это крепчайшие путы на еще неокрепших ногах молодой Новой России. А в католицизме, господствовавшем в средневековье в Западной Европе, ориентация на средневековые общественные ценности была сломана еще много сот лет назад родившимся в его недрах и сильно рационализировавшим христианство протестантизмом, по своему выражавшем интересы зарождавшегося капитализма и побудившем католицизм ради выживания к приспособлению к капитализму и к большей своей рационализации. В русском же православии не было своего прогрессивного протестантизма и оно дошло от раннего средневековья до наших дней без существенных изменений, в т. ч. и с изначально присущими православию сильными внерациональными элементами мистики. Но в нынешней России, кроме РПЦ, внедрено много других архаичных реакционных пут, сковывающих поступательное развитие России, и их становится все больше как во внутреннем устройстве, так и во внешней политике. Боровшийся с Западом СССР по заявленным его правителями его ориентациям на научно-техническую революцию, на развитие производительных сил как основы общественного прогресса, на его прямое участие в обеспечении жизнеспособности человечества был исторически ближе к Западу, чем нынешняя Россия, чьи правители терпимы к Западу и заявляют о готовности сближаться с ним. Сближение требует унификации сближаемых стран в главном. А устройство России эклектично.

Если руководство России будет стремится найти для нее значительно особый, самобытный якобы передовой путь развития, который невозможен, но который ее руководство ищет в далекой старине, то оно затруднит глобальную либерализацию, прогресс России и всемирный прогресс человечества и неизбежно заведет Россию в социальный тупик. В границах генерального направления поступательного развития человечества на каждом его этапе объективно возможен очень небольшой диапазон эффективного варьирования своеобразия в прогрессе стран, народов и государств. Видится оправданным, если российские творцы истории при ее осуществлении осознанно обопрутся на научное знание об общей объективной конструкции мирового исторического процесса (процесса поступательного развития) – о его наиболее общих законах, тенденциях, направлениях, этапах и порядке их смены, его границах, соотношении в нем объективных и субъективных, человеческих и внечеловеческих факторов и др., которое добывает фундаментальная социология, в т. ч. общая теория исторического процесса.

Однако многие нынешние российские творцы российской и мировой истории предпочитают облегченное отношение к ней и используют для объяснения исторического процесса и для управления им знания о лежащих на поверхности и легко улавливаемых инструментами эмпирических исследований субъективных побуждениях людей, а не знания об объективных устойчивых долговременных факторах, определяющих независимо от воли и желания отдельных людей наиболее общие черты устройства, функционирования и развития общественной жизни. В моде не социологи-фундаментальщики, разрабатывающие общесоциологические научно-теоретические концепции, а социологи, политологи, политические технологи эмпирического и узко прикладного направлений, ориентированные на сиюминутные проблемы, в первую очередь на то, как тем или иным политикам, социальным группам обрести государственную власть или как ее удержать, а не как обеспечивать долговременную жизнеспособность общества. Нередко в управлении российским историческим процессом, а через него и мировым используются антиподы науки -- идеологии, идеи шарлатанов, дилетантов и даже просто невежд в понимании общества и человечества, которые больше влияют на управление Россией, чем ученые. Носители государственной власти даже нередко предпочитают помощь не обладающих научными социальными знаниями и придерживающихся антинаучных религиозно-социальных взглядов служителей Русской православной церкви, а не теоретиков-социологов, в определении желаемых характеристик России и генерального направления ее развития и отношений с миром.

В связи с этим привожу в качестве образца (парадигмы) общетеоретического подхода к обществу, имеющего научно-методологическое значение, весьма эвристическое рационально-научное идеализированное изображение объективного исторического процесса творческим последователем созданного Гегелем диалектического объяснения истории Ф. Энгельсом. «История так же, как и познание, -- писал Энгельс, -- не может получить окончательного завершения в каком то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человечества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия (Гегеля – Г. А.) разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества…» (Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии).

Когда смотришь на магнатов капитала, существенно определяющих в России облик нынешнего жестокого империалистического общественно-экономического строя с его монополией крупного и сверхкрупного государственного и частного капитала и разоривших большинство ее граждан ради присвоения созданных трудом многих поколений народа бывшего СССР, составной частью которого была лишенная государственного суверенитета Россия, основных находившихся в руках государства богатств, купающихся в роскоши в то время, как многомиллионные массы населения – рабочих, крестьян, интеллигенции, зачастую высококвалифицированных, превращены в пауперов, в самых настоящих нищих, не имеющих работы или вынужденных продавать ограбившим их крупным капиталистам свой труд за бесценок, то приходишь в ужас. Неужели в действиях этих грабителей, для которых существует лишь одна ценность – это они сами, их прибыль и их богатство, скрывалась историческая необходимость в виде либеральной революции, которая, по замыслу ее творцов, должна была вести к более совершенному, чем советский социализм, состоянию России?

Разве под пиджаками вольнолюбивой интеллигенции, создававшей оптимистичные концепции переустройства бывшего тоталитарного социалистического Советского Союза в пользу демократии и плюрализма, прав человека, справедливой частной собственности, являющихся атрибутами либерального общественного устройства, горячо призывавшей с трибун митингов и парламента к построению общества по западным стандартам зрелой демократии -- общества всеобщего благоденствия, жертвовавшей до инициированной М. Горбачевым перестройки и в ее начальный период своей судьбой, а на ее последующих этапах – своими временем и силами ради воплощения этих высоких ценностей человечества, билось не благородное революционное сердце, а холодный корыстный расчет? И неужели победивший в России новый общественный строй господства ворованного крупного и сверхкрупного частного капитала является более передовым, чем социалистический строй в бывшем Советском Союзе? Неужели абстрактно-исторические схемы Гегеля, Маркса и Энгельса, во многом верно воспроизводящие мировой исторический процесс, не имеют в российской действительности прототипа? Неужто Россия не от мира сего и живет и развивается в соответствии с потусторонней необходимостью?

Admin
Admin

Сообщения : 236
Дата регистрации : 2013-03-12

Посмотреть профиль http://demiurgos.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Сообщение автор Admin в Ср Мар 13, 2013 5:16 pm

В поступательном развитии человечества от менее сложного устройства к более сложному, от менее зрелого к более зрелому, от менее жизнеспособного к более жизнеспособному просматривается действие исторической необходимости. Этой необходимостью является объективная цель человечества как саморегулируемой системы, которая представляет собой изначальную направленность его устройства, функционирования и развития на обеспечение его жизнеспособности. Она определяет в конечном счете основные черты устройства, функционирования и развития как человечества в целом, так и отдельных его существенных частей – стран, народов, государств, сообществ государств. От первобытнообщинного строя через рабство, феодализм, капитализм к всецело либеральному обществу, гарантирующему непосредственному производителю материальных и духовных благ широкий круг неотчуждаемых прав и свобод, зафиксированных в международно-правовых документах прав человека и юридически признанных международными институтами, в т. ч. ООН – вот сегодня основные закономерные, необходимые ступени генеральной линии прогресса человечества, обеспечивающие повышение его жизнеспособности.

В развитии России проявление данной цели тоже просматривается. Однако не все существующее в человечестве рождалось и рождается закономерно, в соответствии с необходимостью. И конфигурация смены общественных порядков в отдельных странах не представляет собой гегелевское до мелочей необходимое поступательное движение от низшего к высшему. В историческом процессе много случайностей, имеют место закономерные упадок (нисходящее развитие), тупиковые направления, временные отступления с целью исправления искривлений поступательного движения, в том числе вследствие несвоевременного забегания вперед из-за ошибок и ради интересов, действия не поддающихся контролю факторов, столкновения потребностей, интересов, ума, мощи различных людей, социальных групп, государств и их сообществ. Объективная цель человечества реализуется в виде непрерывного зарождения, созревания, распространения и смены все более эффективных и каждый раз несовершенных форм жизнеспособности человечества, но реализуется противоречиво, с огромными издержками, через колебания, изгибы, отклонения в поступательном развитии и без абсолютной обеспеченности успеха как в отдельной стране, так и в человечестве в целом. В развитии России эта объективная цель также реализуется подобным образом.

Если охарактеризовать нынешнее общественное состояние России, то оно видится искривленным исправлением искривления его поступательного развития в 90-е годы ХХ ст. Исправление развития России при президенте В. Путине состоит в прогрессивной борьбе против сложившегося при президенте Б. Ельцине слишком контрпрогрессивного исторически устаревшего и неэффективного для обеспечения жизнеспособности России и человечества олигархического общественного строя, однако оно половинчатое и заключается лишь в отстранении крупного и сверхкрупного частного капитала от прямого влияния на рычаги государственной власти, а не вообще от сильного влияния его на государственную власть, но при этом государственная власть сверх необходимости увеличила масштабы государственной собственности и тесно переплелась с государственным капиталом, особенно монополистическим, прямо участвуя в управлении им, и соответственно, государственный капитал через представителей государственной власти (чиновников) в нем прямо влияет на государственную власть, используя ее в своих интересах, а потому данное исправление само нуждается в последующем исправлении, поскольку его результатом стало тормозящее общественный прогресс реакционное бюрократическое общественно-экономическое и политическое устройство с чрезмерно сильным влиянием чиновников, в т. ч. с помощью их прямого сращивания с крупным государственным капиталом.

России недостает научного подхода к строительству ее внутреннего устройства, ее внешних отношений с мировым сообществом государств и к осуществлению ее поступательного развития. Научный подход включает в себя как фундаментальные социально-научные исследования и основанные на них социально-инженерные исследования России, так и опирающиеся на науку социально-инженерные разработки желаемых, в т. ч. фундаментальных характеристик устройства России и конфигурации ее прогресса (в сформулированных социальных целях, в разработанных социальных проектах, планах, программах). А научно обоснованное строительство России предполагает выработку соответствующих социальных стандартов, сообразно которым целесообразно ее научно обустраивать.

Стандарт – это образец, эталон, принимаемый за исходный, которому должны соответствовать по своим признакам, свойствам, качествам какие-либо объекты, а также документ, содержащий в себе соответствующие требования, нормы, правила, в которых выражен этот эталон и которым должны соответствовать объекты стандартизации. Сегодня процесс строительства России осуществляется без выверенных прогрессивных социальных стандартов, без фундаментальных научных обоснований и социально-инженерных расчетов, без учета объективной цели общественного развития и объективных законов и тенденций, а с помощью догадок, интуиции, путем проб и ошибок, личного опыта, поверхностных социальных знаний, здравого смысла и даже конституционно отделенной от государства идеологии. В социальном строительстве России и в управлении ее развитием сильно влияние ненаучных идеологического и субъективистского подходов.

Яркий пример применения идеологического и субъективистского подходов к обустройству России -- это историческое образование в ней. Историческая наука имеет черты фундаментальной науки, которая изучает мир безотносительно к его практическому использованию, и не имеет черт прикладной науки, нацеленной на непосредственное воздействие на мир, хотя часть знаний о прошлом можно опосредованно использовать для понимания настоящего и будущего и для управления ими. Но возможность такого опосредованного практического использования исторических научных знаний не должна влиять на адекватность содержания получаемых знаний о прошлом, которое наука должна отражать безотносительно к данной возможности. Невозможно использовать знания о прошлом для его повторения или изменения. Но возможно намеренное описание прошлого с позиции идеологии, которое идеология с помощью веры может считать истинным, но которое изначально антинаучно и неадекватно, и возможно намеренное искаженное описание прошлого с прагматической, т. е. субъективной позиции с умыслом опосредованно повлиять с помощью намеренно неадекватного описания прошлого на наличные и возможные действия людей, на обустройство настоящего и будущего.

Сейчас в России расширяется учебное изображение российской и мировой истории с идеологической и прагматической позиций, т. е. с позиций критериев безграничной идеологической идеализации и критериев якобы полезности для воспитания, пропаганды, нравственности, государственной политики, нации, корпораций (партий, классов, этносов, религиозных общностей и т. п.), отдельных личностей, нередко переплетенных, которые неизбежно вступают в конфликт с ориентацией научного подхода на адекватное отражение российской и мировой истории, безотносительно к специфике идеологии, целям воспитания, пропаганды, к содержанию моральных принципов и образцов, интересов государственной политики, нации, корпоративных и личных интересов, даже очень благородных.

Историческая наука в точном смысле этого слова ориентирована на получение объективного и общезначимого знания о прошлом безотносительно к желанию кого-либо видеть прошлое тем или иным, безотносительно к тому, как знание о прошлом может быть использовано и независимо от того, нравится оно или не нравится кому-либо, воспитывает оно или не воспитывает людей, полезно оно кому-то или вредно, соответствует оно чьим-либо ценностям, идеалам, целям, интересам или не соответствует. И невозможность абсолютно адекватного и полного исторического знания не отменяет такую его обязательную характеристику, как его объективность. Объективное общественно-историческое знание необходимо не только для удовлетворения потребности в знании, но и для развития познания и опосредованно для практики: для познания объективных законов и тенденций функционирования и развития государств, наций, общества, всего человечества, для научного предсказания их будущего, для развития самосознания граждан конкретных государств и самосознания личностей как членов человеческого сообщества, для выработки разумных управленческих решений о настоящем и будущем, в т. ч. для проектирования оптимальных черт будущего, для понимания места конкретных государств, наций в мировом историческом процессе и места человечества в мироздании и для многого другого. Только адекватное отражение способно быть по настоящему полезным. Искажение изображения прошлого в угоду идеологии и пользы в конечном счете вредно.

Ради обеспечения эффективного общественного прогресса осмысление общественного прошлого, истории народов, государств, человечества с позиции критериев якобы полезности для воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей должно быть производным от научного познания этого прошлого. Это означает следующее. Если потребности воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей вступают в конфликт с потребностью получения объективного знания о прошлом и с объективным знанием о нем, то следует полностью предпочесть потребности научного познания и научное знание, ни на йоту не поступаясь наукой в угоду потребностям воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей. Говоря иначе, если историческое (и в целом социальное) научное знание и познание поддается без его искажения использованию для нужд воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей, то его можно использовать в них, но если использование исторического (и в целом социального) научного знания для нужд воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей невозможно без его искажения, то нужно смириться с этим и отказаться от его использования для этих нужд. Что касается идеологизации исторического познания, то идеология во всех своих моментах конфликтует с объективным научным познанием и от нее нужно непреодолимой для нее стеной оградить историческую науку. Ядро идеологии составляют безграничные идеализации реальности, рассматриваемые наукой как вообще неосуществимые, но идеологическим мышлением посредством веры мыслимые осуществимыми (напр., всецело совершенное общество, всеблагий правитель).

Если в учебном процессе осмысление российской и всемирной истории будет хотя бы немного подчинено идеологическим и прагматическим -- воспитательным, пропагандистским, нравственным, государственно-политическим, национальным, корпоративным (партийным, классовым, этническим и т. п.) и личным целям, интересам, оценкам, мерилам, то оно не только лишит обучающихся возможности обрести объективный образ прошлого, поскольку будет связано с приспособлением к нуждам идеологии, воспитания, пропаганды, нравственности, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей имеющихся представлений о прошлом посредством соответствующих искажений их (ведь в содержании объективного знания не содержатся их нужды), но и породит давление со стороны этого идеологизированного или (и) приспособленного к нуждам воспитания, пропаганды, нравственности, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей исторического образования на научные исторические исследования с целью побудить ученых изначально поступиться научностью ради него. Если такое идеологизированное или (и) приспособленное к нуждам воспитания, пропаганды, нравственности, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей историческое образование будет юридически узаконено, то оно будет оказывать на ученых давление с помощью государственной власти. Тогда возникнет угроза исчезновения в России объективной исторической науки и объективных (подлинных) ученых-историков.

Если людям еще со школы будут давать неадекватный образ прошлого, то они будут совершать ошибки в тех действиях, которые требуют знания о прошлом. Ни один мудрый и ответственный правитель государства не может обойтись в государственном строительстве и в управлении будущим без обращения к прошлому. Если же правителем государства станет бывший ученик идеологизированного или (и) приспособленного к нуждам воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей исторического образования, которое пытаются сегодня навязать российской школе, в т. ч. высшей, то он не сможет правильно учесть прошлое для разумного управления настоящим и будущим. И он не найдет объективные исторические знания, поскольку в России исчезнет объективная историческая наука и не будет объективных ученых, которые могли бы помочь отличить научное историческое знание от ненаучного. Однако не только правитель, но и каждый гражданин, который участвует в управлении общественной жизнью, нуждается в объективном знании прошлого для выработки грамотных управленческих решений.

Если российские правители будут одобрять и стимулировать строительство идеологизированной и субъективистской системы исторического образования, то даже если они по устройству своего мышления являются рационалистами, они все равно попадут в ловушку, которую я называю эффектом Эдипа. Санкционируя искажение объективного образа российской и мировой истории в угоду идеологии, нуждам воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей, они при выработке управленческих решений, требующих объективных знаний о прошлом, вынуждены будут пользоваться этими искаженными представлениями о прошлом. Их дитя их погубит.

Вижу, в нынешнем историческом образовании в России шаг за шагом увеличиваются масштабы искажения российской и мировой истории в угоду как идеологии, в т. ч. русско-националистической, российско-шовинистической, идеологии русского православия, так и ради нужд воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций, отдельных личностей. Зачастую такое искажение инициируется государственной властью разных уровней и ветвей.

Полагаю, третий российский президент Д. Медведев обладает рационально-научным мышлением и, возможно, не будет применять критерии идеологии, воспитания, пропаганды, морали, государственной политики, нации, корпораций и отдельных личностей к используемым в управленческих решениях историческим знаниям. Но если в России исторический взгляд на российскую и мировую историю будет подчинен искажающим адекватность отражения прошлого идеологическим, воспитательным, пропагандистским, нравственным, государственно-политическим, национальным, корпоративным и личным нуждам, то где российские правители возьмут подлинно научное историческое знание о российской и мировой истории и кто сможет помочь им отличить подлинное историческое знание от неподлинного? Ведь принят же в 2004 г. «Федеральный закон о внесении изменений в ст. 112 Трудового кодекса РФ», которыми 4-е ноября устанавливается фактически в угоду интересам Русской православной церкви и русских националистов как праздничный День народного единства, решение о котором, вижу, принято на основании грубого, к тому же идеологического русско-националистического и религиозно-православного идеализирующего искажения российской истории. Разве можно принять разумные решения о будущем России на основе учета данного (и ему подобных) искажающего российскую историю изображения России? А разве не является искажающим российскую историю весьма распространенное отождествление положительных моментов истории СССР, в частности, его решающей роли в победе над фашистской Германией во Второй мировой войне, с российской историей и с победой России? А ведь на основе такого и др. ошибочных отождествлений России с достижениями СССР российские политики принимают судьбоносные для России политические решения. И иностранные политики, признавшие подобные ошибочные представления в качестве истинных, принимают в отношении России судьбоносные решения, в частности, о требованиях к России компенсировать представляемым ими странам и гражданам нанесенный им Советским Союзом ущерб. Ошибочным является также основанное на отождествлении нынешней России с СССР рассмотрение многими политиками России ставших суверенными республик СССР в качестве несправедливо отколотых от России ее составных частей.

При влиянии на исторические взгляды, на историческое сознание россиян и их правителей подобных идеологических идеализаций прошлого (в позитивную и в негативную стороны), воспитательных, пропагандистских, моральных, государственно-политических, национальных, корпоративных и личных целей, интересов, оценок, мерил будет мало подлинных исторических научных знаний, а также возможностей их получения не только рядовыми гражданами, но и правителями. В этом случае рационально мыслящим правителям придется принимать решения у условиях очень высокой неопределенности, полагаясь только на свой личный опыт, который, естественно, объективно не может быть достаточным, и на свою интуицию, которая тоже не способна заменить объективное научное знание. Вероятность управленческих ошибок повышается. А если к власти придут люди, вообще склонные к субъективистскому и идеологическому отношению к миру, в т. ч. к прошлому, то опасность неверных управленческих решений будет огромной. Короче говоря, если будет внедрено субъективистское и идеологизированное историческое образование, то жди большой беды от правителей России для самой России и для всего человечества. В СССР идеологический и субъективистский подходы к прошлому определяли облик исторической науки. Она рассматривалась как составная часть идеологии, а советская историческая наука – как составная часть коммунистической идеологии, а интерпретация прошлого классиками марксизма-ленинизма и канонизированными в различные исторические периоды существования СССР идеологами и политиками считалась непререкаемой. Конечно, есть особые трудности в получении объективного исторического научного знания, но они не отменяют необходимости ориентации исторической науки на объективное воспроизведение прошлого.

Только при строгом руководстве объективными научными знаниями появляется возможность избежать волюнтаризма, следования вообще неосуществимым безграничным идеологическим идеализациям и минимизировать ошибки в управлении государством и обществом, грамотно сочетать социальное творчество с учетом объективных социальных законов и тенденций.

30.04. 2008.

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).

Бывший адрес текста «ФОРУМ АНТОНЮК. ВМЕСТЕ СОЗДАЕМ ЛИЧНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ»: http://demiurgos.communityhost.ru./

Нынешний адрес текста "ГЕОРГИЙ. МИРОПОНИМАНИЕ": http://demiurgos.sosbb.ru./

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес http://demiurgos.sosbb.ru обязательна.

См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.ru, http://poleschuki.livejournal.ru, http://belorussiyane.ru, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://kreml.org, http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru), http://kasparov.ru и др.).

Admin
Admin

Сообщения : 236
Дата регистрации : 2013-03-12

Посмотреть профиль http://demiurgos.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения