ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ В ФИЛОСОФИИ НЕОСОЗНАННЫХ ВЫСВЕЧИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ

ГЕОРГИЙ АНТОНЮК

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ В ФИЛОСОФИИ НЕОСОЗНАННЫХ ВЫСВЕЧИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ЛОГИКИ

См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).

Данная работа - это применение и развитие моей концепции чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.

В данной работе рассматриваю не как устроен мир, не как возможно его познавать и обосновывать свои мысли о нем, а как человек способен мыслить его. От того, как человек способен мыслить мир, зависит то, как он может его познавать и обосновывать свои мысли о нем.

Предметная (содержательная) логика — это предметно-логические законы, принципы, формы, методы и др. мышления мира и его познания и конструирования мышлением. Оно оперирует мысленными предметами как идеальными (нематериальными) образами мыслимых предметов, представляющими собой копии, имитаторы (модели) в функции субститутов (заменителей, заместителей, представителей) в мышлении мыслимых предметов, образующими содержание понятий. Мысленные предметы я называю эйдосами, руководствуясь весьма отдаленным сходством их как идеальных, т. е. нематериальных, по субстрату предметов как образов мыслимых предметов, но существующих лишь в психике человека, с будто бы объективно самостоятельно существующими вне психики человека идеальными, т. е. нематериальными, эйдосами как якобы идеальными предметами, но будто бы являющимися не образами, а предшествующими материальным конечным предметам их первообразами, учение о которых создано Сократом и его учеником Платоном.

Мыслимые предметы — это то, о чем размышляет человек, т. е. что он познает и мысленно конструирует. Это реальные предметы, предполагаемые реальные предметы, возможные предметы, исчезнувшие предметы, мысленно сконструированные и конструируемые осуществимые и неосуществимые предметы, это внешние по отношению к мышлению предметы, черты и продукты самого мышления, это также мыслящий человек и различные его черты. Один и тот же мысленный образ может быть мыслимым и мысленным предметом. например, содержание мысли о каком-то предмете — это мысленный предмет, но данный мысленный предмет может быть предметом размышления о нем, и в этом аспекте он является мыслимым предметом, посредством познания которого создается отдельный мысленный предмет. Мышление размышляет не только о внешних по отношению к нему предметах, но и о себе.

Мысленные предметы — это мысленные образы реальных, возможных, исчезнувших и мысленно конструируемых мыслимых предметов, представляющие собой копии мыслимых предметов, имитаторы (от лат. imitare — подражать, воспроизводить, подделывать), модели (от фр. modele — образец, прообраз) мыслимых предметов в мышлении и субституты (от лат. substitutum — поставленное взамен) мыслимых предметов в мышлении, т. е. идеальные в смысле нематериальные заменители (заместители, представители) мыслимых предметов в мышлении, представляющие собой в некотором роде их инобытие в нем, функцию которых выполняют имитаторы мыслимых предметов. Мысленный предмет — это не пассивный образ мыслимого предмета, как бы отпечатывающийся в мышлении в виде его копии, а творчески созданный мышлением в идеальном виде с помощью предметной (содержательной) логики мысленный предмет с целью его использования в мышлении и в качестве информации о мыслимом предмете, и в качестве имитатора мыслимого предмета, и в качестве заменителя в мышлении мыслимого предмета, с которым мышление работает так, как если бы это был сам мыслимый предмет.

Формальная логика отличается от предметной логики тем, что она представляет собой законы, принципы, правила, формы создания, перестройки понятий и оперирования ими безотносительно к особенностям их содержания, т. е. безотносительно к особенностям мысленных предметов, являющихся этим содержанием, а в аспекте их классификации. Предметная (содержательная) логика имеет дело с мысленными предметами, а формальная логика имеет дело не с мысленными предметами как идеальными копиями, имитаторами и заменителями в мышлении мыслимых предметов, а с мыслями в виде понятий и составленных из понятий суждений и умозаключений со стороны способа классификации их содержания, в т. ч. в виде обобщения. Я провожу различие между формальной и предметной (содержательной) логиками следующим образом. Формальная логика — это формально-логические законы, принципы, формы, методы и др. построения мысли в виде понятий, суждений и умозаключений безотносительно к реальности; а предметная (содержательная) логика — это предметно-логические законы, принципы, формы, методы и др. построения мысленных предметов как образов, т. е. копий, имитаторов и субститутов мыслимых предметов относительно реальности и оперирования этими мысленными предметами.

Это значит, что формальная логика имеет дело с рассуждениями о мыслимых предметах безотносительно к их особенностям, а предметная логика — с мысленными предметами как копиями, имитаторами и субститутами мыслимых предметов, составляющими содержание рассуждений.

Полагаю, что завершение формирования современного человека как вида Homo sapiens был завершением формирования его предметной логики. Однако она продолжает поступательно развиваться. С позиции моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии в европейской философии возможно выделить в поступательном развитии предметной логики неосознанные и осознанные этапы ее высвечивания и развития, обладавшие особенностями.

Мышление оперирует мысленными предметами с помощью понятий, которые являются средством функционирования и развития предметной логики. С точки зрения моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии нет ступеней или разновидностей мышления, одна их которых была бы основана на формальной логике, а другая — на предметной логике. Мышление — это идеальная (нематериальная) деятельность, основанная на единстве формальной и предметной логик, каждая из которых не способна существовать без другой, а мышление не способно существовать без одной из них. Я рассматриваю формальную логику как средство обслуживания предметной логики, причем идеологической предметной логики в меньшей мере, чем рациональной. Но поскольку формальная логика является одной из функциональных сторон мышления, то она в силу законов организации систем обладает относительно предметной логики частичной самостоятельностью, которая проявляется в специфике применении рациональным мышлением и идеологическим мышлением форм, законов, принципов, методов и др. формальной логики.

Разграничение мною противоположных врожденно обусловленных типов мышления — рационального и идеологического, описанных в моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, которые принадлежит как разным людям, так и в разном проявлении могут принадлежать отдельному человеку в виде врожденно обусловленного смешанного дуалистичного рационально-идеологического мышления, позволило поставить изучение и совершенствование предметной (содержательной) логики на строго научную основу. Разграничение рационального и идеологического типов мышления позволило выявить и исследовать особенности типов их предметных логик: присущей рациональному мышлению рациональной предметной логики и присущей идеологическому мышлению идеологической предметной логики, которые обусловливают различие этих типов мышления. Такое разграничение также позволило выявить и исследовать смешанное дуалистичное рационально-идеологическое мышление с присущими ему неполными рациональной и идеологической предметными логиками и выяснить особенности функционирования в нем элементов рациональной и идеологической предметных логик. До этого логику разграничили, начиная с И. Канта, на формальную и содержательную (предметную), причем предметная логика некоторыми философами рассматривается как якобы высший уровень логики по отношению к формальной логике, и не было научных знаний о типах содержательной (предметной) логики, которые исследованы мною.

Предметная (содержательная) логика осмысливается преимущественно философией. И. Кант первым сознательно обратился к проблеме содержательной логики в своей концепции трансцендентальной логики, ее осмысление было продолжено в идеалистическом философском учении Г. Гегеля о диалектической логике, хотя он и не использовал этот термин, в диалектико-материалистическом (марксистском) учении о диалектической логике. Описание Гегелем предметной логики встроено в его философское учение об абсолютной идее. В этом учении изображена идеологическая предметная логика, хотя Гегель не выделяет идеологическую логику. Философское учение обладавшего монистичным идеологическим мышлением Гегеля построено в относительно строгом соответствии с идеологической логикой. Рационально-научные идеи о предметной логике есть в идеях Канта, обладавшего дуалистичным рационально-идеологическим мышлением, и в идеях тех марксистских философов, которые тоже обладали таким дуалистичным мышлением. Они описали элементы рациональной предметной логики и идеологической предметной логики как одной предметной логики, не различая их, ведь не только И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, но и их последователи не разграничили идеологическую предметную логику и рациональную предметную логику. Предметная логика не была выражена в виде правил мышления подобно общей, т. е. формальной, логике. Правила предметной логики позволили бы более точно анализировать мышление конкретных людей с точки зрения его предметно-логической правильности и эффективнее использовать предметную логику в мышлении.

Я выделяю несколько крупных методологических этапов в высвечивании, т. е. в делании наблюдаемой предметной логики на разных исторических стадиях ее поступательного развития, даже если не догадывались о ее существовании. Одновременно это этапы в развитии предметной логики на основе ее осмысления, пусть даже опосредованного или не вполне четкого.

I.

Полагаю, что первый этап в высвечивании предметной логики, но идеологической был непреднамеренно начат Сократом и его творческим последователем Платоном, которые при этом не замечали обнаженную ими предметную логику именно как логику и не осознавали это высвечивание как этап ее развития. Данный этап был неосознанным и состоял не в специальном выделении и изучении Сократом и Платоном предметной логики, а в неосознаваемом ими высвечивании ее как реальности в связи с теми мировоззренческими идеями, которые они развивали. Но Сократ и Платон обладали чисто идеологическим мышлением, и потому они высветили только идеологическую предметную логику, а не рациональную предметную логику, причем высветили ее не прямо, а опосредованно в виде будто бы инобытия вне психики (согласно им — вне души, в том числе вне мыслящей души) идей (эйдосов) как якобы только умопостигаемых первообразов (прообразов) конечных материальных предметов.

В учениях обладавших монистичным идеологическим мышлением Сократа и Платона об идеях (эйдосах) как о якобы нематериальных первообразах, т. е. якобы абсолютно совершенных идеальных образцах, в соответствии с которыми материальный бог-творец (согласно терминологии Платона — демиург) будто бы создает неизбежно несовершенные конкретные конечные чувственно воспринимаемые предметы, можно найти неосознанное высвечивание ими идеологической предметной (содержательной) логики, но не в адекватном виде и не осознаваемое ими как высвечивание предметной логики.

Идеальные предметы, составляющие содержание созданных Сократом и Платоном идей (эйдосов), на самом деле представляют собой изображенные ими в виде якобы объективно вечно существующих вне и независимо от человека предметов мысленные предметы, непреднамеренно сконструированные Сократом и Платоном посредством своего идеологического мышления в безгранично идеализированном виде. Согласно концепциям Сократа и Платона, эйдосы якобы самостоятельно существуют вне человеческой души, т. е. вне человеческой психики и отдельно от реальных конечных чувственно воспринимаемых материальных предметов, и будто бы представляют собой идеальные в смысле чувственно не воспринимаемые, а лишь умопостигаемые непротяженные нематериальные предметы. Сократ и Платон изобразили эйдосы как идеальные предметы якобы обладающими общими предметными формами (формами предметности): нематериальность (идеальность), бесконечность в виде вечности, неизменность, самостоятельное независимое бытие, познаваемость человеком посредством будто бы умопостигаемости, абсолютное совершенство, способность быть одной из необходимых причин конечных чувственно воспринимаемых материальных предметов, но пассивной причиной, способность быть сущностями конечных материальных предметов, в которых бог-творец несовершенно воплощает эйдосы в силу ограниченных возможностей конечного и материи. Диалектическое в современном понимании диалектики отрицание этих общих предметных форм эйдосов и превращение их в свою противоположность состоит в том, что хотя, согласно концепции Сократа и Платона, в соответствии с обладающими этими общими предметными формами нематериальными эйдосами создаются конечные материальные предметы, однако эйдосы воплощаются в них в ограниченном виде, а это значит, что общие предметные формы эйдосов преобразуются в конечных материальных предметах в свою противоположность.

Сократ и Платон были первооткрывателями идеального как реальности, однако не в адекватной форме, т. к. оно является свойством человеческой психики, в том числе мышления. Но поскольку они, на мой взгляд, обладали чисто идеологическим мышлением, то открыли идеальное как реальность не в рационально-научной форме как черту человеческой психики, а в не соответствующей реальности идеологической форме как якобы одну из объективных вечных первооснов реальности в виде нематериальных первообразов конечных чувственно воспринимаемых предметов; т. е. они рассматривали идеальное не в виде человеческой психики (согласно терминологии философии того времени — души, которую они считали материальной), а также средств и продуктов ее познавательной и конструктивной деятельности (ощущений, понятий, чувств, воли, знаний, проектов, художественных вымыслов, ложных образов и др.), которые действительно нематериальные, т. е. идеальные и являются функциональным свойством мозга.

Сократ и Платон безотчетно как бы вынули из мышления на самом деле сконструированные ими мысленные безгранично идеализированные предметы в виде абсолютно совершенных образцов («первообразов») конечных материальных (чувственно воспринимаемых) материальных предметов, которые они считали как бы «тенями», в некотором роде отражением будто бы обладающих подлинным бытием вечных «первообразов». Они как бы поставили перед мышлением эти на самом деле созданные их мышлением и существовавшие только в нем мысленные предметы как якобы самостоятельную вечную внемысленную идеальную в смысле нематериальную реальность в виде будто бы вечных первообразов конкретных отдельных конечных предметов, считая ее якобы исходной, первичной («подлинной», «истинной») реальностью, в отличие от конкретных конечных чувственно воспринимаемых предметов, и полагая, будто мышление людей не создает эти эйдосы в виде собственных мыслей. Согласно Сократу и Платону, мышление («мыслящая душа») якобы лишь отражает будто бы существующие объективно вечные эйдосы с помощью, как они считали, общих понятий (красота сама по себе, благо само по себе и др.), которые на самом деле не являются общими понятиями в точном смысле, поскольку их содержание представляет собой мысленные безгранично идеализированные предметы, не способные быть общим содержанием понятий. Но это якобы специфическое отражение эйдосов. Будто бы познание эйдосов осуществляется в виде своеобразного общения (койнонии, койнония от греч. koinōnia — товарищество, соучастие, общность) мыслящей души с эйдосом как якобы подлинным бытием с помощью конечных предметов, в которых эйдосы ограниченно воплощены, и вследствие такого познания эйдосы якобы отпечатываются в душе. Содержание будто бы отражающих эйдосы понятий (чистой красоты, чистого блага и др.) фактически было создано Сократом и Платоном посредством мысленной безграничной идеализации, а не обобщения, однако обобщение использовалось ими в качестве вспомогательного средства создания этих понятий. Сократ и Платон фактически удвоили безгранично идеализированные предметы в виде якобы объективно существующих идеальных эйдосов и в виде будто бы неидеальных отражений этих эйдосов в мышлении; неидеальных потому, что они считали душу (психику) материальной с точки зрения современного понимания материи, хотя на самом деле неосознаваемым Сократом и Платоном первичным шагом в данном удвоении было создание ими в мышлении безгранично идеализированных мысленных предметов, которые они сочли якобы отражением объективных эйдосов, и их объективация вне мышления.

Однако с точки зрения рационального мышления рациональное мышление и идеологическое мышление конструируют мысленные безгранично идеализированные предметы, которые неосуществимые вне мышления, если это конечные предметы, и не мыслимые содержательно рациональным мышлением, если это созданные идеологическим мышлением бесконечно идеализированные предметы; но идеологическое мышление с помощью идеологической веры категорически императивно считает осуществимыми и существующими вне мышления созданные им мысленные безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные предметы, которые оно не признает идеализированными и рассматривает их как якобы адекватное отражение реальных прошлых, наличных и неизбежных будущих предметов или как поддающиеся воплощению в реальность проекты. Сократ и Платон тоже неосознанно сконструировали своим идеологическим мышлением безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные предметы в виде эйдосов, которые они категорически императивно с помощью идеологической философской веры признавали якобы существующими. С точки зрения рационального мышления понятие мысленного безгранично идеализированного предмета не является по своему содержанию общим, поскольку не получено путем обобщения с помощью индукции и не способно быть общим как в идеологическом мышлении (например, бесконечные материя, абсолютная идея), так и в рациональном мышлении (например, абсолютно черное тело, машина Карно). Частичное обобщение может использоваться в создании мысленных конечных безгранично идеализированных предметов, однако понятие бесконечности идеологическое мышление не способно создать с помощью обобщения.

Заметно, что одинаковые для всех мыслимых Сократом и Платоном эйдосов образы форм предметности (предметных форм) их как якобы идеальных предметов неосознанно использовалась Сократом и Платоном фактически в функции предметных логических форм идеологического мышления, с помощью которых они неосознанно конструировали эйдосы, мысленно неосознанно абстрагированные ими от мышления и изображенные в виде якобы внешней по отношению к душе (психике) реальности. Сократ и Платон не различали формально-логический и предметно-логический аспекты как мыслей, так и эйдосов, и считали эйдосы не мыслями, а лишь подобием мыслей как якобы внешних по отношению к мыслям их прототипов, и рассматривали эйдосы как будто бы объективно существующие вне мышления нематериальные предметы не только в виде первообразов конечных материальных предметов, но и в виде источников мысленных образов эйдосов и отчасти конечных материальных предметов. Однако на самом деле эйдосы были мысленными предметами, которые неосознанно конструировались идеологическим мышлением Сократа и Платона посредством мысленной безграничной идеализации реальных конечных предметов, в том числе частично создавались с помощью мысленного обобщения сходных черт реальных конечных предметов, но не являлись результатом исключительно индукции, которая играла в этом конструировании лишь вспомогательную роль, т. е. использовалась при создании эйдосов в ограниченном виде и не оставила следа ни в форме, ни в содержании эйдосов. Но кроме неосознанно примененных Сократом и Платоном при конструировании эйдосов предметных логических форм идеологического мышления, функцию которых выполняли одинаковые для всех мыслимых Сократом и Платоном эйдосов образы форм предметности, они неосознанно применяли в создании эйдосов также принципы, законы и другие разновидности компонентов идеологической предметной логики, однако их применение менее отчетливое, как и неосознанное применение предметной логики другими философами до И. Канта и Г. Гегеля. Предполагаю, что Сократ и Платон смогли создать концепции эйдосов как якобы объективно существующих вечных идей в виде первообразов материальных конечных предметов потому, что они смогли увидеть в образах мыслимых предметов мысленные предметы, имитирующие в мышлении реальность, которые они некорректно отождествили с самой реальностью. Однако содержания понятий эйдосов как их мысленных образов в концепциях Сократа и Платона описаны лишь как их копии, а не как мысленные предметы, имитирующие мыслимые эйдосы в виде их субститутов в мышлении, т. е. понятия эйдосов изображены ими упрощенно, и им Сократ и Платон не уделили особого внимания.

С позиции моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии никакие мысленные безгранично идеализированные предметы не является общими идеями, несмотря на частичное использование при их создании метода обобщения, и созданные мышлением Сократа и Платона будто бы, по их мнению, самостоятельно существующие эйдосы не были результатом обобщения, хотя оно использовалось ими. Сократ и Платон, полагая, будто познают, на самом деле посредством своего идеологического мышления мысленно сконструировали эйдосы в качестве компонентов своего философского взгляда на мир, являющегося идеологическим мировоззрением, противоположным рациональному взгляду на мир (например, научному), однако они полагали, что описанные ими идеальные умопостигаемые эйдосы будто бы существуют объективно вне души (психики), а их философия якобы является абсолютно истинным знанием, в том числе об эйдосах.

Почему я все же полагаю, что Сократ и Платон первыми высветили, но неосознанно, предметную логику, хотя и идеологическую? Увидеть ее возможно лишь в мысленных предметах, а мысленные предметы возможно усмотреть лишь в мышлении, если мысленные образы понимать не только как копии мыслимых материальных и нематериальных предметов, поскольку в отражаемых предметах, если эти предметы не мышление, не присутствует предметная логика, например, в отражаемых Земле, атоме. Однако если понимать мысленные образы не просто как мысленные копии мыслимых предметов, но как мысленные предметы, являющиеся и копиями мыслимых предметов, и имитаторами (моделями) мыслимых предметов, воспроизводящими мыслимые предметы в качестве субститутов, т. е. заменителей, представителей, заместителей в мышлении мыслимых предметов, то в мысленных предметах возможно увидеть предметную логику, т. к. имитирование мыслимого предмета требует применения предметно-логических законов, форм, принципов, методов и др., поскольку представляет собой творческое создание в мышлении с помощью предметной логики мысленного предмета в виде как бы мыслимого предмета, с которым мышление способно работать, словно это мыслимый предмет, имея в виду, что он мысленный предмет.

Эйдосы Сократа и Платона обладают сходством с понятиями эйдосов в мышлении, которые они рассматривали как копии эйдосов, а значит, как якобы вторичные по происхождению и детерминируемые эйдосами, хотя на самом деле эйдосы как мысленные предметы были некорректно мысленно изображены ими в качестве якобы самостоятельных идеальных предметов. Исходя из такого будто бы подобия, Сократ и Платон считали эйдосы общими идеями, однако не в виде формально-логического общего, но первичными по отношению к понятиям эйдосов, которые считали общими понятиями как якобы копиями общих идей, т. е. не в виде формально-логического общего. Для понимания использованных Сократом, Платоном и последующими философами понятий считаю целесообразным разграничить общие понятия в формально-логическом смысле, создаваемые с помощью обобщения понятий конкретных конечных предметов, и понятия, лишь частично создаваемые с помощью обобщения, но на самом деле не общие, поскольку создаются в основном посредством безграничной идеализации конечных предметов и которые я называю псевдообщими (квазиобщими).

Почему Сократ и Платон могли решить, будто общее (не в формально-логическом смысле) в виде эйдоса существует? На мой взгляд, во-первых, потому, что они рассматривали эйдосы в качестве сущностей многообразия конечных предметов и в силу этого считали содержание эйдосов общим по возможностям воплощения каждого содержания во многих материальных конечных предметах, а значит, что эйдосы будто бы содержат в себе в виде возможности много конечных предметов; и, во-вторых, потому, что они считали содержание эйдосов общим по способу их воплощения в конечных предметах, т. е. что будто бы они воплощены и воплощаются, но несовершенно, с помощью бога-творца во многих материальных конечных предметах (например, чистое прекрасное и др.). Предполагаю, что из такого понимания общности эйдосов вытекает, что будто бы отражающие эйдосы как якобы общие сущности схожих конечных предметов понятия этих эйдосов тоже якобы являются общими, поскольку будто бы создаются путем мысленного обобщения якобы воплощенных в схожих конечных предметах черт общих для них эйдосов. Но эйдосы и будто бы отражающие их понятия на самом деле не являются общими в формально-логическом смысле вследствие неосознаваемого Сократом и Платоном способа создания ими содержаний эйдосов и понятий, а являются квазиобщими.

Мысленные предметы, составляющие содержание эйдосов и понятий эйдосов, неосознанно созданы Сократом и Платоном с помощью методов индукции, безграничной идеализации и построения абстрактных предметов, например, эйдос прекрасного самого по себе, чистого прекрасного и его понятие. С позиции концепции чистого рационализма и чистой идеологии создание мысленного предмета в виде полной красоты (чистого прекрасного) — это создание безгранично идеализированного предмета, который неосуществимый. Безграничная идеализация конечных предметов способна частично осуществляться с помощью обобщения, т. е. с помощью метода создания общего понятия, однако содержание понятия в виде полученного с помощью частичного обобщения мысленного безгранично идеализированного предмета (например, абсолютно черное тело в рационально-научных концепциях) не является по формально-логическому устройству общим. У Сократа и Платона это, например, чистое прекрасное (прекрасное само по себе), которое они мысленно сконструировали частично с помощью обобщения путем поиска общих черт прекрасного в разных реальных предметах с целью создания идеи полной красоты. Однако вечное и чистое прекрасное, какими они мыслили идею прекрасного самого по себе, они не могли найти в конечных предметах, чтобы использовать в обобщении, поскольку их нет в конечных предметах. Они смогли изобразить эти черты только путем мысленного безгранично идеализирующего реальность конструирования, которое не осознавали таковым. Поскольку они посчитали чистое прекрасное будто бы обладающим объективным самостоятельным существованием, то в этом случае ими был некорректно истолкован неосознанно созданный ими абстрактный предмет, т. е. они мыслили будто бы самостоятельно существующим созданный их мышлением и способный существовать только в мышлении безгранично идеализированный предмет в виде прекрасного самого по себе. Идентично обстоит дело в концепциях Сократа и Платона и с другими эйдосами и понятиями эйдосов, неосознанно созданными ими с помощью методов создания абстрактного предмета, безгранично идеализированного предмета, частично индукции.

Безграничная идеализация используется как в науке (например, абсолютно твердое тело), так и в идеологии, в том числе в философии (например, бесконечная материя). Однако в науке намеренно создаваемые для нужд познания безгранично идеализированные предметы мыслятся неосуществимыми, т. е. невозможными вне мысли о них, а в идеологии они посредством идеологической веры категорически императивно мыслятся осуществимыми вне мысли о них, но мыслятся не идеализациями, а якобы истинным отражением реальности. Все идеологии построены на идеях мысленных безгранично идеализированных предметов, которые в них не признаются идеализациями и посредством веры категорически императивно признаются осуществимыми (например, бесконечный бог, абсолютно совершенное общество). Когда составляющий содержание понятия мысленный предмет создан как безгранично идеализированный предмет, то такое понятие не является общим понятием. На мой взгляд, понятия безгранично идеализированных конечных предметов (абсолютно черное тело, полностью совершенное общество и др.) — это особый класс понятий, которые не являются по основному способу создания общими понятиями и создаются с помощью лишь частичного применения обобщения. Я называю такие понятия квазиобщими (псевдообщими) понятиями. Философские категории, содержанием которых являются бесконечно идеализированные предметы (бесконечные пространство, время, движение, причина и др.), не являются квазиобщими понятиями, т. к. понятие бесконечного и производные от него понятия (бесконечные пространство, время и др.) невозможно получить с помощью обобщения и потому я называю их универсальными (от лат. universalis — всеобщий, всеобъемлющий, для всего пригодный), поскольку они относятся к мыслимому бесконечным мирозданию в целом.

Неосознанное использование Сократом и Платоном метода создания абстрактных предметов также обусловило создание ими эйдосов и понятий, которые казались им общими, поскольку применялось обобщение, однако содержание этих эйдосов и понятий по способу создания не является общим, а является квазиобщим. например, с позиции концепции чистого рационализма и чистой идеологии, создание Сократом и Платоном мысленного предмета в виде чистого прекрасного как якобы существующего самостоятельно — это создание неосуществимого абстрактного предмета, поскольку красота не существует как отдельный предмет. Для создания идеи прекрасного как такового необходимо частично использовать обобщение, но в основном для ее создания нужна безграничная идеализация. В то же время эйдосы Сократа и Платона содержат внутреннее противоречие, поскольку они изображены конечными идеальными предметами и одновременно бесконечными идеальными предметами (например, вечными), а с этой стороны они не являются квазиобщими, а являются универсальными, т. к. эта их черта неосознанно создана данными философами без участия обобщения, а лишь посредством бесконечной идеализации. Для мышления прекрасного в качестве якобы самостоятельного предмета невозможно использовать обобщение. Так же обстоит дело и с другими эйдосами и понятиями эйдосов в концепциях Сократа и Платона, на самом деле неосознанно сконструированными ими с помощью метода создания абстрактного предмета. Рациональное мышление и идеологическое мышление создают целенаправленно или неосознанно абстрактные предметы (абстрактный объект — 'abstrakt entity') с помощью абстрагирования, мысленного отвлечения свойств (например, причина, отношение) предметов от этих предметов при создании образов этих свойств и осмысливают эти свойства так, как если бы они существовали в виде отдельных предметов вне тех предметов, от которых они мысленно отвлечены. Абстрактные предметы частично создаются с помощью обобщения. Абстрактные предметы — это мысленные предметы и с точки зрения рационально-научного мышления они неосуществимы вне мысли о них. В науке их создают преднамеренно в качестве инструментов познания. Абстрактные предметы являются логическими инструментами рационально-научного мышления и познания. Идеологическое мышление создает мысленные абстрактные предметы неосознанно, не считает их абстрактными и рассматривает их как осуществимые вне мысли о них. Эйдосы Сократа и Платона (чистые благо, прекрасное и др.) являются не только безгранично идеализированными предметами, но и абстрактными предметами, которые мыслились ими как якобы самостоятельно существующие сущности реальных конечных материальных предметов. Рациональное мышление, нечетко осознающее свою рациональную предметную логику, тоже способно рассматривать абстрактные предметы как осуществимые. например, И. Кант с помощью рационального мышления рассматривал категории количества, качества, отношения, модальности не как результат отражения реальности, а как априорные формы рассудка, и потому они по своему содержанию являются фактически абстрактными предметами, которые он не осознавал в качестве таковых. Наблюдаемое пространство, которое не существует отдельно от конечных материальных предметов реальности, Исаак Ньютон с помощью рационального мышления рассматривал как универсальное вместилище и считал его отдельно существующим предметом, однако мыслимое в таком виде оно является мысленным неосуществимым абстрактным предметом, который И. Ньютон не осознавал таковым.

Рациональное мышление и идеологическое мышление оперируют мысленными предметами, однако не сознающее себя мышление считает, будто оперирует лишь мысленными копиями мыслимых познаваемых или конструируемых предметов, не предполагая, что одновременно оперирует имитаторами (моделями) мыслимых предметов как их заменителями (субститутами) в мышлении, которые опосредуют связь мышления с мыслимыми предметами. Мысленные предметы — это имитаторы не только отдельных мыслимых предметов, но и имитаторы таких черт реальности, которые мыслятся рациональным мышлением всеобщими конечными, присущими любому предмету мыслимой им реальности, а идеологическим мышлением мыслятся универсальными бесконечными, присущими любому предмету мыслимой им реальности, и служат всеобщими в рациональном мышлении и универсальными в идеологическом мышлении мысленными формами предметности. Всеобщие в рациональном мышлении и универсальные в идеологическом мышлении мысленные формы предметности используются в функции предметных логических форм при создании мысленных предметов как копий, имитаторов и субститутов мыслимых предметов и при оперировании ими. например, мысленные формы предметности в виде пространства, причины, движения, количества, качества являются универсальными в идеологическом мышлении, которое мыслит их якобы бесконечными, и всеобщими в рациональном мышлении, которое мыслит их конечными. Они выполняют функцию предметных логических форм мышления и используются при создании мысленных предметов в процессе познания и конструирования и при оперировании ими. Мысленные универсальные формы предметности идеологического мышления и мысленные всеобщие формы предметности рационального мышления составляют содержание категорий, обладающих в рациональном мышлении всеобщностью, а в идеологическом мышлении — универсальностью. Универсальные в идеологическом мышлении и всеобщие в рациональном мышлении мысленные формы предметности в функции предметных логических форм мышления обладают императивностью (категорической в идеологическом мышлении и естественной (первичные логические формы), в некотором роде естественной (естественноподобной) в смысле сходства с естественной (часть вторичных логических форм) и условной (часть вторичных логических форм) некатегорической императивностью в рациональном мышлении, т. е. являются нормами мышления.

Рациональное мышление и идеологическое мышление задают создаваемым ими мысленным предметам как имитаторам конкретных мыслимых предметов всеобщие в рациональном мышлении и универсальные в идеологическом мышлении мысленные формы предметности не только в момент их мысленного создания. Они предшествуют созданию конкретных мысленных предметов и являются по отношению к их мысленным предметным формам в некотором роде предопределяющими. Возможность такого в некотором роде предопределения всеобщими в рациональном мышлении и универсальными в идеологическом мышлении мысленными формами предметности мысленных предметных форм каждого возможного мысленного предмета обусловлена тем, что они выполняют функцию императивных предметных логических форм мышления, присутствующих в мышлении независимо от того, что мыслится.

Почему идеальные эйдосы Сократа и Платона, будучи в некотором роде универсальными, поскольку идейное содержание всех эйдосов в виде идеальных предметов (прекрасное само по себе и др.) имеет одинаковые бесконечные предметные формы, в частности, вечное бытие во времени, неизменность состояния, несотворимость, неуничтожимость, непрерывность воплощения в конечных предметах, полное совершенство, несовершенство воплощения в конечных предметах, но в то же время не будучи общими понятиями в формально-логическом аспекте, являются неосознанным высвечиванием Сократом и Платоном предметной (содержательной) логики и почему использованные ими понятия материальных конечных предметов (например, человек, цветок) и материальных бесконечных предметов (например, материя, бог-творец) не были высвечиванием предметной логики? Содержание эйдосов в философиях Сократа и Платона, представляющее собой неосознанно сконструированные их мышлением безгранично идеализированные мысленные предметы, которые Сократ и Платон не осознавали как мысленные предметы и как безгранично идеализированные предметы, описано ими в виде якобы объективно существующих вне мышления нематериальных (идеальных) предметов, изобразить которые в виде будто бы объективно существующих предметов их мышлению, полагаю, что было проще, чем изобразить в виде мысленных предметов. Усмотреть в содержании понятий познаваемые мысленные предметы в виде имитаторов мыслимых предметов в функции их субститутов трудно даже с помощью очень развитого теоретического мышления современных людей; и, на мой взгляд, отчасти по этой причине до сих пор не описывают содержание понятий в виде мысленных имитаторов мыслимых предметов, выполняющих функцию субститутов (заменителей) мыслимых предметов в мышлении.

Усмотреть мысленные предметы как имитаторы в функции субститутов в проектах предметов тоже трудно, потому что проекты являются образами не существующих или существовавших предметов, а желаемых будущих предметов, т. е. в некотором роде являются образами небытия. В образах предвидения возможного или будто бы неизбежного будущего также трудно увидеть мысленные предметы как имитаторы в функции субститутов будущих возможных или неизбежных предметов, поскольку это образы еще не существующих в конкретный момент мыслимых предметов, т. е. тоже в некотором роде образы небытия. Мысленное неосознанное конструирование Сократом и Платоном неосуществимых с точки зрения рационального мышления безгранично идеализированных предметов (например, чистого блага, чистого прекрасного) как якобы объективно существующих нематериальных предметов, на мой взгляд, косвенно высвечивает в их содержании мысленные предметы в виде якобы имитаторов мыслимых предметов, выполняющих функцию их субститутов. Полагаю, что в концепциях Сократа и Платона эйдосы как мысленные предметы, описанные ими в неадекватном виде якобы существующими вне мышления, в то же время изображены как бы объективными носителями предметных логических форм мышления, но идеологического мышления, функцию которых выполняли универсальные предметные формы эйдосов; и эта предметная логика неосознанно высвечена в описании Сократом и Платоном эйдосов, представая перед приверженцами их философий в виде некоторых якобы безусловных объективных предметных норм, которым надлежит следовать при мышлении эйдосов. Следовательно, безусловной нормативностью, а значит предметной логической функцией, проявляющейся в мышлении эйдосов, обладают универсальные формы предметности мысленных предметов, описанных Сократом и Платоном в виде черт эйдосов. Хотя это бедные содержанием формы предметности и у них бедная предметная логическая функция, но они уже заметные.

Сократ и Платон рассматривали понятия эйдосов только как их мысленные копии, и потому в них не высвечиваются мысленные предметы как имитаторы эйдосов в функции субститутов, и, следовательно, не высвечиваются мысленные универсальные формы предметности в функции предметных логических форм мышления. В использованных Сократом и Платоном понятиях конечных материальных предметов (например, человек) и в понятиях бесконечных материальных предметов (например, материя) тоже не высвечиваются мысленные предметы в виде мысленных форм предметности, поскольку, согласно их взглядам, в каждом конечном предмете якобы лишь ограниченно воплощаются эйдосы, а бесконечные материальные предметы (например, материя, бог-творец) будто бы существуют наряду с эйдосами, совечные им и якобы проявляются в конечных предметах лишь с помощью обладающих самостоятельным бытием эйдосов.

Сократ и Платон своими концепциями объективных нематериальных умопостигаемых эйдосов как идеальной основы мироздания (они не были философами-монистами, а признавали наряду с якобы существованием нематериальных идей-первообразов существование будто бы совечных им бесформенной, но якобы обладающей способностью к самостоятельному формированию простейших геометрических форм материи и материального бога-творца, будто бы творящего конечные предметы, «взирая» на эйдосы-первообразы) не только заложили основы объективного философского идеализма. Они первыми неосознанно высветили предметную (содержательную) логику в виде универсальных форм предметности якобы объективных идеальных эйдосов, а значит, тем самым и предметных (содержательных) логических форм идеологического мышления, функцию которых выполняли универсальные формы предметности эйдосов.

II.

Аристотель в своей философской концепции увеличил совершенное Сократом и Платоном высвечивание предметной логики, но, подобно Сократу и Платону, не осознавал ее. По своим философским взглядам Аристотель был дуалистом, однако, подобно Сократу и Платону, с уклоном в признание доминирования идеального начала над материальным (бесконечного во времени и в своих возможностях идеального бога-ума как эйдоса эйдосов и перводвигателя над совечной ему пассивной бесформенной материей, бесконечной во времени и в расположенности к воплощению в ней бесконечных возможностей бога-ума). Используя философскую идею Сократа и Платона об идеальных эйдосах, он создал существенно новое философское учение об идеальных эйдосах. Он, во-первых, создал идею эйдоса всех эйдосов в виде нематериального бесконечного бога-ума как якобы перводвигателя материи и первотворца конечных предметов; во-вторых, определил эйдосы не как непонятно по какой причине будто бы самостоятельно вечно существующие вне конечных материальных предметов и независимо от них нематериальные полностью совершенные идеи-первообразы (прообразы) этих предметов, якобы несовершенно воплощающиеся в них, что имеет место в концепциях Сократа и Платона, а как эйдосы в виде мыслей бога-ума, не существующие относительно самостоятельно и отдельно от конечных материальных предметов, в соответствии с которыми эти конечные предметы создаются, а воплощенные в них как их индивидуальные, специфические сущности. Латинский перевод используемого слова эйдос в трудах Аристотеля как formas (рус. — «форма») создает впечатление якобы коренного отличия содержания понятия эйдоса Сократа и Платона, называемого ими также идеей (от греч. idea — первоначально облик, вид, форма, прообраз, затем образ, понятие), и содержания понятия эйдос Аристотеля (эйдос от греч. eidos, лат. formas, species — первоначально видность, вид, облик, образ, позже в философии также сущность, форма). И у Сократа и Платона, и у Аристотеля эйдосы — это своеобразные идеальные прообразы конечных материальных предметов, но у Сократа и Платона они полностью совершенные единые для многих предметов сущности и лишь несовершенно воплощаются в конечных предметах, а у Аристотеля они несовершенные индивидуальные, специфические сущности конечных материальных предметов и являются своеобразными индивидуальными проектами этих предметов, воплощенными в них и не существующими отдельно от них в качестве их сущностей. Согласно философии Аристотеля, только эйдос эйдосов в виде бога-ума существует самостоятельно, а его мысли-эйдосы, говоря фигурально, воплощаются в момент их создания.

Мышление Аристотеля, в отличие от монистичного идеологического мышления Сократа и Платона, было смешанным дуалистичным и содержало компоненты противоположных идеологического мышления и рационального мышления. Формальная (общая) логика как наука была создана рациональным мышлением Аристотеля (согласно его терминологии, аналитика), в то время как его учение об эйдосах является идеологическим и создано его идеологическим мышлением. Аристотель фактически пытался подчинить созданную им аналитику своему учению об эйдосах, т. е. неосознаваемому им идеологическому мышлению и его предметной логике. Однако, подобно Сократу и Платону, но по-своему Аристотель понимал эйдосы противоречиво, за исключением будто бы существующего самостоятельно эйдоса эйдосов — бесконечного во времени и в своих возможностях бога-ума, проявляющего себя своим творчеством в создании идей-эйдосов несовершенных конечных материальных предметов и в воплощении эйдосов в конечных материальных предметах. С одной стороны, он понимал эйдосы как индивидуальные, специфические конечные сущности реальных конечных предметов. А у Сократа и Платона каждый будто бы бесконечный во времени (вечный) эйдос как первообраз якобы содержит в себе возможность создания в соответствии с ним множества родственных конечных предметов, однако, в отличие от эйдоса, несовершенных. Согласно моей концепции чистого рационализма и чистой идеологии, общее понятие в формально-логическом смысле не подходит для анализа идеологического мышления и идеологий, а подходят универсальное понятие и квазиобщее понятие, которое частично создается с помощью обобщения и представляет собой лишь частичное подобие общему понятию в формально-логическом смысле. Содержание универсальных понятий образуют мысленные бесконечно идеализированные предметы, будто бы отражающие в мышлении якобы существующую бесконечную основу мироздания (например, понятия бесконечных материи, бога). Так называемые всеобщие понятия в идеологии, в частности, философские, в содержание которых заложена идея бесконечности — это не общие понятия, а идеологические универсальные понятия. Содержание квазиобщих понятий в идеологии образуют мысленные безгранично идеализированные конечные предметы, будто бы отражающие в мышлении конечные предметы как якобы проявления бесконечной основы мироздания. Потому к универсальным и квазиобщим понятиям не применима в полной мере формальная логика. Она в полной мере применима только к рациональному мышлению, которое строит понятия в строгом соответствии с формальной логикой.

В отличие от Сократа и Платона, Аристотель не рассматривал эйдосы как существующие отдельно от материальных конечных предметов, а считал их сущностью этих предметов, существующей в них: «следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?» [13, с. 88]. Однако он считал, что до конечных вещей сперва они будто бы существуют в мыслях творящего их бога-ума, якобы являющегося эйдосом эйдосов (опираясь на латинский перевод, его часто называют формой форм), содержащим в себе возможность любых эйдосов. Эйдос эйдосов в философии Аристотеля идеальный (нематериальный), как и каждый эйдос, в отличие от материального бога-ума в философии Сократа и в философии Платона. Говоря образно, Аристотель как бы вернул эйдосы, изъятые Сократом и Платоном из человеческого мышления, обратно в мышление, но в якобы божественное мышление. Однако шагом вперед в высвечивании Аристотелем идеологической предметной (содержательной) логики, по сравнению с Сократом и Платоном, являются определение и классификация им категорий (греч. katēgoria — высказывание, обвинение, признак), которые в его концепции изображены как объективные предметы и как отражающие их понятия. Согласно его учению, объективные категории представляют собой якобы созданные богом-умом индивидуально, специфически существующие в эйдосах наиболее общие (по классификации Аристотеля) прообразы родов или классов черт бесконечного множества материальных конечных предметов (субстанция, или сущность, количество, качество, отношение, место, время, обладание, положение, действие, страдание), которые он выразил в мышлении в виде будто бы отражающих их универсальных понятий-категорий. На мой взгляд, содержание объективных категорий, за исключением категории сущности, Аристотель фактически изображает как идеальные прообразы универсальных форм предметности (предметных форм), индивидуально, специфически присутствующих в эйдосах и индивидуально, специфически воплощаемых в реальных конечных чувственно воспринимаемых материальных предметах, обладающие бесконечностью в силу бесконечности творческих возможностей в их использовании для создания конечных материальных предметов бога-ума и в силу бесконечности материи, из которой с помощью этих универсальных идеальных форм предметности бог-ум якобы имеет возможность творить бесконечное количество и многообразие конечных материальных предметов, в каждом из которых эти идеальные прообразы бесконечных форм предметности индивидуально, специфически воплощены. Описание Аристотелем данных объективных категорий в виде якобы отражающих их содержание понятий-категорий является универсальным потому, что это содержание на самом деле представляет собой образы мысленных бесконечных форм предметности в идеологическом мышлении, а понятие бесконечного невозможно создать с помощью обобщения.

На мой взгляд, содержание большинства описанных в концепции Аристотеля понятий-категорий (в современной терминологии — просто категорий, философских категорий) представляет собой отчасти не бесспорные универсальные мысленные образы форм предметности конечных материальных предметов. Полагаю, что исключением является содержание понятия-категории сущности, наличие которой Аристотель признает у каждого конечного материального предмета, но каждую сущность он рассматривает как индивидуальную, специфическую для каждого такого предмета. Однако Аристотель не осознавал содержание понятий-категорий как универсальных мысленных образов форм предметности, выполняющих в идеологическом мышлении функцию предметных логических форм мышления, несмотря на то, что в его концепции понятия-категории на самом деле изображены образами присутствующих в эйдосах и в созданных в соответствии с эйдосами материальных конечных предметах объективных предметных форм, называемых им категориями. Содержание понятий-категорий осмысливалось Аристотелем лишь как копии объективных категорий, но не в виде имитаторов мыслимых предметов, выполняющих функцию их субститутов в мышлении, и по этой причине он видел в них лишь проявление законов формальной логики, и потому в них не высвечивается предметная логика.

Полагаю, что Аристотель не вполне корректно применил концепцию созданной им формальной логики об общих понятиях к оперированию понятиями-категориями, содержание которых, на мой взгляд, представляло собой присущие идеологической части его мышления универсальные мысленные формы предметности, выполнявшие в этом мышлении неосознаваемую Аристотелем функцию предметных логических форм его мышления. Это было фактическое подчинение им формальной логики неосознаваемой им идеологической предметной логике. Среди будто бы отражаемых универсальными понятиями-категориями объективных категорий в качестве главной Аристотель рассматривал сущность, которая, согласно его концепции, представляет собой индивидуальное, специфическое, единичное. Согласно ему, сущность — это то, что делает предмет именно этим предметом. В силу изображения сущности в виде специфики конечных материальных предметов она не представляет собой объективную универсальную предметную форму, хотя как объективная категория присуща, согласно Аристотелю, любому конечному материальному предмету. Согласно концепции Аристотеля, объективные категории, за исключением категории сущности, неосознанно изображенные им как универсальные объективные предметные формы конечных материальных предметов, отраженные в обладающих универсальностью понятиях-категориях, якобы первоначально индивидуально, специфически содержатся в качестве прообразов в идеальных эйдосах как мыслях бога-ума, но одновременно придают эйдосам сходные черты и актуализируются в процессе формирования в соответствии с эйдосами конечных материальных предметов из пассивной материи в виде чувственно воспринимаемых индивидуально, специфически воплощенных сходных черт конечных материальных предметов. Полагаю, что это другая сторона противоречивого изображения Аристотелем эйдосов как конечных индивидуальных сущностей конкретных конечных материальных предметов, поскольку признание якобы наличия в эйдосах в виде идеальных прообразов универсальных объективных категорий противоречит признанию эйдосов будто бы конечными сущностями конечных предметов.

Поскольку эйдосы Аристотеля представляют собой, согласно его концепции, якобы мысли бога-ума, то описание Аристотелем эйдосов как мыслей, хотя и якобы объективно существующих, намного больше неосознанно для него высвечивают предметную логику мышления человека, чем эйдосы Сократа и Платона, хотя и описанные в их концепциях в качестве подобных человеческим мыслям, но все же не в виде мыслей, а в виде будто бы умопостигаемого самостоятельного идеального бытия, противоположного чувственно воспринимаемому материальному бытию. В эйдосах Сократа и Платона универсальные предметные формы, обладающие похожей на предметно-логическую функцию нормативностью, изначально присущей эйдосам и усиленной творящим сообразно им конечные материальные предметы богом-умом, относятся только к эйдосам, а не к конечным материальным предметам, якобы созданным сообразно эйдосам. А эйдосы в концепции Аристотеля мыслятся им содержащими идеи-прообразы универсальных предметных форм, которые воплощаются в конечных материальных предметах в виде их реальных универсальных предметных форм и обладают похожей на логическую функцию предметной нормативностью, но исходящую от создающего их и воплощающего их в конечных материальных предметах бога-ума. А поскольку в философии Аристотеля бог-ум является эйдосом эйдосов, создающим эйдосы и воплощающим их в реальных конечных предметах, то в эйдосе эйдосов содержится бесконечная возможность и абсолютная необходимость эйдосов конечных предметов с их потенциальными предметными формами. Полагаю, что Аристотель в своих эйдосах неосознанно сильно высветил элементы конкретной предметной (содержательной) логики идеологического мышления в виде заложенных им в содержание эйдосов объективных категорий, которые фактически изображаются в его концепции идеальными прообразами универсальных предметных форм создаваемых в соответствии с эйдосами конечных материальных предметов и обладают похожей на логическую императивность нормативностью, но исходящую от бога-ума. Однако Аристотель не считал универсальные идеальные прообразы предметных форм в эйдосах функцией нормативных предметных логических форм мышления. Согласно его концепции, нормативность эйдосов обусловлена абсолютной необходимостью, исходящей от создающего их в виде мыслей и воплощающего их в конечных материальных предметах бога-ума. А описанный в философии Аристотеля бог-ум неосознанно высвечен Аристотелем как в некотором роде объективный абсолютный обладатель предметной логики, хотя и описанной в зачаточном виде, поскольку в описании его мыслительных действий Аристотель не высветил компоненты предметной логики.

Заложенные Аристотелем в содержание эйдосов категории как объективные идеальные прообразы универсальных предметных форм конечных материальных предметов присутствуют в эйдосах как реализуемая действием бога-ума абсолютная необходимость. Они полнее высвечивают предметную логику, чем универсальные предметные формы эйдосов Сократа и Платона, хотя как и в концепциях Сократа и Платона высвечивают в неадекватном якобы существующем вне мышления человека виде, однако, говоря образно, высвечивает ближе к человеческому мышлению, чем их эйдосы. Однако воспроизведение Аристотелем этих выработанных им объективных категорий в содержании универсальных понятий-категорий не придает этим понятиям-категориям функцию предметных логических форм мышления, поскольку они мыслятся им лишь как мысленные копии в человеческом мышлении объективных категорий. И все же Аристотель с помощью концепции объективных категорий обогатил содержание будто бы универсальных предметных форм божественных эйдосов-мыслей, в соответствии с которыми бог-ум якобы создает конечные материальные предметы, а значит, обогатил содержанием образ предметной логической функции, хотя он и не сознавал ее. Аристотель мыслил нормативность данных категориальных предметных форм в эйдосах как якобы обусловленную богом-умом, придающим им абсолютную нормативность.

Аристотель неосознанным высвечиванием предметной логики человеческого мышления прошел половину пути от похожих на человеческие мысли объективных «ничьих» самостоятельных эйдосов (идей) Сократа и Платона к человеческим мыслям и к предметной (содержательной) логике человеческого мышления.

III.

Не только Аристотель и прямые последователи Платона раннего и среднего платонизма, а также неоплатонизма, в том числе его основатель Плотин, в том или ином виде развивали объективно-идеалистические идеи Сократа и Платона об эйдосах, но и представители патристики и схоластики переработали идеи Платона об эйдосах для нужд христианского богословия, тем самым неосознанно увеличивая высвечивание предметной логики.

Полагаю, что весь догегелевский объективный идеализм, начало которому положили Сократ и Платон, в той или иной мере неосознанно высвечивал предметную логику, но высвечивал не всю предметную логику, а лишь предметную идеологическую логику, причем лишь частично. Объективный идеализм долгое время неосознанно и неадекватно высвечивал предметную логику, изображая созданные человеческим мышлением мысленные предметы в виде содержания якобы объективно существующих идей, т. е. идей не как образов мыслимых предметов, а как якобы объективных идейных прообразов, т. е. своеобразных проектов конечных материальных предметов. Человеческие мысли в виде понятий этот идеализм рассматривал лишь как копии будто бы объективных идей и их якобы воплощений в конечных материальных предметах, а человеческое мышление рассматривал не как самодеятельный творчески активно осмысливающий мир организм, а лишь как пассивный инструмент получения им самим или внешними для него путями их копий (например, так называемые врожденные идеи, идеи посредством божественного откровения). Объективный идеализм категорически императивно признает с помощью идеологической веры основой мироздания якобы идеальный, т. е. нематериальный бесконечный мысленный предмет, будто бы проявляющийся в конечных предметах реальности, в том числе в мышлении (например, вечные эйдосы в философии Сократа и Платона, вечный эйдос эйдосов в философии Аристотеля, вечный Бог в философии Фомы Аквинского). Идея будто бы существования нематериального (идеального) бесконечного Бога в христианстве формировалась философами-идеалистами, хотя учение самого Христа опиралось на идею якобы существования бесконечного всемогущего материального Бога, описанного в Ветхом Завете. Идеалистические философы преобразовали изложенную в Ветхом Завете идею якобы существования материального Бога в идею будто бы существования нематериального Бога, но при этом сохранили идею Ветхого Завета о якобы существовании прямо творящей мир всемогущей бесконечной материальной божественной субстанции. Карл Маркс, заменив в концепции диалектики понятие идеальной бесконечной идеи Георга Гегеля на понятие бесконечной материи, этим создал новое философское учение. А нынешнее христианское учение с идеей идеального Бога считает себя тем же учением, что и учение самого Христа с идеей противоположного по субстрату материального Бога, взятой им из Танаха. Преобразование идеи материального Бога Ветхого Завета философы-идеалисты осуществляли на основе идеи об идеальном (нематериальном) эйдосе всех эйдосов в виде бесконечного бога-ума в философии Аристотеля, а сам Аристотель создал идею бога как идеального эйдоса эйдосов на основе существенно преобразованной концепции эйдосов Сократа и Платона, в которой бог как ум-творец изображен материальным и будто бы творящим мир, взирая на идеальные первообразы (эйдосы) конечных материальных предметов. Аристотель творчески развил идеи Сократа и Платона о бесконечной идеальной основе мира наряду с материальной. Он построил свою философию на основе идеи якобы существующего бесконечного нематериального бога-ума, будто бы являющегося перводвигателем бессущностной совечной ему бесконечной пассивной материи, формирующим из пассивной материи конечные материальные предметы сообразно создаваемым им эйдосам-мыслям как индивидуальным, специфическим идеальным сущностям создаваемых конечных материальных предметов, в которых эти эйдосы якобы воплощаются им в качестве их сущностей. Не все догегелевские объективно-идеалистические учения одинаково высвечивают предметную логику человеческого мышления. Однако, на мой взгляд, все объективно-идеалистические философские учения до Гегеля представляют собой, во-первых, далеко не полное высвечивание предметной, но идеологической логики; и, во-вторых, во всех этих учениях не присутствует осознание того, что они высвечивают, хотя и неадекватно, предметную логику мышления человека.

Сознательная разработка схоластами-реалистами логики в рамках объективного идеализма была продолжением разработок формальной логики Аристотеля, а предметная логика тогда не была открыта. Но поскольку они, как и Аристотель, пытались неосознанно приспособить формальную логику к обоснованию содержания идеологических идей, то неосознанно подчиняли, как и Аристотель, формальную логику неосознаваемой ими, но проявляющейся предметной логике. Это особенно реализовалось в крайнем реализме, представители которого (например, Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский, учитывавшие идеи самого яркого представителя патристики Аврелия Августина Блаженного) считали родовые и видовые идеи (понятия) мыслями Бога и идеальной подлинной реальностью сравнительно с существующими конечными материальными предметами, рассматривая их как обладающие относительно самостоятельным независимым от сознания человека существованием до конкретных конечных материальных предметов и вне их общие (в формально-логическом смысле) идеи (универсалии) (от лат. universalis — всеобщий, всеобъемлющий, для всего пригодный — термин средневековой философии эпохи схоластики). Однако они описывали универсалии такими, что они отчасти были подобны эйдосам Сократа и Платона, хотя и не рассматривали универсалии как воплощаемые в конечных материальных предметах, а потому на самом деле универсалии не были общими идеями (понятиями). Те из них, которые прямо не содержали в себе идею бесконечного, частично создавались с помощью обобщения, а решающим образом создавались с помощью безграничной идеализации и потому были квазиобщими идеями (понятиями), их содержание представляло собой безгранично идеализированные конечные предметы, которые их авторы не осознавали. А универсальные (согласно моей терминологии) идеи (понятия), которые прямо содержали идею бесконечного, создавались с помощью бесконечной идеализации, которую их авторы не осознавали. Но крайние реалисты, в отличие от Сократа и Платона, рассматривали универсалии, в том числе содержавшие идею бесконечного, не как «ничьи» объективные нематериальные идеи-эйдосы, а как изначально мысленные предметы, но в виде мыслей будто бы существующего идеального бесконечного Бога как якобы абсолютной причины, однако наделенные им способностью к относительно самостоятельному существованию. Из всех направлений схоластики они внесли наибольший вклад в неосознанное высвечивание предметной логики (идеологической). Не осознаваемая крайними реалистами высвеченность элементов предметной логики присутствует в содержании разрабатываемых ими универсальных объективных универсалий в виде объективных бесконечных предметных форм, которые имеются в содержании универсальных объективных категорий Аристотеля, а неосознаваемая ими объективная логическая нормативность этих универсалий якобы обусловлена обладающим абсолютной необходимостью божественным разумом, чьими мыслями эти универсалии будто бы являются. Но по сравнению с универсальными объективными категориями Аристотеля, которые якобы содержатся в божественных мыслях-эйдосах конечных предметов, крайние реалисты рассматривали универсальные объективные категории как отдельные идеи-мысли Бога, способные к относительно самостоятельному существованию. Предметная логика в содержавших идею бесконечного универсалиях схоластов-реалистов, как и предметная логика Аристотеля, имеет черты идеологической логики, присущей идеологическому мышлению. В меньшей степени способствовали неосознанному высвечиваю предметной логики (идеологической) сторонники умеренного реализма (например, Альберт Великий, Фома Аквинский), которые не признавали существование универсалий вне божественного разума и вне реальных материальных конечных предметов. Реалисты не рассматривали содержание будто бы созданных в мышлении человека якобы посредством отражения объективных универсалий будто бы общих, но на самом деле квазиобщих и универсальных понятий как мысленные предметы, имитирующие объективные универсалии, якобы воплощенные в конечных материальных предметах, а считали будто бы отражение мышлением человека этих объективных универсалий лишь как общие, а на самом деле квазиообщие и универсальные понятия-копии объективных универсалий.

В идеологических взглядах схоластов-реалистов проявилась неэффективность применения аристотелевской формальной логики (аналитики) для осмысления содержания универсалий как якобы исходящих от Бога общих объективных идей (понятий), хотя причина этой неэффективности применения формальной логики не осознавалась философами до И. Канта. Однако опыт применения схоластами-реалистами формальной логики, в том числе индукции и дедукции, к обоснованию содержания объективных универсалий был полезным тем, что он высветил ограниченность ее возможностей для формирования содержания понятий с помощью нее. Частичные объективные идеалисты Сократ, Платон, Аристотель, полные объективные идеалисты представители патристики и схоластики неосознанно не только высветили, но и развили своими концепциями предметную логику, хотя и не в адекватном виде. Понимание идей объективных идеалистов до Г. Гегеля об объективной идеальной реальности как неосознаваемых ими идей о предметной логике мышления человека, хотя их идеи не только высвечивали предметную логику, и понимание развития объективными идеалистами до Гегеля идей об объективной идеальной реальности как неосознаваемого ими развития познания предметной логики и развития самой предметной логики стало возможным вследствие разграничения мною рациональной и идеологической предметных логик и обладающих ими типов мышления. И. Кант и Г. Гегель осознанно использовали идею категорий как предметных логических форм: Кант — как предметных логических форм познания мышлением человека мира, а Гегель — как объективных предметных логических форм диалектического саморазвития абсолютной идеи и как предметных логических форм диалектического мышления человека, в котором, согласно ему, проявляется объективная логика абсолютной идеи.

2016


13. 12. 2016

Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).

Сноска 13. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / под ред. В. Ф. Асмуса. – М. : Мысль, 1975. – Т. 1. – 550 с.

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).

См. также по теме работы автора: Антонюк Г. А. Социальная идеализация // Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей. Тезисы докл. республ. межвузовской научн. конференции 19 -- 21 мая 1992 года. -- Гродно, 1992, Ч. II; Он же. Ідэалізацыя // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, 1998, Т. 7; Он же. Марксистская философия, вера и новый рационализм // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1997, № 4, https://demiurgos.forum2x2.ru, 17. 09. 07, Lebedev.ru, 3. 12. 2007, SciTecLibrary, 21. 12. 2007; Он же. Ідэалогія // Беларуская энцыклапедыя. -- Мінск, Беларуская энцыклапедыя, 1998, Т. 7; Он же. Iдэалогія, ідэалізацыя і вера // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 2, https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007 (Идеология, идеализация и вера) https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 17. 12. 2007; Он же. Идеология и государство // Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы межд. науч. конф. -- Гродно, 1998, https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 06. 2007; Он же. Социальная идеализация, идеология и общество // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1998, № 4 (11), https://demiurgos.forum2x2.ru, 6. 06. 2007; Он же. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // Гуманитарно-экономический вестник. -- Минск, 1999, № 2, https://demiurgos.forum2x2.ru, 4. 06. 2007, Lebedev.ru, 15. 01. 2008; Он же. Правитель, идеологическая вера и рационализм https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 09. 07; Он же. Большая стирка мозгов может не получиться // Белорусский рынок (Белорусы и рынок). -- Минск, № 8, 1-8. 04. 2004; Он же. Идеологическая вера и религиозный экстремизм // Kreml.org, 10. 11. 04, https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 08. 07; Он же. Религия и рационализм (особенности и значение в управлении обществом и человечеством) https://demiurgos.forum2x2.ru, 11. 08. 2007; Он же. Деидеализация и антиидеализация как методы рациональной критики идеологии (идеологоведческий подход) https://demiurgos.forum2x2.ru, 28. 08. 2007, Lib.mexmat.ru, 12. 09. 2007; Он же. Методы самоопределения адептами идеологий подлинности своей идеологической веры https://demiurgos.forum2x2.ru, 18. 09. 2007; Он же. Методика самозащиты от идеологии при анализе научных концепций и социально-инженерных разработок https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 09. 2007; Он же. Рациональный и идеологический подходы в управлении Россией https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 12. 2007; Он же. Современные российские правители и идеология https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 04. 2008; Он же. Правитель, идеология, рационализм и наука https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 09. 2007, Lebedev.ru, 15. 04. 2008; Он же. Наука, идеология и общая теория идеализации и идеализированного предмета https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 06. 2008; Он же. Введение в науку о мировоззрении (эйдологию) https://demiurgos.forum2x2.ru, 27. 09. 08, Heorhi.ru.gg, 27. 09. 08, Lebedev.ru, 28. 09. 08; Он же. Мышление и идейная суверенность личности // https://demiurgos.forum2x2.ru, 2. 11. 08, Lebedev.ru, 2. 11. 08, Heohi.ru.gg, 2. 11. 08, heorhi.livejournal.ru, 2. 11. 08; Он же. Вера и духовная свобода воли https://demiurgos.forum2x2.ru, 26. 06. 2010; Он же. Свобода выбора веры https://demiurgos.forum2x2.ru, 08. 01. 2011; Он же. Вера человека в свое существование https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 12. 23011; Он же. Регулятивная способность мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 12. 2011; Он же. Мысль человека о своем существовании как логическая форма мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 24. 12. 2011. Он же. Особенности идеологического и рационального мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 25. 12. 2011; Он же. Черты идеологической и рациональной логик https://demiurgos.forum2x2.ru, 26. 12. 2011; Он же. Предметная логика https://demiurgos.forum2x2.ru, 31. 12. 2011, https://demiurgos.forum2x2.ru; Он же. Когитивный антагонизм и когитивная терапия https://demiurgos.forum2x2.ru, 3. 01. 2012; Он же. Рациональное и идеологическое мировоззрение //https://demiurgos.forum2x2.ru, 8. 01. 2012; Он же. Крах претензии философии на общезначимость https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 01. 2012; Он же. Закон абсолютной когнитивной  неопределенности рационального мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 01. 2012; Он же. Идеологический и рациональный методологические подходы https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 01. 2012; Он же. Несовместимость идеологически-философской веры и теоретичности философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 23. 01. 2012; Он же. Эволюционная неприспособленность мышления к познанию идеального /https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 02. 2012; Он же. Сократ и Платон – первооткрыватели идеального как реальности https://demiurgos.forum2x2.ru, 7. 02. 2012: Он же. Мышление бесконечного в науке и философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 27. 02. 2012; Он же. Философология (философоведение) https://demiurgos.forum2x2.ru, 12. 03. 2012; Он же. Философия не способна быть себе наукой https://demiurgos.forum2x2.ru, 21. 03. 2012; Он же. Неосознанное применение Кантом безграничной идеализации и абстрактных предметов для построения когнитивных оснований науки и философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 06. 2012; Он же. Полифункциональность идеи основы мира в виде вещи в себе в трансцендентальной философии Канта и рационально-идеологический дуализм его мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 11. 2012; Он же. Кант – первооткрыватель категорической императивности, сознательный первосоздатель квазиреальности и рациональная немыслимость его категорического императива https://demiurgos.forum2x2.ru, 1. 02. 2013; Он же. Научный подход к созданию философии https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 03. 2013; Он же. Отношение личности и мировоззрения как объект мировоззренческой инженерии https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 03. 2013; Он же. Ученый и религия https://demiurgos.forum2x2.ru, 18. 03. 2013; Он же. Особенности рационального и идеологического методологических подходов в осмыслении мира и в деятельности https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 03. 2013; Он же. Проблема научного познания идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 16. 04. 2013; Он же. Идеологическая вера и рациональная уверенность https://demiurgos.forum2x2.ru, 17. 04. 2013; Он же. Ценностная природа философии и философская вера https://demiurgos.forum2x2.ru, 22. 11. 2013; Он же. Эйдосы как субституты рационального и идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 13. 03. 2014; Он же. Закон абсолютной когнитивной определенности идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 2. 04. 2014; Он же. Идеологическая вера присуще интеллектуально несамодостаточным личностям https://demiurgos.forum2x2.ru, 5. 12. 2014; Он же. Научное знание и религиозная вера https://demiurgos.forum2x2.ru, 6. 01. 2015: Он же. Безгранично идеализационная парадигма понимания науки https://demiurgos.forum2x2.ru, 19. 01. 2015; Он же. Особенности научного мировоззрения https://demiurgos.forum2x2.ru, 1. 02. 2015; Он же. Способность идеального в виде мышления и в целом психики к неопределенно длительному существованию https://demiurgos.forum2x2.ru, 11. 02. 2015; Он же. Особенность логики идеологической веры относительно логики рациональной уверенности https://demiurgos.forum2x2.ru, 28. 11. 2015; Он же. Отражательно-конструктивная и субститутная функции эйдосов рационального и идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 15. 12. 2015; Он же. Нравственный категорический императив и нравственная свобода воли https://demiurgos.forum2x2.ru, 31. 12. 2015; Он же. Императивный  мысленный образ причинности как определяющая логическая форма мышления в предметной логике https://demiurgos.forum2x2.ru, 23. 01 2016; Он же. "Коперниканский переворот" как общекогнитивный и общепрактический метод https://demiurgos.forum2x2.ru, 30. 01. 2016; Он же. Бесконечное переживание как необходимая предпосылка логики идеологического мышления https://demiurgos.forum2x2.ru, 16. 03. 2016.



Прежний адрес текста: ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.

См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).