СОЦИАЛЬНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ВЗГЛЯД НА ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ТОМАСА МОРА

ГЕОРГИЙ АНТОНЮК

СОЦИАЛЬНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ВЗГЛЯД НА ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ТОМАСА МОРА

См. также в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).


Данная работа готовилась как опыт применения разработанного мною методологии научного социально-инженерного подхода к исследованию уже созданных социальных проектов общества. В ней учтена моя концепция чистого (пурического) рационализма и чистой (пурической) идеологии.

Я исхожу из разграничения рационального, идеологического и смешанного дуалистичного рационально-идеологического мышления. Рациональное мышление признает осуществимыми только конечные неидеализированные предметы, а понятие бесконечного оно не способно содержательно мыслить. Оно способно создавать понятие бесконечного только формально-логически как противоположность понятию конечного безотносительно к соотнесению его с реальностью. Рационально-научное мышление создает мысленные научные безгранично идеализированные предметы в качестве методологических инструментов познания сущности исследуемых предметов реальности (прямая линия, абсолютно твердое тело, машина Карно, полное социальное равенство и др.), мысля их неосуществимыми. Идеологическое мышление категорически императивно признает якобы существующей бесконечную основу мира и ее будто бы проявление в конечных предметах реальности. Идеологическое мышление оперирует идеями сконструированных им безгранично, в том числе бесконечно, идеализированных предметов (бесконечная материя, богочеловек, совершенное общество и др.), но не считает их идеализированными и посредством идеологической веры признает их якобы абсолютно адекватно отражающими реальность, но каждый обладатель такого мышления только свой взгляд на мир считает абсолютно истинным, который может быть тождественным взгляду многих идеологических личностей (например, христианство, философия экзистенциализма), а может быть только специфическим. Безграничная идеализация — это мысленное конструирование предмета таким, как если бы в нем полностью проявилась его реальная или выдуманная сущность без ограничения ее проявления какими-либо факторами. Мысленно сконструированный с помощью безграничной идеализации предмет является безгранично идеализированным мысленным предметом. С точки зрения рационально-научного мышления проявление всякой сущности ограничено разными факторами и потому неполное. В силу этого мысленно созданные безгранично идеализированные предметы существуют только в мышлении и не осуществимые вне мысли о них.

Применение в научном исследовании утопического социального проекта совершенного общества в «Утопии» Томаса Мора специальной методологической установки в виде социально-инженерного подхода и его разновидности социального конструктивно-инженерного подхода, ориентирующего на конструирование (социальное проектирование, социальное планирование, социальное целеполагание и др.) социальной реальности, т. е. на социальное конструирование, на мой взгляд, может помочь полнее прояснить особенности его проекта. Применение социально-инженерного подхода позволяет объяснить многие особенности социального проекта Мора, исходя из особенностей конструкции, устройства представленного в проекте общества, исходя из тех функций и целей, которые Мор намечал реализовать проектируемым обществом, исходя из особенностей конструктивного стиля мышления, принципов и правил проектирования, которыми Мор руководствовался при проектировании, пусть даже интуитивно. Социально-инженерный подход позволяет также оценить созданные проекты общества, в том числе утопические, с позиции социальной инженерии: насколько были обоснованы социальные проекты, чем они обосновывались, какие технологические правила использовались в социальном проектировании, насколько последовательно проведена цель в конструкции спроектированного социума, как совмещены элементы спроектированного целого, какие принципы положены в основу спроектированных систем общественных отношений и насколько они «работоспособны», насколько осуществима сама цель, насколько удачно сконструированы элементы устройства целого с точки зрения задаваемых целей, насколько совместимы компоненты проектируемых обществ и т. п.

Осмысление социального проекта Мора с социально-инженерной позиции не нашло широкого применения в моих предыдущих исследованиях. Говоря о применении социально-инженерного подхода к анализу социального проекта Мора, целесообразно отметить условность в использовании термина «инженерный» применительно к оценке его утопического социального проекта, поскольку он носит выраженный идеологический характер. Об инженерии правомерно говорить в том случае, если используются специальные научные знания для создания проектов. Поэтому будет неверным называть инженерной деятельностью разработку идеологических утопических социальных проектов, например, Пифагором, Платоном, Зеноном Китийским (Зеноном-стоиком), Гаем Блоссием, Иисусом Христом, Томасом Мором, Томмазо Кампанеллой. Хотя они опирались не только на обыденное сознание, на жизненный опыт, но и на определенные теоретические идеологические концепции, создание ими социальных проектов не было научно обоснованным социальным проектированием. Однако проективную деятельность утопистов, в том числе Мора, на мой взгляд, оправданно рассматривать как прединженерноподобную социальную деятельность, прединженерноподобное социальное проектирование, поскольку оно содержало такие преднаучноподобные зародыши принципов, методов, технологии совершенствования общества посредством ее намеренного конструирования, из которых впоследствии развились научные методы и технология социального проектирования. Потому представляется правомерным оценивать социально-проективную деятельность Мора с точки зрения развитого социально-инженерного подхода. Мор в социальном проектировании совершенного общества испытал большое позитивное влияние социально-проективных идей Платона, но в то же время он создал собственное понимание совершенного общества, в ряде существенных черт противоположное пониманию совершенного общества Платоном.

TОМАС МОР (1478–1535)

Древнегреческий философ Платон, исходя из своих философских идеологических установок о якобы существующей бесконечной основе мира и о ее якобы проявлении в конечных предметах реальности, идеологически конструировал совершенный в его понимании социальный организм в первую очередь подобно действию мыслимого им якобы реальным всемогущего творца Вселенной демиурга-ваятеля (будто бы руководствовавшегося также идеей прекрасного самого по себе, абсолютного прекрасного), используя при этом элементы прединженерноподобного подхода, а английский философ эпохи Реформации Томас Мор в своем социальном проектировании выглядит не художником, а социальным прединженером с сильной рационально-прагматической ориентацией на интересы человеческих индивидов, но пытавшимся совместить ее со своей идеологически-религиозной ориентацией. Однако Мор, как и Платон, опирался на идеологию при создании проекта совершенного общества, основанную на идеологической вере в якобы существование бесконечной основы мира в виде всемогущего творца и в его будто бы проявление в конечных предметах реальности, и это религиозно-христианская (католическая) идеология. Говоря образно, это был первый «коммунист», причисленный Ватиканом к лику святых (1935), но по религиозным причинам. Но Платону было присуще монистичное идеологическое мышление, которое проявилось в его проекте совершенного общества. В социальном проекте Т. Мора заметно, что он проявился в нем как человек с дуалистичным рационально-идеологическим мышлением. Социальный проект якобы наилучшего общественного устройства полно изложен Томасом Мором в написанной им в 1516 г. книге «Утопия» [33], которая называлась «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», в которой он использовал в качестве якобы образца такого общества вымышленное государство на придуманном острове Утопия (от греч. u — не, нет и topos — место, значит, место, которого нет).

Социальный проект полностью совершенного общества Мора, как оно понималось им, так же, как и социальный проект полностью совершенного общества Платона, как оно понималось им, был реакцией на современные ему социально-экономические и политические условия. Т. Мор жил в переходный период от феодализма к капитализму. Поэтому его проект был направлен одновременно и против феодального строя, и против нарождавшегося капитализма. Однако в отличие от Платона в своих поисках черт совершенного общества Мор исходил из индивидов как первичных ценностей относительно государства (общества) и их потребностей, его забота — это построение общества, отношения в котором между индивидами основаны на социальном равенстве и справедливости как нравственной установке, а само государство служит индивидам. Несмотря на историческую и классовую ограниченность Т. Мора и на обусловленную его идеологией утопичность его социальных идей, в его проекте совершенного общества содержатся, по словам соратника К. Маркса по социальному проектированию совершенного общества Ф. Энгельса, «прорывающиеся на каждом шагу сквозь фантастический покров зародыши гениальных идей и гениальные мысли» [25, с. 269]. Оценки одними социальными проектировщиками совершенного общества социальных проектов совершенного общества других социальных проектировщиков особенно ценные, поскольку основаны на понимании ими сущности предмета оценок.

Заметно, что Мор испытывал существенное положительное влияние социально-проективных идей Платона, изложенных в его «Государстве» («О государственном строе»), «Законах» и «Послезаконии», «Критии», «Тимее», «Политике», в первую очередь его идеи об уничтожении частной собственности и введении общественной собственности на имущество. В его «Утопии» встречаются также другие элементы, явно перенесенные из социального проекта Платона. В частности, и в «Утопии» золото в качестве денег используется только в общении с иноземцами. «Из золота и серебра не только в общих дворцах, но и в частных домах — повсюду делают они ночные горшки и всякие сосуды для нечистот» [33, с. 204]. Предполагаю, что Мор при проектировании совершенного общества испытал влияние ряда идей стоиков, например, сформулированных еще основателем стоицизма Зеноном Китийским идей равенства, братства, жизни в соответствии с природой в его социальном проекте совершенного всемирного государства.

В отличие от Платона Томас Мор — ориентированный на благо всех человеческих индивидов гуманист. Он поставил своей целью спроектировать совершенное государство с такими экономическими и политическими отношениями, которые, согласно ему, способны обеспечить человеку достойный образ жизни и братские, основанные на равенстве, в том числе на равенстве благ, справедливые отношения между членами государства вне зависимости от их профессии. Ценность человеческой жизни Т. Мор ставил превыше всего. Причину несправедливости общества Мор, как и Платон, видел прежде всего в наличии частной собственности, однако понимал справедливость, в отличие от Платона, как отношение между личностями, а не как форму устройства общественных отношений в соответствии с эффективным обеспечением целостности государства как господствующего над индивидами целого, якобы сообразующегося с устройством мироздания (космоса). Согласно Платону, справедливость — это в первую очередь не нравственный принцип, выражающий субъективное отношение людей друг к другу, а принцип онтологически-космический, выражающий высший порядок и обеспечивающий бытие общества подобно бытию космоса, каким его представлял Платон, и подобно бытию живого организма как единого целого. Согласно Т. Мору, «распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Если же она останется, то у наибольшей и самой лучшей части людей навсегда останется страх, а также неизбежное бремя нищеты и забот» [33, с. 164]. Так же, как и Платон, Т. Мор усматривал возможность промежуточного государства между современным ему государством, которое он считал несправедливым, и полностью совершенным государством, однако не считал возможным устранить с помощью промежуточного государства несправедливость. Вот как спроектировано им промежуточное государство. «Конечно, — писал он, — если установить, чтобы ни у кого не было земли свыше назначенной нормы, и если у каждого сумма денег будет определена законом, если какие-нибудь законы будут остерегать короля от чрезмерной власти, а народ — от чрезмерной дерзости; чтобы должности не выпрашивались, чтобы не давались они за мзду, чтобы не надо было непременно за них платить, иначе найдется повод возместить эти деньги обманом и грабежами, явится необходимость исполнять эти обязанности людям богатым, меж тем как гораздо лучше управлялись бы с ними люди умные. Такие, говорю, законы могут облегчить и смягчить эти беды, подобно тому как постоянными припарками обыкновенно подкрепляют немощное тело безнадежно больного. Однако, пока есть у каждого своя собственность, нет вовсе никакой надежды излечиться и воротить свое здоровье. И пока ты печешься о благополучии одной части тела, ты растравляешь рану в других. Так попеременно из лечения одного рождается болезнь другого, оттого что ничего невозможно прибавить одному, не отняв этого же у другого» [33, с. 164–165]. По отдельным намекам возможно предположить, что похожее состояние государственного устройства Мор приписывает придуманным им полилеритам, которые, согласно ему, живут «не слишком великолепно, однако удобно, скорее в счастье, чем в известности или в славе» [33, с. 140]. Название полилериты Т. Мор создал из греческих слов: πολύς — много и λγροσ — нелепая болтовня, вздор, т. е. это придуманный им якобы существующий народ, который, похоже, нужен ему для иллюстрации своих представлений о промежуточном общественном устройстве. Но Томас Мор не уделил промежуточному состоянию общества много внимания.

В отличие от Платона, в социальном проекте которого назначение совершенного государства — это соответствие его якобы объективно самостоятельно существующим вечным эйдосам (идеям) прекрасного самого по себе и блага самого по себе как полному совершенству, у Т. Мора назначение государства чисто земное, причем имеющее целью не обеспечение достижения гражданами материальных удовольствий, а обеспечение духовного развития всех граждан. «…В то время как в других местах одному человеку не хватает четырех или пяти шерстяных плащей разного цвета и надобно еще столько же шелковых рубашек, а некоторым, более разборчивым, мало и десяти, в Утопии каждый довольствуется одним платьем, которое носит большей частью два года. И, конечно, нет никакой причины, по которой пожелал бы человек иметь больше одежды, оттого что если добудет он еще, то не лучше защитится он от холода и не окажется ни на волос наряднее. Потому что все они занимаются полезными ремеслами и для этого достаточно весьма малой затраты труда, выходит, что у них всего вполне вдоволь… Ведь и власти не занимают граждан против их воли излишним трудом, поскольку государство это так устроено, что прежде всего важна только одна цель: насколько позволяют общественные нужды, избавить всех граждан от телесного рабства и даровать им как можно больше времени для духовной свободы и просвещения. Ибо в этом, полагают они, заключается счастье жизни» [33, с. 190]. Фактически Т. Мор в свой проект совершенного государства заложил принцип разумных материальных потребностей, в некотором роде разумного материального аскетизма. Платон тоже считал целью совершенного государства не достижение материальных удовольствий его гражданами, однако он интересы совершенного государства ставил выше личных интересов его граждан и полагал его целью его соответствие якобы обладающему высшим порядком совершенному космосу, соответствующему прекрасному самому по себе. Будучи сыном своего времени, Мор, как и все гуманисты ХV–ХУI вв., рассматривал физический труд, призванный обеспечить средствами существования, только как жизненную необходимость. Достойным же человека трудом эти гуманисты считали труд умственный. Само же стремление к счастью у Мора означает жить в соответствии с человеческой природой и в соответствии с Богом, т. е. в соответствии с представляющими собой нереалистичную идеологическую безграничную идеализацию христианскими заповедями. В то же время Т. Мор признавал возможность достижения гражданами совершенного государства разумных телесных удовольствий, способствующих здоровью, однако, согласно ему, «духовные удовольствия утопийцы ценят более (они считают их первыми и самыми главными») [33, с. 222].

Томас Мор, исходя из заложенной в социальный проект цели совершенного государства, детально конструирует его устройство начиная от организации труда, быта и кончая территориальной организацией поселений утопийцев. Он последовательно провел принцип целесообразности, руководствуясь при этом критерием наибольшей полезности того или иного установления для реализации цели государства. Основу справедливой организации общества Мор видел в производительном труде всех граждан. Согласно Т. Мору, именно он является источником изобилия благ. Основу же производительного труда Мор видел в земледельческом труде. Все граждане его утопии занимаются земледельческим трудом, и кроме того осваивают какую-либо ремесленную специальность. Мор рассматривал труд обязательным для всех граждан. Но в то же время — это ручной труд. Т. Мор не рассматривал технический прогресс в качестве существенного фактора общественной жизни, способного облегчить физический труд и привести к изобилию благ. Возможно, такое отношение Мора к техническому прогрессу отчасти было обусловлено его удаленностью от материального производства и он поверхностно понимал его сущность. Единственным способом решения проблемы достижения изобилия с помощью труда Мор считал уничтожение социального паразитизма и привлечение всех без исключения к общественно полезному труду. Естественно, что реально такого рода труд не способен обеспечить изобилие благ при растущем населении и не вполне благоприятных географических условиях. Мор это, видимо, осознавал, поэтому он заложил и спроектировал ограничения на число граждан, заложил в проект сравнительно удобные природные условия, а также такое дружелюбное внешнее социальное окружение, которое не требует содержания профессиональной армии для самозащиты. Наиболее грязные и трудоемкие работы он определил для рабов (бесправных), что было реакционным для его времени, поскольку эпоха рабства в самой Европе осталась в далеком прошлом, а Т. Мор жил в эпоху перехода от феодализма с его крепостничеством к капитализму с его юридически свободными наемными работниками.

В социальном проекте Мора нет основанных на разделении труда специализированных общественных институтов. Все необходимые для общества занятия в проекте Т. Мора совмещаются с выполнением определенного им в качестве основного занятия — земледелия. Фактически это зачаток идеи полифункциональной всесторонне развитой личности, которая получила детальное развитие в концепции коммунистического общества К. Маркса и Ф. Энгельса в качестве одной из необходимых черт коммунистического общества и намечалась к практической реализации в процессе попытки коммунистического строительства в бывшем СССР. Эта идея противоположная идее Платона о строгом разделении труда, жестком закреплении за каждым гражданином определенной профессии и о невмешательстве людей разных профессий в дела друг друга. В идее разделения труда в проекте совершенного общества Платона проглядывают черты современного разделения труда. А в заложенной в проект совершенного общества Мора идее разделения и совмещения труда, возможно, проглядывают черты отдаленного будущего. Хотя Томас Мор заложил в проект совершенного государства скромные разумные материальные потребности для его граждан государства, достаточные с точки зрения Мора для их здорового физического существования и не мешающие реализации цели государства, но предполагаю, что на формирование заложенной Мором в проект идеи разумного аскетизма граждан утопии повлияли не только средневековые традиции христианской идеологии, требовавшие необходимости самоограничения, но и осознание им невозможности обеспечить разнообразные материальные потребности на основе того уровня развития производительных сил, которые он закладывал в проект, т. е. утилитарная причина.

Возможность справедливого труда и справедливого в соответствии с разумными в понимании Т. Мора потребностями распределения материальных благ, а также возможность духовного развития Мор видит в общественной собственности. Это именно общественная собственность граждан, в отличие от формы общественной собственности в проекте совершенного общества Платона. В его проекте общественная собственность — это собственность скорее не граждан, а государства в целом, в котором сами граждане — это его своеобразная собственность. Совместным является лишь пользование имуществом и плодами труда и то, скорее, в рамках профессиональных общин. В проекте Мора организация граждан носит не профессиональный характер, как у Платона, а территориальный. Собственность также принадлежит всему государству, по отношению к которому отдельные хозяйства, в которые объединены граждане и которые являются первичными ячейками общества — это «держатели», пользователи общественной собственности. Каждое хозяйство или семья (в более широком понимании, чем сегодняшнее понимание семьи как общности, основанной на супружеских и родственных отношениях), которая формируется не только по принципу родства, специализируется на занятиях определенными ремеслами наряду с общим для всех семей выполнением сельскохозяйственного труда. Скорее всего, прототипом такой семьи была положительно идеализированная Т. Мором ремесленная община периода Средневековья. Но существенное различие в государственной собственности в проектах Платона и Мора обусловлено существенным различием спроектированной ими сущности государства.

Поскольку целью совершенного государства в социальном проекте Томаса Мора определены интересы всех граждан, а для самих граждан запроектировано участие в решении общих вопросов через выборы властей этого государства, а также через общее собрание, то совершенное государство в данном проекте представляет собою в отличие от государства в проекте Платона не самостоятельный социальный организм, а скорее ассоциацию свободных тружеников. Поэтому и относительно собственности в данном государстве можно сказать, что это общая собственность, хотя по юридической форме государственная. В бывшем социалистическом Советском Союзе (СССР), пытавшемся построить совершенное коммунистическое общество, общенародная общественная собственность скорее напоминала общественную собственность в социальном проекте Платона, а не в социальном проекте Т. Мора. С точки зрения характера собственности, организации труда, принципов распределения, цели общества социальный проект Мора — это фактически проект собственно коммунистического общества, хотя и примитивного. Еще основатель стоического направления в философии Зенон Китийский разрабатывал утопию о совершенном всемирном государстве, где все люди будут равны — греки и варвары, мужчины и женщины, не будет ни денег, ни судов, а люди будут жить в гармонии с природой. В некотором роде попытка практически реализовать эти идеи предположительно была предпринята царем Пергама Аристоником Пергамским (предположительно ум. 129/128 до н. э.), возглавившим вооруженную борьбу «гелиополитов» (бедняков, а также освобожденных им рабов) против подчинения Пергама Риму, которая осуществлялась с использованием программной идеологии борьбы за создание «Государства солнца» («Гелиополиса») на принципах свободы и братства. Предположительно эту идеологию для данного восстания создал древнеримский философ-стоик, политический соратник Тиберия Гракха и Аристоника Пергамского Гай Блоссий. Из его идей известна в качестве признанно принадлежащей ему идея «последние станут первыми и наоборот», которой руководствовались сообразно своему пониманию также Спартак, первохристиане, которая была включена в гимн коммунистов, социалистов, анархистов «Интернационал». Предположительно это была программа построения эгалитарного общества с равной частной собственностью. Похоже, данные идеи в определенной мере повлияли на взгляды Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы и других коммунистов-утопистов. Предполагают, что Гай Блоссий и Аристоник Пергамский частично использовали свои программные идеи из утопического романа «Острова Солнца» древнегреческого писателя Ямбула о счастливых «островах Солнца». В то же время спроектированное Т. Мором общество не развивающееся, а завершенное и статичное в силу его будто бы полного совершенства, как его понимал Мор. В нем не заложено его поступательное развитие. В нем не предусмотрено даже развитие духовных потребностей людей, не говоря уже о развитии знаний, об обогащении содержания труда, о развитии техники и т. д. Это раз и навсегда достигнутое состояние, дальше которого двигаться некуда. Это фактически состояние пребывания в счастье. Даже на численность людей в нем установлены определенные ограничения, не говоря уже о жестких нормах и правилах поведения и отношений. Именно в противовес такого рода статичным коммунистическим утопиям создатели основанного на попытке использования науки, но на самом деле утопического проекта коммунистического общества К. Маркс и Ф. Энгельс заметили, что они рассматривают коммунизм не как состояние, а как действительное движение и что будто бы именно с коммунизма начинается подлинная история человечества. Вот как К. Маркс определил в социальном проекте сущность совершенного коммунистического общества: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [34, с. 27].

Социальные проекты совершенного общества Платона, Т. Мора, К. Маркса — это мысленно сконструированные ими с точки зрения признанных ими посредством идеологической веры абсолютно совершенных идеологических ценностей безгранично идеализированные устройства общества, и даже в силу идеализированности они неосуществимые. Но поскольку Маркс обладал дуалистичным рационально-идеологическим мышлением, то его развитое рационально-научное теоретическое мышление побуждало его при построении проекта коммунистического общества к использованию научных знаний, а также к неосознанному использованию научной идеализации, которая тогда еще не была осознана, впрочем, и сейчас она не осознается многими учеными, хотя неосознанно идеализация широко использовалась с момента появления человечества, однако идеологическое мышление Маркса побуждало его верить в осуществимость сконструированного им безгранично идеализированного коммунистического общества. Однако созданный Марксом проект коммунистического общества все же не инженерный, хотя и содержал элементы прединженерии, а преимущественно идеологический, который Маркс обосновывал ссылкой на безгранично, в том числе бесконечно, идеализированные им объективные тенденции общественного развития будто бы в направлении коммунизма, якобы неизбежного в силу действия объективных диалектических законов будто бы бесконечной материи, в том числе закона отрицания отрицания, но осознаваемые им не как мысленно идеализированные, а как якобы реальные. Но использование К. Марксом науки и прединженерии в проектировании образа безгранично идеализированного коммунистического общества частично придает этому образу элементы сходства с образами признаваемых рациональным мышлением неосуществимыми научных и инженерных безгранично идеализированных предметов (объектов), и этот образ коммунизма оправданно методологически использовать, устранив в нем идеологическую идеализацию, в качестве научного и инженерного безгранично идеализированного социального предмета для изучения проявления сущности общественных отношений и поведения личностей и общественных групп в условиях, как если бы существовало описанное Марксом коммунистическое общество.

2017

1. 10. 2017

Опубликовано в книге: Георгий Антонюк. Рациональное и идеологическое мышление. - Ridero, 2021 (https://ridero.ru/books/racionalnoe_i_ideologicheskoe_myshlenie).

Сноски: 25. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955–1974. – Т. 20. – 1961. – 827 с.
33. Мор, Т. Утопия / Т. Мор. – М. : Наука, 1978. – 415 с.
34. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955–1974. – Т. 19. – 1961. – 670 с.

Автор Антонюк Георгий Александрович, доктор философских наук, профессор (Беларусь, Минск).


См. также другие существенные теоретические работы автора на бумажном носителе, а также на электронном носителе в Интернете по проблеме социального проектирования и в целом социальной инженерии: Антонюк Г. А. Социальное проектирование: теоретико-методологический аспект: диссертация доктора философских наук: 09.00.01 / АН БССР, Ин-т философии и права. -- Минск, 1990; Антонюк Г. А. Социальное проектирование: (Теоретико-методологический аспект): автореферат дис. ... доктора философских наук : 09.00.01 / АН БССР, И-нт философии и права.- Минск, 1989; монографии -- Антонюк Г. А. Социальное проектирование (некоторые методологические аспекты). -- Минск, Наука и техника, 1978; Он же. Социальное проектирование и управление общественным развитием: Теоретико-методологический аспект. -- Минск, Наука и техника, 1986; статьи -- Он же. Социальное творчество и конструктивно-инженерный подход к управлению общественными процессами // Методологические проблемы научного знания. -- Минск, Наука и техника, 1983; Он же. Социальное проектирование в процессе практического применения социальных знаний // Социально-философские проблемы производства и применения научных знаний. -- Минск, Навука і тэхніка, 1992; Он же. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября 2003 г. Гродно. -- Гродно, 2003. -- С. 295 -- 299.



Прежний адрес текста: ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ http://demiurgos.forum2x2

Нынешний адрес текста: ФОРУМ АНТОНЮК ГЕОРГИЙ. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА: МИРОПОНИМАНИЕ https://demiurgos.forum2x2.ru.

При использовании помещенных на данном форуме материалов ссылка на его адрес https://demiurgos.forum2x2.ru обязательна.

См. также научные работы автора на его однотипных сайтах http://heorhi.livejournal.com, http://poleschuki.livejournal.com, http://belorussiyane.livejournal.com, http://heorhi.ru.gg, а также на чужих сайтах (http://lebedev.ru, http://sciteclibrary.ru, http://dxdy.ru (на http://lib.mexmat.ru) и др.).